Судья Вензенко Н.В. Дело № 22-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кириенко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кириенко Ю.К. на приговор Рыльского районного суда <адрес> от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанный, <данные изъяты>, судимый:

12 мая 2017 года по приговору Глушковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; постановлением Окуловского районного суда <адрес> от 10 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы; основное наказание отбыто 10 ноября 2020 года, дополнительное 22 января 2021 года;

15 декабря 2021 года по приговору Новгородского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда <адрес> от 15 декабря 2021 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от 15 декабря 2021 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кириенко Ю.К., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях прокурора, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная, что в отношении его знакомого Потерпевший №1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, в телефонном разговоре предложил последнему передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, якобы, для последующей передачи сотрудникам полиции за сокрытие факта совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, обманув потерпевшего, который перевел 50 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Свидетель №6 и находящуюся во временном пользовании ФИО1, после чего, ФИО1 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, наличие в отношении его подзащитного ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма за благотворительную помощь, является лауреатом Всероссийского рейтинга «Национальный управленческий резерв», имеет двоих малолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, полагает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве характеризующих личность данных, что <данные изъяты> генеральным директором которого ФИО1 являлся в 2015 году, было присвоено звание предприятия высокой налоговой культуры; на момент постановления приговора ФИО1 являлся генеральным директором <данные изъяты> и мастером производства <данные изъяты> и полагает, что в ходе исправления, своим добросовестным трудом смог бы принести большую помощь государству и обществу.

Оспаривает обоснованность отмены судом первой инстанции условного осуждения и назначение наказания в виде лишения свободы, считая, что суд при этом не учел влияние назначенного наказания на условия проживания и обеспечения всем необходимым двоих малолетних детей осужденного, которым он оказывал постоянную финансовую помощь.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку нежелание последнего нести ответственность за административное правонарушение и поиск способов ее избежать, так же, как и корыстные побуждения осужденного, явились причиной для совершения последним преступления.

Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> в <адрес>, у него устойчивые социально-бытовые связи с сыном, проживающим в <адрес>, дочерью и бывшей супругой, проживающими в <адрес>, участвует в воспитании детей, обеспечивает их материально; у него активная жизненная позиция, занимается благотворительностью, принимает участие в СВО в проектах, связанных с защитой государственной границы РФ, зданий и помещений приграничных районов <адрес>.

В связи с чем, просит изменить приговор, не отменять условное осуждение по приговору от 15 декабря 2021 года, назначить ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают со своими матерями и которым он регулярно оказывает материальную помощь; кроме того, обращает внимание, что на момент совершения преступления находился со своей семьей в трудном финансовом положении; его дочь проживает на регулярно обстреливаемой со стороны Украины приграничной территории <адрес>, в связи с чем, находясь в условиях изоляции от общества, он будет лишен возможности помочь ребенку в случае опасности для ее жизни.

Обязуется впредь не нарушать закон, заботиться о своей семье и просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириенко Ю.К. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кириенко Ю.К. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о предложении осужденного за вознаграждение в сумме 150000 рублей договориться с сотрудниками полиции уничтожить составленный в отношении него протокол и не передавать материалы административного дела в суд, на которое он согласился, перевел на банковскую карту по указанным осужденным реквизитам 50 000 рублей; после получения уведомления о необходимости прибыть в суд для рассмотрения административного дела понял, что осужденный его обманул; вышеизложенное согласуется с содержанием заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, завладевшего путем обмана принадлежавшими ему денежными средствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями как свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС, подтвердивших факт совершения водителем Потерпевший №1 административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством; свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, где в переписке в мессенджере содержалась информация, подтверждающая перевод денежных средств в сумме 50000 рублей; свидетеля ФИО8 о передаче ФИО1 во временное пользование банковской карты АО «Тинькофф Банк»; свидетеля ФИО1 – бывшей супруги осужденного, переводившей в конце февраля 2023 года по просьбе мужа со своей банковской карты поступившие от него 50000 рублей с сообщением получателю, что это возврат долга; свидетеля Свидетель №4 об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в тот же день обратился в <данные изъяты> с явкой с повинной; так и с показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, в которых он признавал вину в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1, указав, что хищение было им совершено в связи с наличием долгов, и подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися:

в протоколах осмотров мест происшествия - помещения служебного кабинета № ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе которого Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн» в истории платежей указал на перевод ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей на указанный осужденным счет; в ходе осмотра изъяты мобильный телефон «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Apple IPhone» с IMEI-номерами: №, №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №, используя которые, как пояснил участвующий в осмотре осужденный, он связывался с Потерпевший №1; протоколе осмотра предметов – вышеуказанных мобильных телефонов «Apple IPhone».

Проанализировав и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, зная, что в отношении Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении, и имея умысел на хищение чужого имущества, сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о наличии знакомых, которые могут за денежное вознаграждение уничтожить составленный в отношении последнего протокол, с чем Потерпевший №1 согласился и перевел осужденному денежные средства в размере 50000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 50000 рублей образует значительный размер, при этом учтено, что на момент хищения потерпевший не работал, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид.

Такое решение суда соответствует как требованиям действующего законодательства, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон, не допустил действий, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. В связи с чем доводы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также данные о личности осужденного, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, наличие благодарственных писем за благотворительную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также что осужденный является лауреатом Всероссийского рейтинга «Национальный управленческий резерв», что, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы стороны защиты относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Как верно установлено, поводом к совершению осужденным мошенничества явились не намерения потерпевшего избежать административной ответственности, а ранее возникшие у осужденного корыстные побуждения, руководствуясь которыми ФИО1 предложил потерпевшему свою помощь, обманул Потерпевший №1, сообщив о наличии соответствующих возможностей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имеется оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденный совершил настоящее умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 15 декабря 2021 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правомерно пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Новгородского районного суда <адрес> от 15 декабря 2021 года, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору, что убедительно мотивировал в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет, и отсутствуют основания для его смягчения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в связи с чем, поданные по делу апелляционные жалобы осужденного и его защитника, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рыльского районного суда <адрес> от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копия постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С. Ковалева