Дело № 2-2195/2022
55RS0005-01-2022-002901-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 04 октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой,
при секретаре судебного заседания С.Н. Голованной,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ПДВ, ООО «УЮТ-ЦЕНТР»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, из квартиры №, расположенной на 5 этаже. Водой залиты ванная комната, коридор, жилая комната. Причиной залива явился монтаж подвесного потолка в квартире №, в результате был повреждён (просверлен) стояк отопления, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО «УЮТ-ЦЕНТР» перекрыла стояк только через 2 часа после обращения к ним. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности аварийно-диспетчерской службы, а также сроки их выполнения: 5 минут на ответ на звонок; если звонок не был принят 10 минут на инициирование связи со звонившим; 30 минут с регистрации заявки на локализацию повреждений систем водоснабжение. Несоблюдение перечисленных сроков является грубейшим нарушением лицензионных требований. В результате залива имеются следующие повреждение: на потолке следы протопления по швам плит перекрытия и в районе стояка отопления, имеется отслоение обоев от стен в местах протопления, имеется увлажнение и вздутие кромок плит ламината (70%) от протопления, следы намокания в ванной комнате, коридоре и жилой комнате.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления объекта составляет 78 627 руб. Ответчик, не согласившись с названной суммой, самостоятельно произвел расчет размера ущерба, перечислил истцу денежные средства в сумме 30 074 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ПДВ, ООО «УЮТ-ЦЕНТР» материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 24 298,82 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 665 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины - 1 098,92 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО1 – ЗМВ, действующая по ордеру /л.д. 60/, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что управляющая компания ООО «УЮТ-ЦЕНТР» затянула оказание услуги по отключению водоснабжения, чем причинила истцу еще больший ущерб. Сумму, которую необходимо взыскать с управляющей компании назвать невозможно. По документам управляющей компании видно, что течь устранена в течение 30 минут, однако со слов доверителя управляющая компания не приезжала более часа.
Если суд придёт к выводу, что нарушение норм устранения аварийной ситуации было, то с управляющей компании необходимо взыскать часть суммы. Выводы судебного эксперта не оспаривала.
ПДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ПДВ – ХЕА, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен с размером ущербом в размере 24 298 руб. Выводы судебного эксперта не оспаривал. Суду пояснил, что требования о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, поскольку первая оценка произведена некачественно. Просил снизить размер расходов на представителя.
Представитель ООО «УЮТ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу <адрес>, с кадастровым номером № /л.д. 39/.
ПДВ является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ООО «УЮТ-ЦЕНТР» / л.д. 68-82/.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УЮТ-ЦЕНТР» в составе: главного инженера ЧСП, мастера ННМ, дежурного слесаря АДС БВВ в присутствии собственника квартиры ФИО1, установлено, что в результате монтажа подвесного потолка в квартире № поврежден (просверлен) стояк отопления, в результате произошел залив <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждение: следы намокания в ванной комнате: потолок оштукатуренный площадью 2,5 кв.м, стены 0,5 кв.м; следы намокания в коридоре: потолок оштукатуренный площадью 8,8 кв.м, полы - ламинат площадью 8,8 кв.м; следы намокания в комнате: потолок оштукатуренный площадью 17,1 кв.м, стены оклеены обоями 2,5 кв.м, полы - ламинат площадью 17,1 кв.м, диван. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: 12-10 час. отключён стояк отопления (необходимы сварочные работы); 17-00 час. собственником квартиры № № устранено повреждение на стояке отопления (проведены сварочные работы), отопление включено /л.д. 83/.
В целях установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в Независимую потребительскую экспертизу, оценку.
Согласно отчету Независимой потребительской экспертизы, оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 627 руб. /л.д. 8-43/.
ДД.ММ.ГГГГ ПДВ в счет возмещения ущерба перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30 074,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132/.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УЮТ-ЦЕНТР» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную претензию генеральный директор ООО «УЮТ-ЦЕНТР» сообщил на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причиной залива квартиры истца и причинения ущерба стали действия собственника квартиры № 29, для полного возмещения ущерба истцу необходимо обратится к названному собственнику., что утверждение истца о том, Дополнительно сообщено истцу, что устранение аварийной ситуации работниками ООО «УЮТ-ЦЕНТР» происходило в течение 2 часов не соответствует действительности, заявка поступила диспетчеру в 11-40 час., стояк был перекрыт в 12-10 час. /л.д. 4/.
Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры с управляющей компании ООО «УЮТ-ЦЕНТР», истец ссылается на тот факт, что управляющая компания затянула оказание услуги по локализации повреждений систем водоснабжения, причинив тем самым еще больший ущерб имуществу истца.
В соответствии с п. «е» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Согласно п. «ж» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331, регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.
При поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил (п. «з» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 № 331).
Согласно выписке из журнала учёта заявок ООО «УЮТ-ЦЕНТР», оригинал которого был представлен суду на обозрение в судебном заседании, под № зафиксировано обращение, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-38 час. поступила заявка от собственника квартиры по адресу <адрес>, в связи с течью стояка отопления, которая передана сотруднику ФИО2. Записано, что в квартире № № натягивали натяжной потолок, просверлили стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час. стояк отопления отключили, требуется сварка. Сварочные работы произвели собственники. Стояк отопления запущен 01.05. 17-00 час. /л.д. 67/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель БВВ суду показал, что работает в должности сантехника в ООО «Уют-Центр». Знает дом по <адрес>, ходит туда по заявкам. Из <адрес> очень часто идут заявки. Квартира № находится над квартирой №. От диспетчера ему поступила заявка, что произошло затопление квартиры, жильцы квартиры № № делали ремонт. Он сразу же приехал, женщина с 6-го этажа ему сообщила, что у нее ничего не течет, затем он зашел в №-ю квартиру, там все вытирали, воду. Воды много вытекло, три или четыре человека собирали воду. Рабочие в квартире № № делали натяжные потолки и повредили стояк. После отключения воды он сообщил, что сварку можно будет вызвать только в понедельник. Затопление произошло в выходной день. Сварку нашли и сделали сами собственники квартиры № №. После того, как был заварен стояк, он через какое-то время подал воду. Когда он пришел, то сразу осмотрел квартиру № №, потом пошел и закрыл стояк, затем проверил квартиру, покурил, затем позвонил диспетчеру. Как только поступает заявка, он сразу выезжает на место. Не помнит, участвовал ли он при составлении акта осмотра. В представленном акте стоит его подпись. Акт он прочитал мельком, так как слесарь сильно не разглядывает повреждения, в его обязанности это не входит. Повреждения он видел, но не запомнил. Обстановку квартиры № № не помнит.
Учитывая установленное Правительством Российской Федерации период времени ликвидации аварийной ситуации, устранение течи стояка отопления было произведено сантехником управляющей компании ООО «УЮТ-ЦЕНТР» в разумный и допустимый срок – 32 минуты. Истцом доказательств того, что ответчик несвоевременно осуществил ликвидацию течи стояка отопления, не представлено, сам истец в управляющую компанию не звонил.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что ООО «УЮТ-ЦЕНТР» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда ООО «УЮТ-ЦЕНТР», в связи с чем, оснований для привлечения ООО «УЮТ-ЦЕНТР» к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения ущерба, причинённого заливом не имеется.
Ответчик ПДВ не оспаривал обстоятельства затопления квартиры истца и своей вины в причинении имуществу истца ущерба в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Однако не согласился с размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ПДВ является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установления выполнились ли ремонтные работы по устранению повреждений, установлению их объема и стоимости, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» /л.д. 96-97/.
Из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 373,06 руб. В квартире № №, расположенной по адресу <адрес> были произведены ремонтные работы, в том числе ремонт потолка, стен, пола которые были завершены непосредственно перед затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После затопления ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ не выполнилось, уборка (очистка) поврежденных в результате затопления мест не производилась /л.д. 100-122/.
Суд принимает заключение ООО «ОМЭКС» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «ОМЭКС» в части сделанных выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сумму восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПДВ не оспаривал, с выводами эксперта согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПДВ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 298,82 руб.
По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла на основании ордера адвокат ЗМВ на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги по оказанию юридических услуг оплачены ФИО1 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127-128/.
Из материалов гражданского дела следует, что ЗМВ были подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также она участвовала в проведении опроса по делу ДД.ММ.ГГГГ, и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Расходы истца на проведение оценки составили 5 500 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 826 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Впоследствии истец уточнила исковые требования, уменьшив из до 24 298,82 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 после уточнения заявленных требований составил 930 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.
Уплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 895 руб. за рассмотрение гражданского иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПДВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Омской области) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 24 298,82 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению исследования – 5 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 930,00 руб.
В исковых требованиях к ООО «УЮТ-ЦЕНТР» - отказать.
Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896,00 руб., уплаченной переводом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.
Решение не вступило в законную силу