Приговор по делу № 1-2/30/2023 от 02.10.2023

Дело № (№)

(УИД 43RS0022-02-2023-000173-20)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Л.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.01.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 26 дней;

11.09.2020 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 70, 71, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25.12.2020 мировым судьей судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

07.05.2021 Мурашинским районным судом Кировской области по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 18 дней, наказание не отбыто. Судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2023 года в период времени с 06 до 09 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> целью хищения какого-либо ценного имущества, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений при помощи принесенного с собой металлического лома, сломал запорное устройство, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, ФИО1 изъял с отопительной печи, принадлежащие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на общую сумму 4400 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Он же 09 июля 2023 года в период времени с 20 до 22 часов, имея преступный умысел на незаконное проникновение в гараж расположенный во дворе <адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества, подошел к помещению гаража, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений при помощи принесенного с собой металлического лома сломал запорное устройство, открыл входную дверь и через дверной проем, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в гараже в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, подсудимый изъял лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №2, общим весом 52 кг стоимостью 910 рублей из расчета 17 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, который вынес из помещения тем же способом, как и проник и погрузил на привезенную с собой тачку.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – полностью, пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, фактически не пригодна для проживания, там нет электричества, центрального водоснабжения, поэтому просит переквалифицировать его действия как незаконное проникновение в помещение, факты проникновений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, в остальном воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. №), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил, суммы ущербов не оспаривал, с иском администрации Опаринского муниципального округа согласился.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что 11.07.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что из муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, пропало печное литье. При осмотре квартиры было установлено, что с отопительной печи пропала большая топочная дверца, печная задвижка (вьюшка), колосник, печная плита и два металлических уголка. Общий ущерб от хищения данного имущества составил 4400 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции от 11.07.2023, из которого следует, в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> было совершено проникновение путём взлома, входная дверь открыта, пропало печное литье (том 1 л. д. №).

Согласно справке администрации Опаринского муниципального округа от 11.07.2023 квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, была пригодна для постоянного проживания. Ущерб от хищения составляет 4 400 рублей: <данные изъяты> (том 1 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом деревянная, с правой стороны имеется запорное устройство в виде металлической проушины и навесного замка. Осмотром установлено, что на правом дверном косяке имеются расщепления древесины. Металлическая проушина, крепящаяся к дверному косяку справа от косяка, отсоединена. Проушина находится на навесном замке, в ней имеются три гвоздя. Металлическая проушина слева прикреплена к входной двери на три гвоздя. На кухне в доме расположена отопительная печь, которая частично разобрана. На отопительной печи отсутствуют: <данные изъяты>). В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с проушинами и ключом, след пальца руки.

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. №) следует, что он присматривал за муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, в которой никто не проживал, но квартира была пригодна для жилья, он повесил свой замок на входной двери. В середине июня он был в квартире, все печное литье было на месте. 11 июля 2023 года проходя мимо данной квартиры, увидел участкового, который сказал, что на дверях квартиры сломан замок. С разрешения участкового зашел внутрь и обнаружил, что печь разломана и с неё пропало печное литье.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что в ночь с 08 на 09 июля 2023 вместе со ФИО1 у себя дома употребляли спиртное. В период с 08 часов до 09 часов 09.07.2023 ФИО1 разбудил его и попросил разрешения взять у него тачку, он разрешил ее взять, после чего тот ушел. Через некоторое время Сметанин вернулся с тачкой и со спиртным, которое они употребили.

Из показаний свидетеля ФИО6 о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе принимает лом черного металла. 09 июля 2023 года в утреннее время ФИО1 к нему привез печное литье: <данные изъяты>, пояснил, что с разрешения администрации разобрал свою отопительную печь. Заплатил ФИО1 400 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на печную дверцу топочную и печную задвижку (вьюшку), которые с его слов ему продал ФИО1 Топочная печная дверца и задвижка были изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. №).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия навесной замок с проушинами и ключом, топочная печная дверца, задвижка 15.08.2023 были осмотрены (том 1 л.д. №), постановлением от 15.08.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. №).

13.07.2023 у ФИО1 проведена выемка на придомовой территории у <адрес> металлического лома, который он выдал добровольно (том 1 л.д. №), лом был осмотрен (том 1 л.д. №), постановлением от 15.08.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. №).

В ходе выемки 18.08.2023 на территории дома по адресу: <адрес>, была изъята металлическая самодельная тачка у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. № которая была осмотрена (том 1 л.д. №), постановлением от 18.08.2023 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2023 представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый 11.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, а именно большим пальцем правой руки (том 1 л.д№).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023 на металлической проушине, покрытой красящим веществом оранжевого цвета, изъятой по адресу: <адрес>, имеется след воздействия посторонним предметом. Динамический след на металлической проушине, покрытой красящим веществом оранжевого цвета, образован рабочей частью лопаточного конца лома, изъятого в ходе выемки во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО1 (том 1 л.д.№).

Судебные экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, при проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

В ходе проверки показаний на месте 13.06.2023 ФИО1 указал на <адрес>, воспроизвел обстоятельства хищения печного литья, при этом подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, о способе проникновения в квартиру, воспроизвел обстановку преступления (т.1 л.д. №).

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. №) следует, что по адресу: <адрес> него имеется гараж, в нем он хранил свое имущество и лом черного металла. 11 июля 2023 года проходя мимо данной квартиры, увидел участкового, который пояснил, что на дверях квартиры сломан замок. Увидел, что ворота его гаража открыты. Обнаружил пропажу металлической двери от трактора, металлической бочки емкостью 200 литров в которой находятся ключи, болты, гайки и трос, металлической ванны в которой находились болты и гайки. Общий вес данного металла составлял 52 кг., оценивает его в 910 рублей из расчета 17 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции от 13.07.2023, из которого следует, что в ходе беседы с жителями <адрес> было установлено, что ФИО1 в период с 21 до 22 часов 09.07.2023 путем повреждения запорного устройства, совершил хищение ТМЦ из гаража, расположенного рядом с домом № <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму не менее 1 900 рублей (том 1 л. д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрен гараж по адресу: <адрес>. На момент осмотра ворота гаража закрыты. На воротах имеются металлические проушины, в которых вставлен незакрытый навесной замок с деформированной душкой. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указывает, что у стены слева от входа стояла металлическая дверь от трактора синего цвета, по центру гаража находились металлическая ванна и бочки, прямо от входа лежали различные гаечные ключи, справа от входа на полке и на полу находились мелкие металлические детали: гайки, болты. В момент проведения осмотра места происшествия данные вещи в гараже отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом с входных ворот гаража и след пальца руки, обнаруженный на банке, находящейся на полке, расположенной прямо от входа, который не принадлежал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что в период с 21 часа до 22 часов 09.07.2023 ФИО1 снова попросил у него тачку. Он ему разрешил, при этом никаких вопросов не задавал. Через некоторое время после 22 часов ФИО1 вернул тачку.

Из показаний свидетеля ФИО6о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе принимает лом черного металла. 09 июля 2023 года вечером к нему привез лом металла ФИО1, пояснил, что лом принадлежит ему. Лом был в виде металлической двери от трактора, металлической бочки емкостью 200 литров в которой находятся ключи, болты, гайки и трос, металлической ванны в которой находились болты и гайки. Общий вес данного металла составлял 52 кг. ФИО1 заплатил 700 рублей.

В ходе обыска 19.08.2023 во дворе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> ФИО6о. добровольно выданы изъятый лом металла в виде двери от трактора, бочки, ванны, ключей, гаек, болтов, троса общим весом 52 кг. (том 1 л.д. №), который был осмотрен (том 1 л.д. №), постановлением от 19.08.2023 (том 1 л. д. № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В ходе выемки 18.08.2023 на территории дома по адресу: <адрес>, была изъята металлическая самодельная тачка у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. №), которая была осмотрена (том 1 л.д. №), постановлением от 18.08.2023 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л. д№).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия навесной замок с ключом с ворот гараж (том 1 л.д. №), постановлением от 15.08.2023 (том 1 л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В ходе проверки показаний на месте 13.06.2023 ФИО1 указал на гараж по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства хищения лома металла, при этом подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, о способе проникновения в помещение, воспроизвел обстановку преступления (т.1 л.д. №

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, установлена и доказана в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый противоправно, тайно вторгся в жилище, принадлежащее <данные изъяты>, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Также подсудимый противоправно тайно вторгся в гараж, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Доводы подсудимого и его защитника о том, что квартира по адресу: <адрес>, является не пригодной для проживания, опровергаются имеющимися в деле документами, так данная квартира с печным отоплением является муниципальной, стоит на балансе администрации Опаринского муниципального округа, 1984 года постройки, износ составляет 48% (т.1 л.д. № По сведениям администрации Опаринского муниципального округа от 29.09.2023 № по состоянию на 09.07.2023 квартира была пригодна для проживания, была оборудована исправным печным отоплением, снабжена централизованным водоснабжением, обеспечена электроснабжением. Как установлено в судебном заседании квартира была заперта на замок, что препятствовало свободному доступу в квартиру посторонних лиц. Подсудимый проник в квартиру путем взлома запорного устройства с целью хищения чужого имущества. Представленные в материалах дела фотографии внутреннего состояния квартиры к протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2023 (т. 1 л.д. №), так же не свидетельствуют о том, что квартира не является жилым помещением. Временное не проживание в квартире нанимателей, не является безусловным основанием для признания данного жилого помещения нежилым. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суммы похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации, имеющей значение для расследования преступления, в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания, раскаяние в содеянном, фактически полное признание своей вины, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1 л.д№), совершил тяжкое и средней тяжести преступления направленные против чужой собственности в период условно досрочного освобождения, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. С момента освобождения и проживания в <адрес> стали поступать жалобы от жителей поселка и администрации на недостойное поведение ФИО1 в быту и общественных местах. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, грубит, угрожает. Участие в общественной жизни поселка не принимает (том 2 л.д. №). 03.07.2023 не явился на регистрацию в УИИ, т.е. совершил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что 07.07.2023 ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения (том 2 л.д. 21). Состоит на учете у психиатра в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, на учете психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. №).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, так преступления совершены с незаконным проникновением в жилище и помещение, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности, вновь совершил умышленные преступления, направленные на хищение чужого имущества после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, цели предыдущего наказания не были достигнуты, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку только данные виды наказания будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению социальной справедливости, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягких видов наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, сумму похищенного, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить за совершенные хищения срок наказания менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, ранее судим. В связи с чем, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так же не имеется.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд, считает нецелесообразным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без назначения данных видов наказаний.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых тяжкое, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07.05.2021.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии особого

режима, поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания ФИО1 под стражей после его задержания с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что часть похищенного на сумму 1500 рублей была возвращена <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что гражданский иск <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 4 400 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в сумме 2900 рублей.

В связи с отказом ФИО1 от защитника, который не был удовлетворен, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07.05.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 07.05.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, навесной замок с ключом и проушиной, лом металла в виде <данные изъяты> общим весом 52 кг. – передать законному владельцу Потерпевший №2, топочную дверцу, задвижку – передать представителю <данные изъяты>; металлическую тачку – передать законному владельцу Свидетель №2; металлический лом – уничтожить, всё после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.В. Гмызина