Дело № 2-2015/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002195-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО9, при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства Honda Vezel государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № совершил ДТП. В результате ДТП у автомобиля истца имеются повреждения, гражданская ответственность ответчика не застрахована. На обращение истца, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба сообщила, что не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В соответствии с отчетом № независимого эксперта ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства Honda Vezel на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 526 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 2 834 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 774 200 руб., размер причиненного ущерба – 1 526 100 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 900 руб. Возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости на момент ДТП минус годные остатки и составляет 1 263, 200 руб. Кроме того, поскольку автомобиль истца после ДТП не мог двигаться своим ходом, истцом было потрачено на услуги эвакуации 4 000 руб., данные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Одновременно с этим в данном ДТП пострадала дочь истца - ФИО2, которая получила травмы: ушиб правового тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей лобной области, ссадины нижней губы, в связи с чем, истец просит взыскать также моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании не присутствовала о слушании дела извещена надлежащим образом, направила на защиту своих интересов своего представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО3 и их представители в судебном заседании не присутствовали, представитель представил письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования признают частично, ответчики произвели свою оценку экспертом ФИО12, согласно которой рыночная стоимость годных остатков составляет 1 123 700 руб., также ответчик полагает, что требование о солидарном взыскании ущерба с виновников ДТП и собственника транспортного средства не соответствует нормам права, в связи с чем просит взыскать размер ущерба, причиненного ДТП субсидиарно с ФИО3 в размере 30% от стоимости ущерба в размере 337 110 руб., с ФИО6 - в размере 70% от стоимости ущерба в размере 786 590 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца - адвокат ФИО15 в судебном заседании присутствовал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Honda Vezel государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23-24).

10.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № совершил ДТП.

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Vezel государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, гос.рег.знак, решетка радиатора, подушки безопасности водителя и пассажира, радиатор, телевизор, правое переднее крыло

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем на обращение истца, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба сообщила, что не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 27).

Согласно отчету №, проведённому ООО «Центр экспертизы и Оценки «ЦЭО», оценщиком ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства Honda Vezel на дату 10.04.2025 года составляет 526 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 2 834 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 774 200 руб., размер причиненного ущерба – 1 526 100 руб. согласно отчету № от 14.04.2025 года рыночная стоимость годных остатков на 10.04.2025 года составляет 262 900 руб. (л.д. 28-93,94-121).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за N ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 совершил ДТП 10.04.2025 года (л.д. 25), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3 с 25.10.2017 года по настоящее время (л.д. 140).

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, и именно с ней подлежит возмещению ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО6 ответственности по возмещению, причиненного имуществу истца ущерба, по статье 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения отчет №, №, представленный истцом, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

На сновании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годных остатков в размере 1 263 200 руб. (1 526 100-262 900)

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО6 надлежит отказать.

Истцом ФИО13 также заявлено требование о взыскании стоимости услуг эвакуации в размере 4 000 руб., суд считает их подлежащим удовлетворению, потому что они обоснованы и подтверждены документально (л.д. 122).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что в результате ДТП пострадала дочь истца - ФИО2, которая получила травмы: ушиб правового тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей лобной области, ссадины нижней губы (л.д. 123,124)

В качестве доказательств причинения вреда здоровью истцом представлена справка о вызове скорой помощи 10.04.2025 в 16:30 ч., поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и справка № из ГБУЗ МО «Коломенская больница» Поликлиника №3 травматологический пункт, время обращения: 10.04.2025 г в 20:15 ч. с указанием, что трава получена во время ДТП, со слов пациента, диагноз: «Ушиб правового тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей лобной области, ссадина нижней губы».

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб., в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1263 200 (один миллион двести шестьдесят три тысячи,) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27672 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна