Дело № 2 – 493/2022
42RS0030-01-2022-001092-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Яшкино 25 ноября 2022 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.
при секретаре Абраимовой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 25.03.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТК «Мегаполис» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ГАЗ WIN №, государственный номер №, период действия договора с 26.03.2021 г. по 25.03.2022 г., полис №№. 10.12.2021 г. застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего ТС FORD FOCUS, государственный номер №, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ государственный номер №, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ответчика не была застрахована. 17.12.2021 г. в адрес Истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №№. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». В соответствии с документами СТОА ООО «Развитие плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ г/н № составила 228521,00 руб. С учетом вычета из указанной стоимости ремонта сумм по актам разногласий от 04.04.2022 г. и 08.04.2022 г., Истец произвел в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплаты за ремонт ТС в суммах 156476,49 руб. (платежное поручение № от 05.04.2022 г.) и 18613,00 руб. (платежное поручение № от 15.04.2022 г.) соответственно. Таким образом, общая сумма страхового выплаченного страхового возмещения составила 175089,49 руб.
Просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 175089,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701,79 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт ДТП не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ WIN №, государственный номер №, принадлежащим АО «ТК «Мегаполис», под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, который постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 23.09.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11-12,13,14, административный материал по факту ДТП).
Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований ПДД, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля ГАЗ WIN №, государственный номер №, АО «ТК «Мегаполис»
Автомобиль ГАЗ WIN №, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №№ с периодом действия с 26.03.2021 г. по 25.03.2022 г. (л.д.10).
17.12.2021 г. АО «ТК «Мегаполис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении триперстного средства в результате ДТП с просьбой урегулировать заявленное событие согласно договора страхования № № путем страхового возмещения, а именно путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА ООО «Развитие плюс» (л.д.15-16).
21.12.2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.17-18), заявленное событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д.19-20).
Согласно заключений СТОА ООО «Развитие плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ WIN №, государственный номер №, составила 228521,00 руб.: - 194251,00 руб. (заключение о стоимости ремонта № от 21.03.2022 г., акт об оказании услуг № от 21.03.2022 г., счет на оплату № от 21.03.2022 г.); - 34270,00 руб. (заключение о стоимости ремонта № от 06.04.2022 г., акт об оказании услуг № от 06.04.2022 г., счет на оплату № от 06.04.2022 г.) (л.д.21-26,29-32).
С учетом вычета из указанной стоимости ремонта сумм по актам разногласий от 04.04.2022 г. и 08.04.2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплаты за ремонт ТС в суммах 156476,49 руб. (платежное поручение № от 05.04.2022 г.) и 18613,00 руб. (платежное поручение № от 15.04.2022 г.) соответственно, тем самым выполнив обязательства по договору страхования № SYS 1929064586 (л.д.27,28,33,34).
Таким образом, общая сумма страхового выплаченного страхового возмещения составила 175 089,49 руб.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ WIN №, государственный номер №, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь АО «ТК «Мегаполис» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 175 089,49 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4701,79 руб., что подтверждено документально. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) возмещение в порядке суброгации 175 089 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 79 копеек, всего взыскать 179 791 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 30 ноября 2022 года.
Судья: подпись Г.А. Алиудинова