Решение по делу № 2-4959/2024 от 10.03.2025 - о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору и кредитной карте после расторжении брака.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору и кредитной карте после расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с иском с учетом его последующего изменения к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам после расторжения брака, мотивируя свои требования тем, что в период с 07.06.2014 года по 02.09.2022 года состояла с ответчиком ФИО3 в браке. В период брака в ПАО Сбербанк был оформлен кредит по договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года на сумму 948000 рублей 00 копеек, также на её имя в ПАО Сбербанк была зарегистрирована кредитная карта (номер обезличен) от 26.12.2017 года с лимитом 380000 рубля, по которой израсходовано 300000 рублей 00 копеек. Оба кредита были получены с согласия ФИО3, средства которых расходовались исключительно на нужды семьи. После расторжения брака до 15.01.2024 года ответчик добровольно оплачивал кредиты, ответчиком в счет погашения кредита выплачено 10600 рублей 00 копеек, на кредитную карту – 5000 рублей 00 копеек. После 15.01.2024 года ею без участия ответчика оплачено в счет погашения потребительского кредита - 70821 рубль 88 копеек, в уплаты задолженности по кредитной карте – 49655 рублей 63 копейки. На текущий момент остаток по кредитным обязательствам составил: по договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года – 495032 рубля 87 копеек, по договору кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года – 149023 рубля 96 копеек. Просила признать долги по кредитным договорам общими долгами сторон, распределив их между ею и ФИО3, взыскав с ФИО3 в её пользу:

- ? часть выплаченной суммы за период с 15.01.2024 года по 01.09.2024 года по кредитному договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года в размере 30120 рублей,

- ? часть выплаченной суммы за период с 15.01.2024 года по 01.09.2024 года по договору кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года в сумме 35710 рублей,

- возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства по кредитным договорам не были потрачены на нужды семьи.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 38 Семейного Кодекса РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 07.06.2014 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, копия которого находится в материалах дела (л.д. 7).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В период брака, а именно: 26.12.2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключён договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом кредитной карты 380000 рублей 00 копеек.

05.05.2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключён кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 948000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,90 % годовых, путем совершения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21521 рубля 42 копеек каждый (л.д. 22-25).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства, возникшие в интересах семьи, признаются общими обязательствами супругов, даже, если документально данные обязательства являются обязательствами одного из супругов.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года № 2956-О пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор (номер обезличен) от 05.05.2021 года и договор кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года заключены ФИО2 в период брака, истец и ответчик, бывшие на момент заключения вышеназванных договоров супругами, являются солидарными должниками.

Согласно расчёту истца в погашение обязательств по кредиту за период с 15.01.2024 года по 01.09.2024 года внесены денежные средства в общей сумме 69330 рублей 00 копеек, включая потребительский кредит и договор кредитной карты.

Проверив расчёт истца, сопоставив его с данными, которые представлены ПАО Сбербанк России за спорный период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, не соглашаясь с расчетом истца.

Исходя из представленных в дело выписок по счету кредитной карты, чеков по операциям, справок по операциям за спорный период истцом произведены следующие оплаты:

- по договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года на сумму 70821 рубль 88 копеек (л.д. 38-49);

- по договору кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года в размере 49655 рублей 63 копеек (л.д. 28-30, 32-36), следовательно, (номер обезличен) доля денежных средств от уплаченных ФИО2 составит:

- по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – 35410 рублей 94 копейки (70821,88 руб. х ?);

- по договору кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года – 24827 рублей 82 копейки (49655,63 руб. х (номер обезличен)

Между тем, истцом ФИО2 в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года лишь в сумме 30120 рублей 00 копеек, ввиду чего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может взыскать именно заявленную истцом сумму - 30120 рублей 00 копеек.

Так как истцом ФИО2 доказано самостоятельное исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора (номер обезличен) от 05.05.2021 года и договора кредитной карты (номер обезличен) от 26.12.2017 года, после прекращения семейных отношений, а ответчиком ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств его участия в оплате денежных средств как солидарного должника, суд пришел к выводу, что основные исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 54947 рублей 82 копеек (30120,00 руб. + 24827,82 руб.).

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд, с учетом его уточнения, уплате ФИО2 подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 от заявленных ею исковых требований на 83,47% (54947,82 руб. х 100% : 65830,00 руб.), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3338 рублей 80 копеек (4000,00 руб. х 83,47%).

Однако как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от 03.09.2024 года (л.д. 6), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3023 рублей 00 копеек (7023 руб. – 4000,00 руб.) подлежит возврату ФИО2 из бюджета Кстовского муниципального округа Нижегородской области, о чем судов вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору и кредитной карте после расторжении брака удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в общей сумме 58286 (Пятидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 62 копеек, из которых:

- 30120 рублей 00 копеек – (номер обезличен) доля выплат, произведенных по кредитному договору (номер обезличен) от 05.05.2021 года за период с 15.01.2024 года по 01.09.2024 года включительно;

- 24827 рублей 82 копейки – (номер обезличен) доля выплат, произведенных по кредитной карте договор (номер обезличен) от 26.12.2017 года за период с 15.01.2024 года по 01.09.2024 года включительно;

- 3338 рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Во взыскании с ФИО3 сумм в большем размере ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова