Решение по делу № 02-2225/2025 от 17.07.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГКУ «УПТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2024 между ГКУ «УПТ»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. А... к ГКУ «УПТ» процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0027-02-2025-003707-72 Дело №2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГКУ «УПТ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2225/2025 по иску ФИО1.. А... к ГКУ «УПТ» процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «УПТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2024 между ГКУ «УПТ», Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Согласно п.1.1 соглашения изъятию для государственных нужд города Москвы подлежат:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 13К, предоставленный правообладателю на основании договора аренды земельного участка №М-06-030640 от 17.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации №...... от 31.01.2024;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008005:5190, площадью 929,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... от 10.09.2021.

В силу п.2.1 соглашения сумма денежной компенсации рассчитана в соответствии с отчетом об оценке от 17.07.2004 №55-1-ОСЗ-1618/2024-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и составляет сумма

Согласно п.2.2 соглашения денежная компенсация выплачивается уполномоченной организацией правообладателю путем перечисления на счет правообладателя, указанный в настоящем соглашении, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами настоящего соглашения.

В силу п.2.4 соглашения, обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета уполномоченной организации.

В соответствии с п.4.1 соглашения стороны несут ответственность за выполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежная компенсация за изъятие имущества для государственных нужд города Москвы была выплачена ГКУ «УПТ» ФИО1 11.12.2024.

Таким образом, в период с 06.11.2024 по 11.12.2024 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

17.12.2024 ФИО1 в адрес ГКУ «УПТ» была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма

Ответом ГКУ «УПТ» от 21.01.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «УПТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 04.10.2024 между ГКУ «УПТ», Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Согласно п.1.1 соглашения изъятию для государственных нужд города Москвы подлежат:

Таким образом, последним днем исполнения соглашения является 03.11.2024.

Денежная компенсация за изъятие имущества для государственных нужд города Москвы была выплачена ГКУ «УПТ» ФИО1 11.12.2024, что подтверждается платежным поручением №3703 от 10.12.2024.

Ответом ГКУ «УПТ» от 21.01.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ГКУ «УПТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма

Поскольку в период с 06.11.2024 по 11.12.2024 денежные средства истца ответчиком удерживались неправомерно, суд, произведя расчет процентов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, из расчета: сумма х 21% / 366 х 35.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, доводы представителя ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ на компенсацию за изъятие имущества для государственных нужд не начисляются.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.1 ЖК РФ).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп.3.2 п.2 ст.235, ст.239.2 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п.6 ст.279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу п.4 ст.281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №9-П правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: «Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом».

Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Однако в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на следующее.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленном ст. 242.3-242.5 БК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, применяя в совокупности указанные разъяснения, следует прийти к выводу о том, что ответчик не освобождается от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст.446 ГК РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у лица, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ГКУ «УПТ» процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «УПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Судья О.А. Тутунина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →