УИД 34RS0022-01-2023-000212-81 № 2а-200/2023

Судья Жарков Е.А. № 33а-8304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении на администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязанности заключить договор аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что он является собственником здания автогаража, здания склада ГСМ с/х бригады, бани, жилого вагончика, склада для сетей, ТП 100 кВа, дома рыбака, расположенных по <адрес> на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 8500 кв. м, цель использования земельного участка: для эксплуатации построек рыбколхоза «Рыбачий», на основании договора купли-продажи 06/10 от 06 октября 2021 г., 25/11 от 25 ноября 2021 г. Собственником земельного участка с кадастровым № <...> является администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Ранее вышеуказанный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду СПК «Рыбколхоз «Рыбачий» для эксплуатации построек.

26 декабря 2022 г. посредством портала государственных услуг он обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, однако письмом № <...> от 30 декабря 2022г. ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с превышением площади испрашиваемого земельного участка относительно застроенной площади.

Сославшись на указанные обстоятельства, полагая отказ администрации от 30 декабря 2022г. незаконным, административный истец просил признать за ним право аренды земельного участка № <...>, площадью 8500 кв. м; признать решение администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30 декабря 2022г. № <...> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка недействительным; обязать администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области заключить с ним договор аренды на земельный участок № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 г. между СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <...> здания автогаража, здания склада ГСМ с/х бригады, бани, жилого вагончика, склада для сетей, подстанции трансформаторной, исполнение У1 ГОСТ 15150-69, номинальной мощностью 10 кВА, холодильной установки ФАЛ-56, цистерны специальной, 1986 года выпуска.

25 ноября 2021 г. между СПК «Рыболовецкий колхоз «Рыбачий» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <...> дома рыбаков, 744 кв. м, расположенный <адрес>

Право собственности ФИО1 на дом рыбаков, 744 кв. м, расположенный по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о регистрации права собственности в отношении иного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым № <...> в материалы дела не представлены.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым № <...> не разграничена, что следует из выписки из ЕГРН.

26 декабря 2022 г. посредством портала государственных услуг ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 8500 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему дом рыбаков, 713,7 кв. м, кадастровый № <...>), а также здание автогаража, здание склада ГСМ с/х бригады, баня, жилой вагончик, склад для сетей, подстанция трансформаторная, исполнение У1 ГОСТ 15150-69, номинальной мощностью 100 кВА в соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30 декабря 2022 г. № <...> ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с превышением площади испрашиваемого земельного участка относительно застроенной площади.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации размещенных на нем объектов, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегии не может не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ).

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Таким образом, исходя из приведенного правого регулирования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи № 06/10 от 06 октября 2021 г. по приобретению здания автогаража; здания склада ГСМ с/х бригады; бани; склада для сетей; жилого вагончика, подстанции трансформаторной, исполнение У1 ГОСТ 15150-69, номинал, мощностью 100 кВА, государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна. Однако административным истцом не зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 является собственником только нежилого здания «Дом рыбака» с кадастровым № <...>, площадью 713,7 кв. м, тогда как площадь запрашиваемого земельного участка с кадастровым № <...> для эксплуатации данного объекта недвижимости составляет 8500 кв. м, что носит явно чрезмерный характер.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади с кадастровым № <...>, занимаемой нежилым зданием «Дом рыбака» с кадастровым № <...>, площадью 713,7 кв. м.

Представленное заявителем градостроительное обоснование соразмерности испрашиваемой площади земельного участка с кадастровым № <...>, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в своем градостроительном обосновании кадастровый инженер указывает, что на земельном участке с кадастровым № <...> расположены основной объект: нежилого здания с кадастровым № <...>, площадью 713,7 кв. м, и вспомогательные объекты: здание автогаража; здание склад ГСМ; баня; склад для сетей; жилой вагончик, подстанция трансформаторная мощностью 100 кВА, открытая асфальтированная площадка, асфальтированная дорога, парковочные места для личного транспорта, машино-места, озеленение.

При этом кадастровый инженер в своем градостроительном обосновании также указывает, что ФИО1 приобрел указанные вспомогательные объекты на основании договора купли-продажи № 06/10 от 06 октября 2021 г.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1. договора купли-продажи № 06/10 от 06 октября 2021 г. ФИО1 приобретены в собственность только здание автогаража, здание склада ГСМ с\х бригады, баня, склад для сетей, жилой вагончик, подстанция трансформаторная мощностью 100 кВА, холодильная установка ФАЛ-56, ТС ГАС 5312АЦ3611, цистерна специальная.

Какие-либо документы, подтверждающие (устанавливающие) права собственности ФИО1 на вспомогательные объекты: открытая асфальтированная площадка, асфальтированная дорога, парковочные места для личного транспорта, машино-места, озеленение ни органу местного самоуправления, ни суду первой инстанции представлены не были.

При этом, площади указанных вспомогательных объектов учитываются кадастровым инженером при обосновании соразмерности испрашиваемой площади земельного участка с кадастровым № <...>

Также в обосновании размера земельного участка в градостроительном обосновании кадастровый инженер учитывает площадь озеленения площадью 3850,3 кв.м., что составляет 45,3% от площади земельного участка с кадастровым № <...>. Тогда как административному истцу необходимо подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта административным истцом не представлено, оснований полагать ошибочными выводы о правомерности вынесенного администрацией решения об отказе в предоставлении ФИО1 данного земельного участка в собственность без проведения торгов, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности условий для удовлетворения административного иска судебной коллегией не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: