Решение по делу № 2-31/2022 от 19.09.2022 - о признании недействительными договора займа, залогового обязательства и договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-31/2022 копия

УИД 59RS0009-01-2021-000776-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 19 сентября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – Кумировой Л.П.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договора займа, залогового обязательства и договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился к ФИО4 с иском (с учетом уточненного иска) о признании недействительными договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, залогового обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО4 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что он страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А. г. Березники». В ДД.ММ.ГГГГ гг. он проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении Губахинской больницы, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Ю.К. Эрдмана. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошло обострение хронического психического заболевания, которым он страдает. Болезненное состояние было очевидно для людей, с которыми он общался. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО4, которого он знает как водителя, занимающегося частным извозом, у них есть общие знакомые. ФИО4 предложил встретиться, сказал, что нужно помочь деньгами его знакомым, отбывающим наказание в местах лишения свободы. В этот же день они встретились в кафе, по адресу: <адрес>. Ответчик убеждал его дать ему на указанные им цели <данные изъяты> рублей, сказал, что придет через день узнал у истца его адрес. Истец снял со своего счета в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ФИО4 пришел к истцу в <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, где истец передал ФИО4 <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого ФИО4 достал 2 ножа, которые принес с собой, и под их угрозой потребовал, чтобы он написал ему расписки, которые он продиктует. Опасаясь за свою жизнь, истец выполнил требования ФИО4, сказал ФИО4, что он называет неверную дату, но ответчик настаивал, говорил, что при такой дате в расписке, истец уже должен ему проценты. После этого ответчик дал истцу заполненный договор купли-продажи, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ему принадлежащий автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей. ФИО4 заставил истца выдать ему безденежную расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он занял у него <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц и расписку, согласно которой в обеспечение долга он передал ФИО4 в залог свой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. ФИО4 дал истцу подписать заполненный им бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кипа продал ему свой автомобиль за <данные изъяты> рублей. По требованию ответчика Кипа передал ему паспорт транспортного средства. ФИО4 пригрозил ему, что если обратиться в полицию, будет хуже, так как у него есть связи в полиции, он сразу же об этом узнает. ФИО4 приходил к истцу домой еще дважды, фотографировал документы на квартиру, адрес брата на коробке из-под посылки, забрал ключи от гаража и автомобиля. Таким образом, расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, являются безденежными. Истец написал расписки под диктовку ответчика и подписал договор купли-продажи автомобиля, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Условия, содержащиеся в расписках, и договоре купли-продажи автомобиля взаимно исключают друг друга, что является доказательством фиктивности этих документов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период написания расписок и договора купли-продажи автомобиля он находился в болезненном состоянии, не принимал лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО6 на улице <адрес>, он знал, что ФИО6 таксует, возит пассажиров до <адрес>, но лично его не знал. Они с ним посидели в кафе, где ФИО6 сказал ему, что нужно помочь сидельцам на зоне, показал какое-то видео, просил помочь какой-либо суммой денег. Второй разговор со ФИО6 был уже у истца дома. ФИО6 пришел к нему с пакетом, в котором были 2 ножа, которыми он ему угрожал, сказал подписать документы о том, что он ФИО6 должен денег. Также просил показать документы на квартиру, потом кому-то позвонил и сказал, что квартиру отобрать не получится, так как квартира записана на мать. Истец написал две расписки, договор купли-продажи и все отдал ФИО6. ФИО6 принес с собой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказал «давай ты у меня их займешь, заработаешь – отдашь больше». Деньги у ФИО6 он не брал, отдал ему еще свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 ушел с деньгами, а также взял у него ключи от гаража и машины. Со ФИО6 они встречались еще раз, ездили в автосервис к «<данные изъяты>», так как машина была сломана. Деньги у истца были, так как у него в Сбербанке хранилось золото на сумму <данные изъяты> рублей, а также он занимал денежные средства в микрофинансовых организациях. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он дал в долг <данные изъяты>, были его, он их снял со счета. Брату своему истец сначала сказал, что взял у ФИО6 деньги в долг, потом признался, что деньги у ФИО6 не брал. Истец с братом написали на ФИО6 заявление в полицию. Расписки и договор купли-продажи истец подписал под угрозой 2 ножей. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года попросил истца сказать ФИО7, что он (истец) занял у ФИО6 деньги. Сам Кипа ФИО7 подарил <данные изъяты>. Также пояснил, что состоит на учете психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ гг. 2 раза проходил лечение в Алтайской психиатрической больнице.

Представитель истца Кумирова Л.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, считает, что ФИО5 при написании 2 расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывая договор купли-продажи автомобиля, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Из расписок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний занял у ФИО4 <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, и в обеспечение обязательства передал ФИО6 свой автомобиль марки <данные изъяты>. Расписки очень краткие, необходимых условий договора не содержат, не указан период, на который Кипа занял у ФИО6 денежные средства, что в целом позволяет сомневаться, что Кипа обдуманно написал данные расписки. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проданный автомобиль ФИО6 передал Кипа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически ФИО6 Кипа денежные средства не передавал. Как пояснил истец в судебном заседании, что в то время он находился в болезненном состоянии, по его словам ФИО6 в один день продиктовал ему расписки и заставил подписать договор купли-продажи автомобиля, он боялся ФИО6, который угрожал ему ножами. Из заключения экспертов следует, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просят признать сделки недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Фактически сторона истца доказывает безденежность всех этих сделок. Ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании, что у него имелись денежные средства от продажи дома и автомобиля, и из этих денег он дал взаймы ФИО5 В подтверждение своих доводов ответчик представил банковскую выписку на ФИО8 (мать ответчика), которая ДД.ММ.ГГГГ получила более <данные изъяты> рублей за продажу ее дома. Однако эта выписка не подтверждает наличие у ФИО6 денежных средств, доказательств продажи иного имущества, от которого он имел бы доход на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, не являлись очевидцами заключения спорного договора, составления расписок, передачи ФИО6 денег. Свидетель ФИО7 отмечал странности в поведении Кипа, что последний рассчитывался в валюте евро, что не является доказательством, что Кипа нуждался в крупной сумме денег. Свидетель ФИО9 пояснил, что он попросил у Кипа <данные изъяты> рублей, эти деньги Кипа передал ему за 2 раза, сначала <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей. ФИО9 предположил, что эти деньги Кипа занял у ФИО6. Утверждения свидетеля ФИО7, что Кипа сорил деньгами, покупал много продуктов, объективно ничем не подтверждены. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что зимой прошлого года или в начале этого года к нему обратился Кипа, просил посмотреть его автомобиль. Но в гараж к Кипа свидетель поехал совместно со ФИО6, а Кипа остался ждать их у автосервисе. Ключи от гаража были у ФИО6. Со слов ФИО6 и Кипа он понял, что один другому продал автомобиль, иных обстоятельств он не пояснил. Ответчиком доказательств того, что он обладал достаточными денежными средствами, чтоб давать взаймы ФИО5, которого он знает как личность сорящую деньгами и «выпивоху», не представлено. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, применяемым к договорам займа. Договор купли-продажи автомобиля составлен не в тот день, который указан в договоре, а на месяц позже. Просят признать договор займа, залоговое обязательство, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть автомобиль истцу. Сделки являются безденежными, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО5 не признает, указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у него денег в сумме <данные изъяты> рублей, написал ему расписки на заём денег и залог автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ он начал требовать с него деньги обратно, так как прошло уже <данные изъяты>. Когда он повез ФИО5 в <адрес>, последний попросил у него еще <данные изъяты> рублей взаймы, на что ответчик предложил Кипа продать ему машину. Они с Кипа посчитали, что <данные изъяты> – это долг (<данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей получил при подписании договора купли-продажи), <данные изъяты> рублей – проценты, поэтому в договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> рублей. Договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, но при написании договора ответчик допустил ошибку в дате, указал ДД.ММ.ГГГГ, так как его жене в этот день делали операцию, и он переживал, в связи с этим допустил ошибку. Деньги по расписке в сумме <данные изъяты> рублей передавал Кипа у него дома, под <данные изъяты> % в месяц, деньги Кипа должен был вернуть через месяц, но деньги не вернул. Договор купли-продажи автомобиля также писали у Кипа в квартире. Денежные средства у ответчика были, так как год назад он продал дом и машину, а также заработал на озерах <данные изъяты> рублей. Ответчик не мог пояснить, почему он не вернул расписки Кипа от ДД.ММ.ГГГГ, когда они заключили с ним договор купли-продажи автомобиля, но указал, что данными расписками он не воспользовался. Договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД он также не оформил, так как приехал брат Кипа, начал предъявлять претензии, был не согласен с суммой, указанной в договоре купли-продажи. Брату он сказал, что ему нужно вернуть сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Куда потратил Кипа занятые денежные средства, он не знает, он какой-то девушке отправил <данные изъяты> рублей. Также знает, что <данные изъяты> рублей Кипа передал <данные изъяты> видел, что истец бегает по городу с деньгами, раздает их. Кипа сказал ему, что работает с инвестициями, что у него есть знакомые, которые помогут ему заработать денег, знает со слов Кипа, что он на чем-то играл, брал деньги для поездок в <адрес>, постоянно нанимал ответчика как такси. Также пояснил, что он взял у Кипа телефон «Самсунг» в счет долга за машину за <данные изъяты> рублей, привозил ему водку и продукты, возил его в <адрес>, все это на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> находится у ответчика, договор купли-продажи он заполнял в двух экземплярах, один у истца, второй у него. В последующем ответчик пояснил, что Кипа должен ему <данные изъяты> рублей по расписке, которую истец вместе с распиской о залоге заполнял в один день в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей ответчик отдал истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – это проценты за <данные изъяты> по расписке, <данные изъяты> рублей за телефон. О том, что истец психически не здоров, ответчику известно не было, знает, что у истца есть водительские права, что он работал на железной дороге, по нему не было видно, что он неадекватный, не знал, что истец лежал в психиатрической больнице, на тот момент он был дееспособный. В момент написания истцом расписок о займе и залоге автомобиля, ответчик забрал у него документы на машину. Денежные средства ответчик передавал истцу наличными, при этом никто не присутствовал.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, КУСП № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается информацией ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края и карточкой учета транспортного средства (л.д. 37, 38).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под ежемесячный <данные изъяты> % (л.д. 52).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отдает машину <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> № в залог под <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью (л.д. 50).

Из ответа ОМВД России по Александровскому муниципальному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края поступило два обращения от ФИО5 в период с <данные изъяты> по день исполнения запроса, в том числе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о том, что в <данные изъяты>, точное число не помнит, ФИО4 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г/н № (л.д. 36, 40).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете Сбербанк у Кипа находилось <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (КУСП №), что также подтверждается выпиской со счета ФИО5 (л.д. 14).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ (КУСП №).

Из справки ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 состоит на учете врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>». Находился на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «КПБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался на прием к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно информации КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дважды проходил лечение в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 43).

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты>, следует, что у ФИО4 имеется 4 действующих счета (л.д. 75 оборот).

Согласно выпискам по счетам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счетам на ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счетах <данные изъяты>, пополнение по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей (л.д. 73 оборот-74).

Из выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней получены выплаты материнского капитала по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении Пермской краевой клинической больницы, ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое оперативное лечение, данные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом №

В судебных заседаниях по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 1 брат истца, в судебном заседании пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Вадим, попросил у него взаймы денег в сумме <данные изъяты> рублей, что ему нужно для лечения матери какой-то подруги. Свидетель знал, что у брата имеются сбережения. Звонок брата его взволновал, он решил, что у брата опять обострение его болезни, в связи с этим он приехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, он увидел, что брат Вадим находится в подавленном состоянии, в состоянии страха, при разговоре с братом, он понял, что его обманули, и он уже снял со своего счета денежные средства и отправил их какой-то девушке, которую он считал своей женой. Изначально брат сообщил ему, что автомобиль в ремонте. Они поехали посмотреть автомобиль. Туда подъехал ФИО6 и рассказал ему, что брат занял у него <данные изъяты> рублей, ФИО6 направил по ватсапу копии расписок Вадима от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что машина в залоге. Договор купли-продажи автомобиля он ему не направлял. ФИО6 спросил, что они будут делать, на что свидетель ответил, что нужно разобраться. Дома брат ему пояснил, что денег в долг у ФИО6 не брал. При второй встрече со ФИО6, последний направил по ватсап договор купли-продажи автомобиля. Свидетель попросил его представить доказательства, что у него были денежные средства, которые он передал брату в долг, на что ФИО6 ответил, что деньги у него хранились наличными. Также брат Вадим рассказал ему, что он уже отдал ФИО6 <данные изъяты> рублей, но никаких бумаг об этом не взял, Вадим вообще избегал встреч со ФИО6, он его боялся. Просил ли свидетель ФИО6 вернуть расписки, он не помнит. Психическое заболевание у брата установлено с ДД.ММ.ГГГГ первый раз он проходил лечение в психиатрической больнице на Алтае в <данные изъяты>, потом еще лечился в <данные изъяты>, весной <данные изъяты> проходил лечение на дневном стационаре. При обострении заболевания у брата заметно, что он в психическом состоянии, у него дрожат руки, он задирает голову вверх, посторонним видно, что он находится в болезненном состоянии. Также свидетель пояснил, что ФИО6 сам предложил им с братом поехать к <данные изъяты> так как <данные изъяты> в <данные изъяты> занял у Вадима деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> написал Вадиму расписку о том, что занял деньги, которую помог написать ФИО6.

Свидетель Свидетель № 2, сообщил в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Кипа Вадиму, сказал, что у него финансовые проблемы и ему нужны деньги на погашение задолженности по налогам. Вадим ему сказал, что поможет, даст <данные изъяты> тысяч рублей. Через день после этого разговора в магазине «<данные изъяты>» Вадим передал ему <данные изъяты> рублей, который он заплатил в налоговую инспекцию, но денег на погашение всей задолженности не хватило, тогда он снова позвонил Вадику, попросил еще <данные изъяты> рублей, он ему их дал также в магазине «<данные изъяты>», но сказал, что ему нужно вернуть деньги. Недели через <данные изъяты> к нему домой приехали истец, ответчик и свидетель ФИО11 Вадим сказал, что деньги, которые он ему дал, Кипа взял у ФИО6. Свидетель написал расписку ФИО5, что вернет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель № 4. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возил ФИО5 в <адрес>, он сказал, что играет на бирже, в <адрес> Кипа ездил по банкам, открывал какие-то карты. Также в этот период времени встречал Кипа возле рынка, видел у него пачку денег, Кипа пояснил, что эти деньги он взял у ФИО6, что они нужны ему на дело. Люди в городе говорили, что Кипа сорит деньгами, скупает продукты, раздает деньги просто так, предлагал купить в ЖКО ассенизаторскую машину. Кипа говорил, что делает какие-то ставки, крутит деньгами. За поездки в <адрес> Кипа заплатил ему <данные изъяты>. В этот период времени Кипа был возбужденный, постоянно говорил по телефону с какими-то девушками, что-то объяснял о своих делах, что ему нужно деньги положить на карты. Кипа ему показался странным. Знает, что <данные изъяты> Кипа дал <данные изъяты> рублей. Также по данным обстоятельствам он давал объяснение в полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в автосервисе. Зимой <данные изъяты> в автосервис пришел хозяин автомобиля <данные изъяты> Кипа В., попросил помочь открыть капот автомашины, сказал, что машина стоит в Забое, сказал, что хочет продать автомобиль. Свидетель с покупателем автомобиля ФИО4 поехали в гараж, а продавец машины остался ждать их в автосервисе. В каком состоянии находился Кипа, он пояснить не может. Он не видел, брал ли ФИО6 у Кипа ключи от гаража, но гараж открывал ФИО6. Также пояснил, что раньше Кипа приходил в автосервис пьяный, постоянно просил денег, пояснял, что ему нужно куда-то вложиться, что-то купить, кто-то говорил, что у Кипа много долгов. Про обстоятельства покупки автомобиля ему ничего не поясняли.

По ходатайству истца судом определением назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 (л.д. 107-109).

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Юрия Карловича Эрдмана» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 страдает в настоящее время и страдал на момент заключения договора займа в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ и договора залога в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 115-118).

Оценив заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля Свидетель № 1 который пояснил, что его брат в период обострения заболевания находится в подавленном, встревоженном состоянии, у него дрожат руки, он задирает голову, что его болезненное состояние очевидно для окружающих, а также свидетеля Свидетель № 4 который показал, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ был возбужденный, постоянно говорил по телефону с какими-то девушками, что-то объяснял о своих делах, что ему нужно деньги положить на карты, пояснял свидетелю, что он крутит деньгами, играет на бирже, в его поведении были странности, суд не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов экспертов, которые, как и допрошенные в суде свидетели, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают соответствующей квалификацией, являются врачами и экспертами высшей категории. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описан анамнез ФИО5 и динамика развития его болезни. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель № 4 и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимое для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельство.

Исходя из указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе не понимал того, что подписывает документ, подтверждающий факт передачи денежных средств; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств и является недействительным, то есть все условия, указанные в данном договоре являются недействительными, не порождают правовых последствий.

Также суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу о недействительности указанной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом в болезненном состоянии, когда тот не осознавал последствия своих действий и не мог руководить ими, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством фактической передачи ФИО5 части денежных средств, иных допустимых и достоверных доказательств уплаты ФИО4 денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля ответчик не представил.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о вменяемости ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок, не могут быть приняты судом за основу при разрешении настоящего спора, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, Свидетель № 4 а также заключением судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являлся очевидцем передачи денег ФИО4 ФИО5, заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, составления расписок.

Доводы ответчика, о том, что его финансовая состоятельность подтверждена выпиской с банковского счета ФИО1, которая приходится ответчику матерью, о наличии на ее счете в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отклоняются судом, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств матерью ответчика последнему суду не представлены, денежные средства ФИО1 получены значительно ранее заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие денежных средств у матери ответчика не подтверждает факт наличия и передачи ФИО4 наличных денежных средств истцу.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО5 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку комиссией экспертов установлено, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, совершать сделки, понимать их последствия.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 в юридически значимый период, хотя и являлся дееспособным, но в момент совершения указанных сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Юрия Карловича Эрдмана», не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО5 о признании недействительными договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, залогового обязательства, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО4 вернуть истцу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав ФИО5 обратился в АО «Кумирова и партнеры» за оказанием юридической помощи и составлением искового заявления.

Факт оплаты денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Кумировой Л.П. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за устную консультацию, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 15, 16).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договора займа, залогового обязательства и договора купли-продажи автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор залога, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова