Дело №2-884/2025
51RS0001-01-2024-007094-24
Изготовлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Приймак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.11.2024 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
В обоснование требований указано, что 28.03.2024 в 15.00 часов на 3 км автоподъезда к г.Мурманск (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Ranault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
03.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
Определением от 25.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данным определением установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
22.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно страховщик выдал направление на ремонт от 21.05.2024 на СТО «АвтоСити» (ИП <данные изъяты>), в котором установил лимит стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат оплате за счет потерпевшей. Вместе с тем, согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты>. Указанная сумма не совпадает с лимитом стоимости ремонта, указанной в направлении на ремонт транспортного средства.
04.06.2024 истец направила заявление страховщику, в котором просила выдать новое направление на ремонт, с указанием корректной стоимости ремонта.
В связи с тем, что страховщик фактически самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец произвела оплату проведенного ремонта на СТО «АвтоСити», на которую страховщиком было выдано направление на ремонт (кассовый чек № от 12.07.2024 на сумму 500000 рублей; кассовый чек № от 12.07.2024 на сумму <данные изъяты> рублей).
Фактическая стоимость ремонта «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком № на СТО «АвтоСити» (ИП <данные изъяты>) составила 658100 рублей (заказ-наряд № от 28.03.2024).
Также потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком № от места дорожно-транспортного происшествия до СТО «АвтоСити», на которой проводился ремонт автомобиля. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты> рублей (товарный чек от 28.03.2024 ООО «<данные изъяты>»).
26.09.2024 истец направила страховщику претензию с требованием произвести оплату стоимости произведённого ремонта на СТО по направлению страховщика, компенсировать стоимость услуг эвакуатора, а также уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Письмом от 04.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие обоюдной вины.
Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2024 № требования истца удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 244900 рублей, убытки в размере 315200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2024 по 19.12.2024 в размере 443269 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2024 по день фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения, из расчета 2449 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.
Также, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2024 №, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100% от суммы определенного ущерба экспертной организации ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, тем самым допустив нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения представленных документов определено, что дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2014 произошло в результате того, что все участники обоюдно нарушили Правила дорожного движения, а из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 20.11.2024 № в полном объёме. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховой компанией установлена обоюдная вина участников происшествия, произошедшего 28.03.2024. Поддержал требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СТО «АвтоСити» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.
Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указал, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2024 в 15.00 часов на 3 км автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Ranault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
Определением инспектора ДПС от 29.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
19.04.2024 решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение от 29.03.2024 изменено, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме на СТОА «АвтоСити», представив все необходимые документы.
13.05.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило определение инспектора ДПС № от 25.04.2024, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15.05.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
21.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСити» с лимитом <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей клиент оплачивает СТОА самостоятельно.
22.05.2024 страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей), что подтверждается выпиской по реестру №.
Письмом от 22.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о согласовании выдачи направления на СТОА ООО «АвтоСити», сообщив, что наряду с выданным направлением на ремонт страховщик также выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 50%, в связи с невозможностью определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия, которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактический ремонт.
04.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства с корректной суммой ремонта – <данные изъяты>.
13.06.2024 САО «РЕСО-гарантия» подготовило новое направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСити» с лимитом <данные изъяты> рублей.
26.09.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (в том числе расходы по оплате услуг эвакуации), в размере 302000 рублей, выплатить неустойку.
04.10.2024 в удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 № частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
При вынесении указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведённая страховщиком в размере 50% от размера причиненного ущерба, является необоснованной.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 20.06.2025 в данных дорожных условиях водителю ФИО3 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля. Он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО3 допустил занос автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Шевроле», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием.
В данных дорожных условиях водителю ФИО1 при возникновении опасности для движения следовало принять меры к снижению скорости движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель ФИО1 при своевременном принятии мер к снижению скорости не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения. Поскольку она применила торможение, но не имела технической возможности предотвратить ДТП, то несоответствия ее действий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. То есть действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.
Водитель ФИО2 на момент ДТП находился вне автомобиля и не являлся участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод страховщика об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия является ошибочным, а финансовым уполномоченным правомерно взыскано в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.
Судом также установлено, что страховщиком по просьбе истца выдавались направления на ремонт на СТОА «АвтоСити» (ИП <данные изъяты>.).
Вывод финансового уполномоченного о том, что истец не воспользовалась направлениями, выданными САО «РЕСО-Гарантия», является необоснованным, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСити» не выдавалось.
Истец произвела оплату проведенного ремонта на СТО «АвтоСити» (ИП <данные изъяты>), на которую страховщиком было выдано направление на ремонт (кассовый чек № от 12.07.2024 на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек № от 12.07.2024 на сумму <данные изъяты> рублей).
Фактическая стоимость ремонта «Chevrolet Captiva» с государственным регистрационным знаком № на СТО «АвтоСити» (ИП <данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от 28.03.2024).
САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в возмещении расходов на восстановительный ремонт.
Согласно заключению эксперта № от 20.06.2025 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024 на исследуемом автомобиле «Шевроле» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №2 в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива» г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024, с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Каптива» г/н № по устранению повреждении, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024 на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ни в части определения виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, ни в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП <данные изъяты> № от 20.06.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта, а оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании в САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа в размере 244900 рублей (<данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения и составит 122450 рублей (244900 /2).
Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.06.2024 по 19.12.2024 составляет 443269 рублей (244900 х 1% х 181 день).
На основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения (244900 рублей) и периода просрочки в количестве 181 дня, оценивая причины неисполнения обязательств в установленные сроки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку до 150000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, начиная с 20.12.2024.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Фактические расходы по оплате восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 315200 рублей (<данные изъяты>). С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 315200 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22202 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244900 рублей, убытки в размере 315200 рублей, неустойку за период с 21.06.2024 по 19.12.2024 в размере 150000 рублей, неустойку по день фактической выплаты невыплаченного страхового возмещения (в размере 244900 рублей), начиная с 20.12.2024, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2449 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 22202 рубля.
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20.11.2024 по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева