Решение по делу № 2-130/2024 от 13.03.2024 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело <№>

УИД 33MS0<№>-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в редакции от <дата>, к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 87813 руб., неустойки в размере 87813 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование указала, что <дата> она приобрела в <данные изъяты>» два товара на общую сумму 87813 руб. – смартфон марки <данные изъяты> и наушники <данные изъяты> В процессе эксплуатации в течение 14 дней после приобретения указанных товаров ею выявлены такие дефекты как: наушники не поддерживают реверсную зарядку, один из наушников разряжается на 10% быстрее, самопроизвольно разряжаются (не держат заряд), смартфон сильно греется, после 10 минут записи видео, останавливается запись, дергается изображение, через некоторое время запись продолжается. <дата> и <дата> она обращалась к ответчику с соответствующей претензией о замене товара или возврате денежных средств за него, требования которой ответом от <дата> оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 с учетом заключения товароведческой экспертизы уточнила заявленные требования, отказавшись от иска в части требований о взыскании стоимости телефона в размере 63999 руб., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества - наушники <данные изъяты> в размере 10 999 руб., неустойку в размере 10 999., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ снизив их. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Перечня технически сложных товаров к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 приобрела в <данные изъяты>» два товара на общую сумму 87813 руб. – смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 63 999 руб. и наушники <данные изъяты> стоимостью 10 999 руб.

ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив его стоимость в полном размере. Оплата по договору была внесена истцом <дата> в сумме 87 813 руб. (л.д.59 об) и не отрицалось ответчиком.

В процессе эксплуатации в течение 14 дней после приобретения указанных товаров ею выявлены такие дефекты как: наушники не поддерживают реверсную зарядку, один из наушников разряжается на 10% быстрее, самопроизвольно разряжаются (не держат заряд), смартфон сильно греется, после 10 минут записи видео, останавливается запись, дергается изображение, через некоторое время запись продолжается.

<дата> и <дата> она обращалась к ответчику с соответствующей претензией о замене товара или возврате денежных средств за него.

Согласно акту проверки качества смартфона марки <данные изъяты> от <дата> дефектов не обнаружено. Нагрев устройства не является признаком неисправности, корпус смартфона технологичски служит радиатором для выделяемого тепла от элементов при зарядке АКБ и активном использовании. Емкость АКБ и токопотребление системной платы устройства соответствуют нормальным параметрам, установленным Изготовителем для исправной техники (л.д.68).

В соответствии с актом проверки качества наушников <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> дефектов не обнаружено. Заявленный срок службы аккумулятора получен в лаборатории компании Huawei и может отличаться от фактического при эксплуатации в обычных бытовых условиях. Токопотребление устройства соответствует нормальным параметрам, установленным изготовителем для исправной техники (л.д.69).

<дата> ООО <данные изъяты>» направило ответ на претензию указав, что в результате проверки качества товара заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем отсутствует возможность для замены товара или возврата уплаченных за него денежных средств (л.д.67).

<дата> ФИО1 вновь обратилась с претензией по качеству приобретенных ею товаров смартфона <данные изъяты> и наушников <данные изъяты>, на которую получен ответ, в результате проверки качества товара заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем, отсутствует возможность для замены товара или возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 70,71).

Для устранения возникших между сторонами разногласий определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№>.1-2-23, составленному <данные изъяты>» в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> отсутствуют какие-либо дефекты, оказывающие влияние на работоспособность, в т.ч. и дефекты, заявленные истцом. В представленных беспроводных наушниках <данные изъяты> отсутствуют какие-либо дефекты, оказывающие влияние на работоспособность, в т.ч. и дефекты, заявленные истцом. В представленном на экспертизу зарядном футляре для наушников <данные изъяты> имеются следующие дефекты (недостатки): при помещении зарядного футляра на заднюю панель представленного сотового телефона представленного сотового телефона (с включенной функцией «Беспроводная зарядка других устройств») заряда аккумуляторной батареи футляра не происходит. При помещении зарядного футляра на беспроводное зарядное устройство процесс заряда периодически останавливается или не происходит совсем. Выявленные в зарядном футляре для наушников <данные изъяты> T0013 дефекты (недостатки) являются производственными, проявившимися во время эксплуатации. Для устранения выявленных в зарядном футляре для наушников <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 63999 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части ФИО1 с учетом проведенной по делу экспертизы, а также принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что переданный потребителю товар являлся товаром надлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре недостатка и, как следствие, не освобождают <данные изъяты> от предусмотренной законом обязанности представить доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Однако, при разрешении возникшего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара зарядного футляра для наушников <данные изъяты> в комплекте с наушниками ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный факт подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав потребителю товар ненадлежащего качества, и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Наушники Huawei FreeBuds 5 T0013 являются техническим устройством, беспроводными наушниками, которые осуществляют воспроизведение, беспроводную прием и передачу данных радиоэлектронным способом, то есть являются радиоэлектронной аппаратурой бытового назначения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента его приобретения (<дата>), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ на претензию истца (л.д.67).

Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка в данном случае не требуется.

Поскольку в приобретенном по договору купли-продажи истцом технически сложном товаре – наушниках, в зарядном футляре для которых в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявились недостатки производственного характера, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что зарядный футляр с наушниками является комплектным товаром, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>» и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 10 999 рублей с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, потребитель обратилась к ответчику с претензией <дата>. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика с <дата> взысканию неустойка.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10999 рублей, в то время как подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (дата определенная истцом), исходя из следующего расчета: 10 999 рублей х 1 % х 194 дня = 21338 рублей 06 копейки.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере стоимости товара 10999 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения. Взыскание неустойки в размере стоимости товара, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последнем размере.

Поскольку с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, ответчиком не исполнена, моральный вред и убытки потребителю не возмещены.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (10999 руб. + 10999 руб. + 2000 рублей х 50 % = 11 999 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался юридической помощью <данные изъяты>», который подготовил претензию, исковое заявление в суд. За юридические услуги истец уплатила 16 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг <№> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

При этом информации о том, сколько составляет стоимость услуг по изготовлению отдельно претензии, искового заявления в договоре не содержится. Иных доказательств размера понесенных истцом расходов по изготовлению досудебной претензии и искового заявления не представлено.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца письменной работы по подготовке претензии, искового заявления, сложность дела, суд полагает разумной сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1159 рублей 94 копейки (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в сумме 21 998 рублей (взыскание стоимости товара и неустойки) – 859,94 рублей и на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников <данные изъяты> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.