Дело № 2-574/2023
36RS0035-01-2023-000366-44
Стр.2.170
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 24 мая 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителяистцаФИО2 -адвоката по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2022 годамежду ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор <***> на сумму 777 534 руб. 50 коп., при заключении договора истцом было написано заявление о выдаче независимой банковской гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислена денежная сумма в размере 100 534 руб. 50 коп., включенные в стоимость кредита.
ФИО2 14 декабря 2022 годав адрес КБ «ЛОКО-БАНК» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были направленызаявленияоб отказе от указанной «гарантии».
9 января 2023 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомила истца об отказе в выплате денежных средств, вследствие чего 18 января 2023 г. ФИО2 была направлена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по данному договору.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то истец просит взыскать также штраф, компенсацию морального вреда, неустойку.
Следовательно, для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд.
ФИО2 просит взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 100 534 руб. 50 коп., неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 100 534 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы возмещения, присужденной судом, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат по ордеру ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения.
Представитель третьего лицаКБ "Локо-Банк"(АО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 777 534 руб. 50 коп.(л.д.9-11).
10 декабря 2022 годамежду ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посредством заявления было заключено соглашение о выдаченезависимой гарантии «Платежная гарантия», в подтверждение заключение был выдан сертификат № №, сроком с 10 декабря 2022 года – 09 июля 2027 года (л.д.12-13).
Из условий данного договора следует, что выдача независимой гарантии «Платежная гарантия» осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств клиента (полностью или частично) по договору потребительского кредита (
За право заявить требование по вышеуказанному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 100 534 руб. 50 коп. (л.д.14,58).
Истец своей подписью в заявлении на заключение договора подтвердил, что ознакомлен с ценой договора, а также с тем, что соглашение заключается им в целях исполнения его кредитного обязательства перед кредитором КБ «ЛОКО-БАНК». В поданном заявлении ФИО2 указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию. Он ознакомлен и согласен с общими условиями договора (л.д.12).
14 декабря 2022 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты соглашения, поскольку «гарантией» не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал (л.д.17-18).
В адрес ФИО2 был направлен ответ на указанное заявление от 9 января 2023 года № 26, в которому ему было отказано в заявленных требованиях (л.д.20).
16 января 2023 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 направлена претензия с требованиями выплатить денежную сумму в размере 100 534 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от услуг; указанная претензия получена 26 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено (л.д.22-23, 24).
На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что, заключенный истцом договор о выдачи независимой гарантии с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, кроме того спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежатурегулированию с применением норм Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, доводы ООО "Авто-Защита", обязательства считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору и поскольку независимая гарантия была передана кредитору в день получения денежных средств по договору "Платежная гарантия", то обязательства исполнены в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется, судом отклоняются, как ущемляющие права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости договора по сертификату № ПГ 254446/221210 в размере 100 534 руб. 50 коп.
Переходя к требованиям по взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя на взыскание неустойки в предусмотренном пунктом 5 статьи 28 данного Закона размере в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку отказ от договора по правилам статьи 32 данного Закона не связан с нарушениями исполнителем требований к качеству услуги и сроков ее оказания, влекущими предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона последствия и являющимися одним из условий наступления установленной указанной правовой нормой ответственности исполнителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав потребителя ФИО2 на возврат уплаченных им денежных средств по договору, также, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке, то в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных им денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф 51 267 руб. 25 коп. (100534,50 + 2 000/2).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено в полном объеме имущественное требование истца ФИО2, подлежащее оценке, а также частично удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в отношении которого требование о пропорциональности не применяется, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3 510 руб. 69 коп. (3 210.69 + 300).
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 02-110-2023 от 16 января 2023 года, квитанциями к приходным ордерам № 3 от 16 января 2023 года, № 14 от 08 февраля 2023 года (л.д.28).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.
При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию 179 801 руб. 75 коп. (100 534 руб. 50 коп.денежные средства оплаченные по соглашению + 51 267 руб. 25 коп. штраф, компенсацию морального вреда 2 000 руб. + 26 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия № № в размере 100 534 (сто тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 267 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 25 коп.,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а всего 179 801 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 69 коп., в остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая2023 года