Дело № 2-492/2025
УИД № 34RS0014-01-2025-000645-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 26 августа 2025 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № 12301690024000558, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 16 марта 2023 года по 18 марта 2023 года неустановленным лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1
Постановлением следователя от 18 марта 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 16 марта 2023 года по 18 марта 2023 года потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, которые сообщали, что на имя ФИО1 третьими лицами оформлен кредит и для предотвращения хищения денежных средств с ее банковских счетов ей необходимо снять денежные средства и положить на сохранную ячейку.
17 марта 2023 года по указанию вышеуказанных неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на счет, указанный неустановленными лицами, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, восемью операциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, двумя операциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Установлено, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переведены 17 марта 2023 года на счет карты № №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на данную сумму истцу не оказано, денежные средства не возвращены, истец полагает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
Прокурор Советского района г. Томска, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело № 12301690024000558, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 16 марта 2023 года по 18 марта 2023 года неустановленным лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1
Постановлением следователя от 18 марта 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 16 марта 2023 года по 18 марта 2023 года потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, которые сообщали, что на имя ФИО1 третьими лицами оформлен кредит и для предотвращения хищения денежных средств с ее банковских счетов ей необходимо снять денежные средства и положить на сохранную ячейку.
17 марта 2023 года по указанию вышеуказанных неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на счет, указанный неустановленными лицами, через банкомат, расположенный по адресу: <...>, восемью операциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, двумя операциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Установлено, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переведены 17 марта 2023 года на счет карты № №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на ответчика, как владельца счета возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод был отклонен банком либо отменен, что ответчик возвратил истцу указанную сумму, приходит к выводу о том, что перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Юдина