Дело № 2 – 1295/2023 в окончательной форме изготовлено 28.11.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001594-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,А.А., К.Л,Ю., в лице законного представителя К,А.А., К.М.Ю. и Т.О.Д. к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

установил:

К,А.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней К.Л,Ю., К.М.Ю. и Т.О.Д. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что истцами были приобретены билеты АО «Авиакомпания «Россия» о перелете <дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск (время вылета 16:00) - Санкт-Петербург (время прилета 18:00). В дальнейшем, <дд.мм.гггг> в 22:35 они должны были вылететь из аэропорта Пулково (<адрес>) в Анталию (Турция) чартерным рейсом Турецкой авиакомпании по заранее приобретенным туристическим путевкам. Однако, из-за технической неисправности самолета авиакомпании «Россия» вылет из аэропорта <адрес> был задержан на 5 часов, в связи с чем они опоздали к началу оплаченного Т.О.Д. (перелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталия) и были вынуждены нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов из Санкт-Петербурга в Анталию на <дд.мм.гггг> (время вылета 01:40), стоимость приобретенных за свой счет авиабилетов составила для К,А.А., и несовершеннолетней дочери 78 988 рублей, для К.М.Ю. 32 680 рублей, для Т.О.Д. 32 680 рублей,

Претензия с требованием возместить понесенные расходы в общей сумме 144856 рублей, направленная в адрес ответчика <дд.мм.гггг>, оставлена без удовлетворения. Считают, что техническая неисправность воздушного судна из-за которой произошла задержка рейса не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 786, 792, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просят расторгнуть договор воздушной перевозки заключенный между истцами и АО «Авиакомпания «Россия» и взыскать в пользу каждого из истцов стоимость приобретенного за их счет авиабилета – 32680 рублей, неустойку – 8170 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, 25 425 рублей – штраф. Также просят взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей в пользу К,А.А.

В судебном заседании К,А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л,Ю., К.М.Ю., Т.О.Д. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным доводам. Считают, что задержка рейса произошла по вине перевозчика, который не обеспечил надлежащий предполетный осмотр воздушного судна.

Представитель истцов Х.С,В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что сложившиеся обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как техническая неисправность судна не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях указали, что АО «Авиакомпания «Россия» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Рейс SU6396 от <дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург выполнялся в рамках Соглашения код-шерринг. На дату перевозки действовал договор от <дд.мм.гггг> со сроком действия по <дд.мм.гггг> (п. 19 основного текста Соглашения). Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот», а партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия», которое не оформляло авиабилеты и не получало от Истцов никакой платы за перевозку.

Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени, что подтверждается заключенными договорами воздушной перевозки, авиабилетами №№...., то есть договор воздушной перевозки был заключен не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». Фактический перевозчик АО «Авиакомпания «Россия» не является стороной по договору перевозки, однако, он уполномочен перевозчиком по договору осуществить либо всю перевозку, либо ее часть.

В возражениях даны пояснения о причинах задержки рейса SU6396/<дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, который фактически прибыл в аэропорт <адрес> <дд.мм.гггг> в 22 часа 51 минуту (время московское) с задержкой на 04 часа 51 минуту по причине технической неисправности запланированного воздушного судна RRJ95 Рег. №RA-89174 и ожидания прибытия резервного воздушного судна RRJ95 Рег. №RA-89171.

В силу пункта 2.19 Приказа Минтранса России от <дд.мм.гггг> №.... «об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (далее ФАП-128) запрещается начинать полет воздушного судна с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимся в нерабочем состоянии, выполнять полет на запланированном воздушном судне было запрещено в силу вышеизложенных норм воздушного законодательства РФ в связи с чем и была произведена оперативная замена воздушного судна для выполнения рейса SU6396/<дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург.

Ссылаясь на положения статьи 102 Воздушного кодекса РФ приводит довод о том, что причиной задержки рейса SU6396/<дд.мм.гггг> послужила выявленная техническая неисправность воздушного судна, запланированного для перелета, угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, при таких обстоятельствах законом предусмотрено освобождение от ответственности перевозчика, следовательно и оснований для возмещения убытков не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело без их участия. С заявленными требованиями не согласны, указали о предусмотренной законодательством РФ возможности освобождения перевозчика от ответственности, в случае задержки рейса вызванных технической неисправностью воздушного судна. Подтвердил факт использования истцами всех заявленных в иске перелетов, приобретенных через ПАО «Аэрофлот», при этом указал, что законом не предусмотрена ответственность перевозчиков за обеспечение стыковок пассажиров на рейсы, планируемые к выполнению по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки (разными перевозками и разными перевозчиками).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии составляющих: причинённого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истцами К.М.Ю., Т.О.Д., К.Л,Ю. и К,А.А. забронирован Т.О.Д. по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург продолжительностью с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, туроператор ООО «Анекс Туризм», что подтверждается представленными копиями договоров № ..... В стоимость турпродукта включены: чартерный авиаперелет по маршруту, групповой трансфер до отеля, проживание в отеле, обязательное страхование медицинских расходов, оплата по договору истцами произведена полностью.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> истцами через сайт ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты на рейсы FV (SU) 6396/<дд.мм.гггг> и FV (SU) 6396/<дд.мм.гггг> Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, полной стоимостью 16 856 руб. каждый. Авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург №.... (вылет в 16:00, прилет в 18:00) числятся использованными пассажирами К,А.А., К.М.Ю., К.Л,Ю. на указанном рейсе.

Т.О.Д. приобрел авиабилет №.... на рейс FV (SU) 6396/<дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург <дд.мм.гггг>, который также числится использованным на указанном рейсе.

Факт приобретения данных авиабилетов подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Посадочными талонами к указанным авиабилетам подтверждается использование перелета пассажирами К.М.Ю., Т.О.Д., К.Л,Ю. и К,А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рейс FV (SU) 6396/<дд.мм.гггг> по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург был запланирован для выполнения на воздушном судне RRJ95 Рег. № RA-89174, отправление из аэропорта <адрес> запланировано по расписанию <дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут (время местное) и прибытие в аэропорт назначения <адрес> <дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут (время московское).

Вместе с тем, по причине технической неисправности запланированного воздушного судна RRJ95 Рег. № RA-89174 и ожидания прибытия резервного воздушного судна RRJ95 Рег. № RA-89171, фактически рейс прибыл в аэропорт <адрес> <дд.мм.гггг> в 22 часа 51 минуту (время московское) с задержкой на 04 часа 51 минуту. Данный факт также подтверждается отметками ПАО «Аэрофлот» на посадочных талонах и авиабилетах истцов (л.д. 10, 14, 16, 18).

Актом оценки технического состояния ВС подтверждается, что <дд.мм.гггг> при выполнении рейса FV (SU) 6396/<дд.мм.гггг> из аэропорта <адрес> на воздушном судне RRJ-95, рег. №...., в процессе взлета на этапе разбега появилось аварийно-сигнальное сообщение ENG LEFT HI VIBRATION (вибрация СУ №....). Экипаж прекратил взлет и вернулся на место стоянки. Указанные обстоятельства зафиксированы в бортовом журнале №№.... (л.д.158-160).

Перечень работ по выявлению и устранению неисправности на воздушном судне RRJ-95, рег. №.... описан в заказе №.... и акте оценки технического состояния ВС (л.д.161-163).

Из пояснений, данных истцами в судебном заседании следует и не оспаривается ответчиком, что из-за задержки рейса SU 6396/<дд.мм.гггг> по маршруту следования «Мурманск - Санкт-Петербург» на 04 часа 51 минуту, они опоздали на рейс по маршруту «Санкт-Петербург – Анталия» (время вылета 22:45), отменить вылет или обменять билеты на другой рейс не имели возможности, так как перелет является частью туристического продукта. По сведениям туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимость авиабилетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки и составила 17 267 рублей 4 коп. на одного человека за перелет в одну сторону («Санкт-Петербург-Анталия»). Возможность замены рейса или возврата денежных средств за неоказанную услугу Договором об оказании туристических услуг не предусмотрена.

В результате чего истцы К.М.Ю., Т.О.Д., К.Л,Ю. и К,А.А. были вынуждены приобрести вновь авиабилеты на ближайший рейс по маршруту «Санкт-Петербург – Анталия», а именно на рейс № SU790/<дд.мм.гггг>, с вылетом <дд.мм.гггг> в 01:40, общая стоимость билетов составила 144 856 руб. (л.д. 20-21). По сведениям, предоставленным ПАО «Аэрофлот», авиабилеты на рейс № SU790/<дд.мм.гггг> использованы пассажирами, перелет состоялся.

Впоследствии истцы, полагая нарушенными свои права потребителей услуг авиаперевозки, обратились в суд за взысканием убытков, понесенных на приобретение билетов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата ( п. 2 ст. 108 ВК РФ).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов (статья 58 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (применимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил № 82).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом возражений ответчика, суд, оценив представленные и истребованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что маршрутные квитанции электронных билетов, приобретенных истцами, выданы ПАО «Аэрофлот», вместе с тем в билетах приведена информация о том, что рейс выполняется авиакомпанией Россия. Денежные средства за приобретенные авиабилеты перечислены на счет ПАО «Аэрофлот», что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 10-21).

Представленные в обоснование доводов ответчика документы подтверждают, что в настоящем случае между авиакомпаниями заключено соглашение "код-шеринг", по которому фактически рейс выполняется не той авиакомпанией, которая указана в билете в графе "перевозчик". В подобных случаях в качестве ответчика следует указывать именно ту компанию, которая непосредственно осуществляет рейс, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999 г.) (далее Конвенция) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Монреальской Конвенции в случае последовательной перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Задержка рейса Мурманск-Санкт-Петербург произошла при осуществлении перевозки рейсом АО "Авиакомпания "Россия", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу изложенного, именно АО "Авиакомпания "Россия" должна нести предусмотренную Соглашением код-шеринг, а также положениями Монреальской Конвенции, ответственность за задержку рейса. ПАО "Аэрофлот" в данной перевозке не является ни перевозчиком по договору, ни фактическим перевозчиком, в связи с чем возложение на него ответственности противоречит нормам международного права. Более того, требования к ПАО «Аэрофлот» истцами не заявлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозка пассажиров по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, рейсом SU6396/<дд.мм.гггг> и по маршруту Санкт-Петербург - Анталья, рейсом TK3677/<дд.мм.гггг> оформлена отдельными договорами воздушной перевозки.

Из доводов истцов, ответчика и туроператора следует, что авиабилеты на рейс SU6396/<дд.мм.гггг> по маршруту «Мурманск-Санкт-Петербург» были приобретены истцами самостоятельно, данная услуга в туристический продукт не входила.

В настоящем случае, от воздушной перевозки по маршруту «Мурманск-Санкт-Петербург» несмотря на задержку отправления воздушного судна, истцы не отказались и воспользовались перелетом, что надлежащим образом подтверждено и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что задержка вылета рейса SU6396/<дд.мм.гггг> по маршруту «Мурманск-Санкт-Петербург» произошла в связи с выявлением неисправности воздушного судна RRJ-95, рег. №...., обнаружившегося в аэропорту <адрес> и ожиданием прибытия резервного воздушного судна RRJ95 Рег. № RA-89171, на котором истцы были доставлены в Санкт-Петербург.

Согласно данным бортового журнала, в процессе взлета, на этапе разбега на мониторе появилось аварийно-сигнальное сообщение «ENG LEFT HI VIBRATION». Экипаж прекратил взлет и благополучно вернулся на место стоянки. Тревога не объявлялась. По итогам осмотра воздушного судна причиной появления сигнализации явилась разбалансировка вентилятора двигателя. Выполнена динамическая балансировка двигателя с испытанием системы РВS-4100 (л.д. 158-163).

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства в обоснование технической неисправности, не позволившей выполнить полет воздушного судна и возникшей необходимости его замены другим бортом, что полностью отвечает требованиям о безопасности полета, действующему законодательству, является обстоятельством, которое не зависело от перевозчика.

Таким образом, задержка рейса и несвоевременная доставка пассажиров в пункт назначения были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Разрешая доводы истцов и их представителя, указавших на недобросовестное поведение ответчика, связанное по его мнению с недобросовестностью при предполетном осмотре воздушного суда, отсутствием в г. Мурманске запасного борта, повлекшие задержку срока вылета и длительностью ожидания перелета, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку основной причиной задержки вылета являлась именно неисправность воздушного судна, что выяснилось только в процессе взлета и не зависело от ответчика.

Довод представителя истца о том, что отсутствие резервных воздушных судов в аэропорту на случай технической неисправности является виной ответчика, который обязан обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание воздушного судна, в котором была выявлена неисправность, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрено обеспечение резервного воздушного судна в каждом аэропорту страны, кроме того надлежащее содержание и обслуживание воздушного судна включает в себя в том числе и задержку рейса при выявлении технических неисправностей для их устранения, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы стороны истца о том, что техническая неисправность воздушного судна не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, основаны на неверном толковании материального права.

В силу пункта 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые пассажирами самостоятельно приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

В настоящем случае, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам у разных авиаперевозчиков, истцы сознательно приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали, предполагая достаточным и разумным стыковочное время между рейсами (вылет из Санкт-Петербурга в Анталию в 22:45), о чем К,А.А. лично пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем приобретение истцами новых проездных документов не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который был вправе и обязан задержать рейс в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна и невозможностью продолжать на нем полет. Расходы по приобретению вышеуказанных билетов были совершены не вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, убытки и штраф за задержку рейса взысканию не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которых суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К,А.А., К.Л,Ю., в лице законного представителя К,А.А., К.М.Ю. и Т.О.Д. к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина