Судья Шашков А.С. Дело №22 – 992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Шклярова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, инвалидом не являющийся, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12.03.2020 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

22.07.2021 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 264.1, 70,71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

освобожден 11.01.2022 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2021 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 20 дней ограничением свободы сроком на 9 месяцев 10 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 20.10.2022 года, отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 04.07.2023 года составляет 1 год 5 месяцев 23 дня),

признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 6 месяцев 7 дней.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 04.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления защитника – адвоката Шклярова Я.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дюкаревой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея судимость по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22.07.2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно осуществил движение от <адрес> на принадлежащим ФИО7 автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № Однако в пути следования в 16 часов 20 минут на участке автодороги около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

В ходе беседы с ФИО2, сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, в 16 часов 25 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,808 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Ссылается на то, что вину он признал, полностью раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его действия не представляли угрозу для других участников дорожного движения, так как все это происходило в гаражном кооперативе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – ст.помощник Курчатовского межрайонного прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в приговоре приведены и дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на назначаемое наказание и исправление осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Мера наказания ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, того, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3 судом первой инстанции по делу установлены не были, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению к нему не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступление, которое повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортными средствами, угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств, не найдя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление осужденным совершено в период отбывания дополнительного наказания, то суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Неотбытый срок наказания судом определён верно с учетом предоставленной в суд начальником Курчатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о размере отбытого срока дополнительного наказания (л.д. 144).

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

Полагать, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного осужденным преступления, оснований не имеется. Передвижение осужденного на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по ул. Молодежная г. Курчатова от магазина в ГСК для постановки автомобиля в гараж, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного им.

Вид исправительного учреждения вопреки доводам жалобы верно определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, как лицу осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий С.И. Бурундукова