дело №2-792/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 27 октября 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам в долг денежную сумму в размере 900 000 руб., под 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, под залог автомобиля Lada Granta, 219010, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый, прицеп к легковым автомобилям, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серый. Согласно договору ответчики должны возвратить истцу денежные средства и проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен договор залога о возврате суммы долга к указанному сроку так же указано, что в целях обеспечения иска ответчик предоставляет в залог вышеуказанный автомобиль и прицеп. Досудебные претензии о возврате долга направленные истцом в адрес ответчиков последними оставлены без исполнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга и обратить взыскание на предметы залога путем передачи их в собственность истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом, в суд не явились, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, о чем представили письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчикам займ 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,7% за каждый день пользования денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в сумме 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег в размере 200 000 руб. и чеками по операции от 7 и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег в размере 400 000 руб. Факт получения указанных денежных средств в размере 900 000 руб. ответчиками не оспаривался.

Врученная истцом на руки ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставлена без исполнения, обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом представленным истцом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 31 день) из суммы займа 900 000 руб. начислены проценты 0,7% в день, что составляет 195 300 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора займа.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиками не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части, взыскав с ответчиков 1 095 300 руб.

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым предметом залога являются транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 219010, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый и прицеп к легковым автомобилям, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серый. В соответствии с п.1.3 указанного договора залога предметы залога стороны оценили в 1000 000 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что требование залогодержателя о передаче предмета залога (оставлению у залогодержателя) может быть удовлетворено только на основании закона.

Между тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ). Однако из обстоятельств дела оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство и прицеп как предметов залога подлежат удовлетворению частично, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом, оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя не находит.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 677 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 219010, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-темно-серый принадлежащий ФИО3 и прицеп к легковым автомобилям, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серый, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации автомобиля и прицепа путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов