Судья Григорова С.Г.

№ 22-1900/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000980-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Проворовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Проворову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 2 августа 2018 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 2 августа 2018 года и от 18 декабря 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24 сентября 2020 года по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 2 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 сентября 2020 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением за каждое преступление наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года в виде 4 четырех месяцев лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2022 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров осужденному назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы в собственность государства денежные средства в сумме 34 000 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении <ДАТА> и <ДАТА> автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. Указывает, что он сожалеет о содеянном. Просит изменить приговор и не изолировать его от общества и семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Вологодского района Медведчикова А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что <ДАТА> и <ДАТА> он, управляя принадлежащим ему автомобилем после употребления алкоголя, был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного им по требованию сотрудников, в каждом случае у него было установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он согласился, автомобиль продал в ноябре 2022 года за 34 000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что <ДАТА> он приобрел автомобиль марки «...». <ДАТА>, двигаясь на указанном автомобиле на <адрес>, он заметил, как со второстепенной дороги подъехала патрульная машина ДПС. Он на ходу перелез с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сидение. Сотрудники ДПС установили его личность и предложили пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора, с результатом он не согласился. При медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. <ДАТА> он находился по месту своего жительства, распивал спиртные напитки. В какой-то момент увидел, что на парковочном месте во дворе дома к его автомобилю слишком близко припарковался другой автомобиль. Он решил переставить свой автомобиль на другое место, вышел из дома, завел двигатель и начал двигаться сначала передним, а затем задним ходом. В это время к автомобилю подошел мужчина в гражданской одежде, через некоторое время - сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, с результатом не согласился. В медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. После указанных событий автомобиль он продал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников ДПС В., П., С. и М., понятого Х. об обстоятельствах выявления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прохождения им процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов; показаниями свидетеля К., подтвердившего факты управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемки и осмотра документов, составленных сотрудниками ДПС, их рапортами, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, а также другими материалами в их совокупности.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

При этом суд обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, подтверждения не нашло, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, ФИО1 не совершено.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены на момент выявления органом дознания всех необходимых признаков и обстоятельств преступлений, позволяющих принять решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче признательных показаний по делу сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Семейное положение, на что указывает осужденный в своей жалобе, было учтено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Необходимость назначения ФИО1 по совокупности преступлений основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивирована.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отмена условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решение о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступлений, обоснованно принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья