К делу №

УИД 01RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, согласно ордеру – адвоката ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, согласно доверенности –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2025 года, точную дату не помнит, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в устной форме, согласно которому ФИО1 покупает у ФИО2 оборудование системы УЗВ (узел замкнутого водоснабжения) стоимостью 3 200 000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей).

Данное оборудование находится в помещении общей площадью 311,9 кв.м., предназначенном для использования в производственных целях, находящееся по адресу: РА, <адрес> помещением истец пользуется по договору аренды с ИП ФИО5

Так как оборудование было в неисправном состоянии, ФИО2 обязался в течение трех месяцев произвести ремонт указанного оборудования и сдать его в эксплуатацию. В связи с тем, что на ремонт были необходимы какие то денежные средства, ФИО2 попросил истца выплатить часть стоимости оборудования. ФИО1 согласился, и через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ответчиком, на территории фирмы истца, где ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (один миллион) рублей наличными, о чем была составлена расписка. При этом истец выставил условия ответчику о том, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен привести в рабочее состояние оборудование, а именно завершить ремонтные работы, и сдать его в эксплуатацию. При этом они договорились, что в день, когда будут сданы бассейны в рабочем состоянии, ФИО1 произведет с ФИО2 полный расчет до договору и подпишет акт приема-передачи оборудования (УЗВ).

После этого ФИО2 начал производить какие-то ремонтные работы, и примерно через месяц после передачи истцом первой части денежных средств, ответчик снова стал просить оплатить еще один платеж, в размере 1 054 650 рублей. ФИО1 согласился, они встретились ДД.ММ.ГГГГ, и он снова передал ФИО2 денежные средства в размере 1 054 650 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, о чем была так же составлена расписка. Оплату истец так же произвел наличными денежными средствами. При этом истец и ответчик договорились, что ремонт бассейнов последний должен завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи второй части денежных средств ФИО2 не стал ремонтировать бассейны, стал игнорировать звонки ФИО1 и обращения по этому поводу. В связи с этим он обратился к нему с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи оборудования, и возврате ему денежных средств оплаченных им в два этапа, в размере 2 054 650 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно досудебной претензии ФИО2 выразил свое несогласие, в досудебном порядке отказался возвращать полученные им денежные средства. В устной форме пояснил, что денег у него больше нет, так как он их израсходовал.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 054 650 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13003,40 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

Представитель истца ФИО1, согласно ордеру – адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком не было письменного договора, определяющего, что сумма, которую в два этапа ФИО1 передал ФИО2, является задатком, то указанная сумма является авансом и в том числе, поскольку договор купли-продажи не был заключен. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В данном случае, сумма оплаченная ФИО1 является авансом и подлежит возврату. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком относительно оборудования УЗВ, принадлежащего ответчику, не заключался. Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная истцом сумма 2 054 650 рублей должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. В данном случае установлено, что ФИО1 передал денежные средства в указанной сумме ФИО7 в качестве аванса за оборудование УЗВ, которое он имел намерение купить, но в состоянии пригодного для использования, а не в том, в котором оно на сегодняшний день пребывает. Также обратила внимание суда на то, что не был заключен основной договор, в связи с тем, что ответчик не устранил неполадки оборудования.

Истец ФИО1 поддержал все сказанное своим представителем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, согласно доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оппонент правильно ссылается на статью, регулирующую условия задатка, но при этом, и правильно сам ссылается на п. 3 этой статьи, а именно ст. 380 ГК РФ, в котором указано, что в случае сомнений того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся со стороны по договору платежей задатком, в частности в случае несоблюдения п. 2 настоящей статьи, а это письменная форма заключения задатка. Это сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В своем отзыве они ссылаются, в том числе и на позицию Верховного суда РФ, который также поддерживает ту позицию, которую законодательно отражает статья, а именно, в их случае иное доказано. Сторона ответчика представила документы, а именно, что эти суммы переданы в качестве задатка. При исследовании материалов дела судом было оглашено, что сумма была передана именно в качестве задатка, а также в требовании указаны условия предварительного договора и договора купли-продажи, срок его заключения и остаток оставшейся суммы для уплаты. Также в материалах дела, в соответствии с документами, которые там имеются, есть доказательства того, что именно ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи по надуманным причинам. Кроме того, в результате множественных судебных процессов, истец сам подтверждал, что именно он отказался от заключения договора данного договора и уплаты оставшейся суммы долга. Таким образом, считал, что настоящий иск, который заявлен к ответчику, является необоснованным, неверно избран способ защиты права, и он подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку речи о не о каком неосновательном обогащении не может быть, поскольку сторона истца сказала, что денежные средства были переданы ФИО2 в качестве задатка. Считал, что сторона истца не доказала законность и правомерность своих требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, и поддержал все сказанное своим представителем. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в январе 2025 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в устной форме, согласно которому ФИО1 покупает у ФИО2 оборудование системы УЗВ (узел замкнутого водоснабжения) стоимостью 3 200 000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей).

Данное оборудование находится в помещении общей площадью 311,9 кв.м., предназначенном для использования в производственных целях, находящееся по адресу: РА, <адрес> помещением истец пользуется по договору аренды с ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были получены от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей из оговоренной с ФИО1 суммы 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей за оборудование системы УЗВ (узел замкнутого пространства), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были получены от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 1 054 050 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, итого 2 054 050 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей из оговоренной с ФИО1 суммы 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей за оборудование системы УЗВ (узел замкнутого пространства), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подписания договора купли-продажи оборудования и оплата оставшегося платежа в размере 1 145 950 (один миллион сто срок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей установлена сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием (претензией) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной претензии ФИО1 выразил свой отказ от заключения договора купли-продажи оборудования УЗВ.

ФИО2 в своем требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение заключить договор купли-продажи оборудования.

Однако истец отказался заключить настоящий договор купли-продажи оборудования, и как следствие, в установленный срок, договор купли-продажи не был заключен.

Никаких договоренностей в письменной форме, о каких - либо ремонтных или иных работах относительно данного оборудования между истцом и ответчиком не заключалось.

Денежные средства в размере 2 054 050 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей переданные ФИО1 является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, сложившееся правоотношения ФИО1 и ФИО2 вытекающие из указанных расписок и взаимных требований содержат элементы предварительного договора, и включает все существенные условия договора купли-продажи оборудования. При этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из сложивших правоотношений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли - продажи оборудования УЗВ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, а денежная сумма в размере 2 054 050 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи оборудования и в обеспечение его исполнения (задаток).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца - ФИО1 и покупателя - ФИО2, заключить основной договор купли – продажи оборудования на согласованных условиях в определенный срок.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Принимая во внимание, что истец отказался от заключения договора, денежная сумма в размере 2 054 050 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, уплаченная в качестве задатка в силу закона остается у продавца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основании для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 650 рублей (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 003, 40 (тринадцать тысяч три рубля сорок копеек); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1 – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей (семнадцать тысяч восемьсот рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-45

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.