Судья Гарыкина О.А.

Дело № 2а-3767/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001823-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-4477/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 640 000 рублей (с учетом уточнения административных исковых требований).

В обоснование требований указал, что с 27 июля 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерных помещениях №... в ненадлежащих условиях: в камерах не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в душевой кабине отсутствовали перегородки, регулировка подачи горячей и холодной воды, в камерных помещениях отсутствовало радио с регулятором громкости, недостаточное освещение, отсутствует горячая вода, сушилка для белья, вентиляционная система, обеденный стол не соответствует стандартам. Обращает внимание, что является ..., однако, содержался в одной камере с лицами, не страдающими данным заболеванием.

Определением суда от 20 марта 2023 года на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в части нормы площади, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей с зачислением на личный счет ФИО1, открытый в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что нарушение нормы санитарной площади на одного человека являлось несущественным (не менее 3 кв.м.), данное нарушение восполнялось прогулками, отдельным спальным местом. Полагает, что суд первой инстанции не учел вынужденный характер такого размещения, вызванный большим количеством лиц, содержащихся в следственном изоляторе, и недостаточностью свободных помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенности ФИО2, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Во исполнение статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Министерство юстиции Российской Федерации 04 июля 2022 года приказом № 110 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, выразившимися в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камерных помещениях, где содержался административный истец, нашел свое подтверждение.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом, исходит из следующего.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2023 года № 25-П по делу о проверке Конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П., приведенное регулирование не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 30 июля 2022 года из ИВС УМВД России по г. Вологде Вологодской области (заключен под стражу по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 года).

06 октября 2022 года ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2022 года.

17 января 2023 года ФИО1 убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

26 января 2023 года вновь прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

16 февраля 2023 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 160, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, на ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе распространялись нормы действующего законодательства в части материально-бытового обеспечения для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Оценив представленные административным ответчиком документы о наполняемости и площади камер, в которых содержался ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы административного истца о переполненности камер, где он содержался, нарушении нормы жилой площади на каждого подозреваемого в части нашли своё подтверждение.

Так, судом первой инстанции установлено, что такое нарушение имело место неоднократно, а именно, 01 августа 2022 года (1 день), 04 августа 2022 года (1 день), 09 августа 2022 года (1 день), 18 августа 2022 года (1 день), с 01 сентября 2022 года по 07 сентября 2022 года (7 дней), 14 сентября 2022 года (1 день), 19 октября 2022 года (1 день), 05 декабря 2022 года (1 день).

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что нарушение возникает только в том случае, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, не могут быть признаны основанием для пересмотра постановленного по делу судебного акта.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ), постановления и решения Европейского Суда по правам человека не относятся к актам, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения.

В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений и их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

А.А. Коничева