№2-216/2022
03RS0071-01-2022-000208-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, представителей ответчика адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего по ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282000 руб., расходов по эвакуации в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 28000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб.
Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца ФИО4, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. После ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 5500 руб. Для восстановления нарушенного пава с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 руб. Согласно экспертному заключению итоговая величина стоимости воспроизводства автомобиля с учетом стоимости годных остатков транспортного средства Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак № составила 282000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично вручена претензия с требованием в порядке досудебного урегулирования возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 282000 руб., так как автомобиль 2010 года выпуска и часть повреждений могла быть получена в иных случаях, ответчик не был уведомлен о проведении оценки, кроме того, не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Ответчик готов был выплатить истцу первоначально заявленную сумму 150000 руб., либо произвести ремонт его автомобиля, но истец уклонился от заключения мирового соглашения. Считает, что истец злоупотребляет правом. Сумму судебных расходов считает завышенной. Также ФИО2 представил дополнительные пояснения, указав, что согласно материалам дела, ООО «ОценкаБизнесРазвитие» ДД.ММ.ГГГГ обратились к истцу о предоставлении автомобиля на осмотр. Представитель истца ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль продан. Таким образом, вывод эксперта о том, что заявленные требования не могли быть получены в результате заявленного ДТП основаны на предположении, так как при проведении судебной экспертизы не проводился непосредственный фактический осмотр поврежденного автомобиля, участвовавшего в ДТП, исследование проводились лишь по материалам. Согласно информации с официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перестал быть владельцем автомобиля Chevrolet Lacctti, то есть продал автомобиль, хотя он знал что необходимо провести судебную экспертизу (с осмотром) указанного автомобиля. Истец ФИО4 проигнорировал требование определения судьи Янаульского районного суда Рафикова Р.Р. о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать истца и ответчика предоставить эксперту необходимые для производства экспертизы документы, автомобиль для осмотра. Согласно общедоступным сайтам автомобиль Chevrolet Lacetti Klan J200 с VIN № ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик считает, что истец, продав вышеуказанный автомобиль, намеренно уклонился от проведения судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец согласен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал возражение на иск, пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 150000 руб. Судебные расходы не признает, считает завышенными.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал возражение на иск, пояснил, что расходы на эвакуатор признает, судебные расходы не признает, считает их завышенными, разумными считает расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала возражение на иск, пояснила, что судебные расходы не признает, поскольку не представлено доказательств их обоснованности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца ФИО4, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства в момент указанного дорожно-транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, и столкновением с транспортным средством истца при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, по заказу истца ФИО4, определена итоговая величина стоимости воспроизводства автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак E740КВ 702RUS, принадлежащего ФИО4, с учетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в размере 368000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 86000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично вручена досудебная претензия с требованием возместить стоимость воспроизводства автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак E740КВ 702RUS в сумме 282000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. в течении десяти дней, что подтверждается претензией с подписью ответчика в получении. Доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
По ходатайству ответчика, в связи с несогласием его с оценкой ущерба, представленного истцом, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах? 2) Имел ли автомобиль Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ранее указанного дорожно-транспортного происшествия? Если да, то какова рыночная стоимость ущерба автомобилю от указанных повреждений ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесРазвитие», адрес: <адрес>.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с исследованием фотоматериалов, автомобиль на осмотр не представлен в связи с тем, что продан истцом, экспертом определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах составляет 277200 руб.(ответ на первый вопрос). Наличие повреждений, полученных ранее указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено (ответ на второй вопрос). При ответе на второй вопрос об отсутствии ранее возникших повреждений эксперт руководствовался тем, что по информации с сайта ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto объект экспертизы является участником одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных ДТП не зарегистрировано. Имеющиеся повреждения в передней левой боковой части расположены в одной зоне и имеют единый механизм образования, соответственно получены в данном ДТП, иных повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП на имеющихся фотоматериалах не установлено. Материалы дела так же не содержат информацию о наличии дефектов эксплуатации и повреждений, не связанных с ДТП. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наличие повреждений, полученных ранее указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Суд признает данное заключение экспертизы достоверным, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, обладающим познаниями в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, подтвержденными дипломами о профессиональной переподготовке, сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется. Заключение экспертизы согласуется с другими материалами дела.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, уклонился от предоставления транспортного средства эксперту для осмотра и продал его суд находит несостоятельными, поскольку проведение экспертизы стало возможным по материалам гражданского дела и фотоматериалам поврежденного транспортного средства, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные судом вопросы.
Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 277200 руб., услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб. Оснований для снижения указанной суммы ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 5972 руб., которые подтверждаются чек-ордером 948 от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя с учетом объема предоставленных услуг, требований разумности, в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб., которые подтверждаются ходатайством ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277200 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5972 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков