УИД 54RS0004-01-2025-001007-25
Дело № 2-1537/2025
Поступило в суд 18.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При ведении протокола помощником судьи Гривцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОлЕ.а к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 307 700 руб., неустойку за период с 26.06.2024 по момент вынесения решения суда в сумме 304 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 320 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.05.2024 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди», г/н №. По факту данного ДТП полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС был представлен ответчику 05.06.2024. По итогам рассмотрения представленных документов данное ДТП было признано страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 348 200 руб. В организации ремонта истцу было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке. В соответствии с калькуляцией № OSG-24-147406, составленного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди», г/н №, без учета износа составляет 640 000 рублей, с учетом износа - 348 200 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение должно рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки. Претензия удовлетворена в части требований о доплате страхового возмещения в размере 51 800 руб. и неустойки в размере 95 168 руб.. В части отказа в возмещении убытков истец не согласен, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в свою пользу убытков в связи с отказом в организации восстановительного ремонта. 28.01.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключению эксперта № 38/25, составленному ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 707 700 руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 307 700 руб. Также истец просит взыскать сумму неустойки за 334 дня просрочки с 26.06.2024 в сумме 304 832 руб., поскольку часть неустойки уже выплачена ответчиком в сумме 95 168 руб., а также просит взыскать сумму штрафа в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 950, 22 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, не отрицала факт того, что убытки должны быть взысканы, пояснила, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "(36 организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AudiQ7, г/н №, год выпуска 2007, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0368435847.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0382658831.
В связи с чем, 05.06.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по прямому возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 10-11).
По указанному заявлению страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 640 006 руб., с учетом износа – 348 200 руб. (л.д. 26, 27).
При этом, 25.06.2024 АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 348 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 801312 от 25.06.2024 (л.д. 56).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в срок 30 дней с момента получения претензии, возместить убытки, а также выплатить неустойку из расчета согласно действующему законодательству (л.д. 13).
Однако, финансовая организация письмом от 18.12.2024 сообщила заявителю о доплате страхового возмещения (л.д. 15), осуществив доплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 57).
Следовательно, общая сумма страхового возмещения по обращению истца составила 400 000 руб.
Также АО «Т-Страхование» 15.01.2025 выплатило ФИО1 сумму неустойки в размере 95 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 707156 (л.д. 57).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (л.д. 17-23).
При этом, 07.02.2025 по инициативе истца ООО «Акцент» подготовлено экспертное заключение № 06-02/25-С2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ7, г/н №, год выпуска 2007, без учета износа составляет 1 178 800 руб., с учетом износа – 521 000 руб. (л.д. 24).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремою в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики. При этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. В связи с вышеизложенным, АО «Т-Страхование» было принять решение произвести выплату страхового возмещения.
Между тем, данные обстоятельства о правомерности действия Страховщика не свидетельствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Также судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, как и письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа осуществления страхового возмещения не имеется, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ФИО1 просил взыскать убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец может осуществить ремонт именно по этим ценам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт Г).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б” статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
После поступления иска в суд, при рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца определением от 02.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 38/25 от 30.04.2025 ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, г/н №, поврежденного в результате ДТП 25 мая 2024 г., без учета износа, по состоянию на дату ДТП - 25.05.2024, составляет 707 700 руб. (Семьсот семь тысяч семьсот рублей), Действительная рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, г/н № с учетом наличия доаварийных повреждений на день ДТП 25 мая 2024 г. составляет 1 273 400 рублей (Один миллион двести семьдесят три тысячи четыреста рублей). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется (л.д. 78-106).
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.
Согласно уточненного иска, истец указал, что ко взысканию подлежат убытки в размере 307 700 руб., исходя из расчета 707 700 руб. - 400 000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком АО «Т-Страхование» не представлено доказательств возможности осуществления истцом ремонта транспортного средства исходя из стоимости ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа, в отсутствие направления на ремонт.
В связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 307 700 руб.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 26.06.2024 по 26.05.2025, штрафа в размере 50 %.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО., которая составляет 640 000 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, но которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 320 000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий – 640 000 руб. /л.д. 12/
Однако, суд усматривает основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Так, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 300 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи заявления на выплату) по 26.05.2025.
При этом, как уже отмечалось ранее, учитывая, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 640 000 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Русская консалтинговая группа».
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.
С учётом изложенного, а также заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчёт следующий:
640 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 334 дня (период просрочки с 26.06.2024 по 26.05.2025) = 2 137 600 руб.
Однако ввиду того, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.
Учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке 15.01.2025 выплачена неустойка в размере 95 168 руб., размер неустойки за период с 26.06.2024 по 26.05.2025 (включительно), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 832 руб. = (400 000 руб. – 95 168 руб.).
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Неустойка в размере 304 832 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по момент исполнения обязательства в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 307 700 руб. по дату фактической выплаты убытков.
Размер процентов, по мнению истца, по состоянию на 26.05.2025 составляет 59 950, 22 руб., исходя из следующего расчета: 307700 руб. * 21% *334 дня просрочки (с 26.06.2024 по 26.05.2025) /360.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.
Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении № 7 от 24.03.2016, приведенным выше, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не подлежит удовлетворению за период до вступления решения суда в законную силу.
При таком положении требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической выплаты суммы убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.
Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.
Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 в целях защиты нарушенного права обратился в ООО «АКЦЕНТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, о чем в материалы дела представлено экспертное заключение.
Оплата за производство экспертизы ООО «АКЦЕНТ» подтверждается чеком от 07.02.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 15).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование данного требования указано, что для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов в судебных заседаниях истец обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 0112 от 30.10.2024. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 01.12.2024 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 0112 (л.д. 33), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2024 с участием автомобиля Ауди г/н №, понесенных расходов.
В соответствии с пп. 3 п. 2 Договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. и оплачивается при заключении договора.
Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 0112 от 01.12.2024 в размере 40 000 руб. (л.д. 45).
Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, просит об ее снижении (л.д. 43-44).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание убытков, неустойки, штрафа), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя будет 20 000 руб., а заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует доказанному объему оказанных услуг и проведенной представителем работы, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 251 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска, с учетом заявленных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ОлЕ.а удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 ОлЕ.а /паспорт №/ убытки в размере 307 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 304 832 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 26.05.2025 в размере 55 885 руб. 39 коп., за составление заключения 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 ОлЕ.а /паспорт <...>/ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 307 700 рублей, начиная с 27.05.2025 по дату фактической выплаты убытков.
В остальной части исковые требования ФИО1 ОлЕ.а оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 368 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 1537/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «_____»___________2025 г.
Судья: О.В. Гайворонская