Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004883-09
Производство № 2-381/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Шевелевой Э.Б.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом:
земельным участком площадью ... кв.м по адресу: <адрес>
земельным участком площадью ... кв.м по адресу: <адрес>
земельным участком площадью ... кв.м по адресу: <адрес>
земельным участком площадью ... кв.м по адресу: <адрес>
неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки, бани (7 домиков).
В обоснование иска указала, что истец является собственником названного выше имущества, приобретенного по результатам проведения торгов. Предыдущим собственником этого имущества является ответчик, которым неоднократно совершались действия по самовольному занятию имущества, в том числе разрушение неотделимых улучшений, смена замков, ограничение доступа истца к имуществу, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться в ОМВД по Советскому району г. Томска с заявлением. Однако до настоящего времени ответчик продолжает препятствовать доступу истца к имуществу.
Протокольным определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация г. Томска, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5
Определением суда от 04.03.2025 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела № и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу.
Протокольным определением суда от 01.09.2025 производство по делу возобновлено.
Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали по тем же основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица – представитель администрации г. Томска, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик не чинит препятствий в пользовании названным имуществом, доказательств этому стороной истца не представлено.
В отзыве представитель ответчика указал, что право собственности на здания и строения не зарегистрированы, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность снести здания и строения как возведённые самовольно (построенные без соответствующих разрешений на строительство). В связи с неудовлетворительным финансовым положением, вызванным банкротством, снос вышеуказанных зданий и сооружений не был осуществлён. Решений о включении в конкурсную массу ФИО3 какого-либо иного имущества, помимо земельных участков, о продаже с торгов какого-либо иного имущества ФИО3, в том числе о продаже жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки и бань (7 домиков), арбитражный суд не принимал. Таким образом, из двух определений Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно построенные здания и строения не включены в состав конкурсной массы ФИО3, подлежащей продаже в процедуре банкротства с торгов, и не могли быть проданы кому-либо. Организатор торгов (финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5) в двух сообщениях о проведении торгов указал, что земельные участки продаются с неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки, бани (7 домиков), однако с пометкой «Важная информация» указано следующее «В соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 освободить реализуемые земельные участки от самовольных строений. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено». Указанную информацию организатор торгов повторил не только в двух публичных сообщениях, но и в публичном сообщении о результатах торгов и в публичном сообщении о заключении договора по результатам торгов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО18 приехали на <адрес> в целях очередного контрольного осмотра своего имущества, в том числе движимого, не являющегося предметов торгов, с целью убедиться в его сохранности. Такие осмотры ответчик осуществляет регулярно. По приезде было обнаружено, что на беседке замок высверлен, в котельной навесной замок на петлях сбит, в жилом доме замок также высверлен, двери во всех этих зданиях и строениях открыты. В беседке была обнаружена женщина с мужчиной, которые разжигали камин, выпивали алкоголь и жарили шашлыки. Женщина представилась ФИО1 и пояснила, что весь имущественный комплекс (земельные участки со зданиями и строениями) купила с торгов, однако документы предъявить не смогла, пояснив, что они у неё при себе отсутствуют. Ответчиком и ФИО19. были вызваны сотрудники полиции, которые прибыв на место, с каждым пообщались, и поскольку никто не стал писать заявление о каком-либо преступлении сотрудники полиции уехали. С ФИО1 ответчик достиг договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся в ОМВД РФ по Советскому району г. Томска в дежурной части, где она предъявит документы, подтверждающие приобретение ею с торгов земельных участков и самовольно построенных зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика ФИО4 и ФИО1 встретились в назначенном месте, где ФИО1 предъявила 2 договора купли-продажи на 2 земельных участка, договоры купли-продажи на два других земельных участка, на здания и строения, построенные ФИО3 самовольно, на движимое имущество внутри зданий и строений не предъявила. Заявлений в дежурную часть ОМВД РФ по Советскому району г. Томска подано не было. Ответчиком была донесена до ФИО1 информация о том, что к зданиям и строениям она не имеет никакого отношения, их она не приобрела с торгов в собственность, объекты возведены самовольно, подлежат сносу, они не зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре, не проходили техническую и кадастровую инвентаризацию, не имеют характеристики о площади, об этажности, не поставлены на государственный кадастровый учёт. Ответчик потребовал от ФИО1 не проникать в самовольном, самоуправном порядке в указанные выше здания и строения, не хозяйничать там и не устраивать свои порядки и досуг, поскольку ей строения и здания не проданы, договор купли-продажи у неё отсутствует. Ответчик полагал, что ФИО1 его услышала. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при очередном приезде на <адрес> с ФИО6 в целях очередного контрольного осмотра имущества было обнаружено, что там работают некие мужчины, осуществляют работы по подведению подачи воды в котельную, спустя несколько минут приехала ФИО1 Пройдя по территории, ответчик вновь обнаружил, что все двери в беседку, в дом, в котельную открыты, а посетив котельную, дом и беседку он обнаружил пропажу дорогостоящего имущества. В котельной был похищен сварочный аппарат (ориентировочной стоимостью 20000 руб.), перфоратор (ориентировочной стоимостью 8000 руб.), две бензиновые пилы (ориентировочной стоимостью 15000 руб. каждая), пила циркулярная в виде станка-станции (ориентировочной стоимостью 50000 руб.), болгарка большая Bosh (ориентировочной стоимостью 10000 руб.). В доме были похищены, хранящиеся там строительные материалы: листы ГВЛ, вагонка осиновая в упаковках, сухие строительные смеси, кафельная плитка, общей ориентировочной стоимостью более 200000 руб. В беседке были похищены телевизор и аудиосистема, общей ориентировочной стоимостью более 150000 руб. Таким образом, причинённый ответчику ущерб оценивается в размере 458000 руб., который является для ответчика значительным. Ответчик предположил, что указанное имущество было похищено ФИО1 Следовательно, у ответчика имеются законные основания обеспечивать сохранность своего имущества, т.к. имеются факты хищения вышеуказанного имущества с проникновением в дом <адрес>, и в хранилища, расположенные на указанной территории, ФИО1 либо при её непосредственном содействии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).
Соответственно, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации города Томска к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние постановлено: «Обязать ФИО3 и ФИО7 в срок три календарных месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: - баню одноэтажную, площадью ... кв.м, фундамент – бетонно-ленточный, материал стен – цилиндрованный брус, крыша – деревянная стропильная, черепица; - строение одноэтажное площадью ... кв.м, фундамент – бетонно-ленточный, материал стен – кирпич, крыша – деревянная стропильная; - трехэтажное строение площадью ... кв.м, находящееся на бетонном цоколе площадью ... кв.м, фундамент бетонный, материал стен – цилиндрованный брус, крыша – деревянная стропильная, черепица; - деревянный забор из цилиндрованного бруса на бетонном основании с кирпичными колоннами, протяженностью ... кв.м, расположенные на участке земли (обозначенном на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории ... выполненной ТГУМП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ. как ЗУ 3) площадью ... кв.м, граница которого проходит по углам поворота: н1-н16, н1 и который включает в себя: земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер ...); часть земельного участка площадью ... кв.м, находящуюся в границах земельного участка по адресу: <адрес>кадастровый номер ...) и участок земли площадью 647 кв.м, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена. Если ответчики не исполнят решение о сносе самовольных построек в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по 1000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом, по 370,23 рублей с каждого» (дело № 2-151/2010, т. 1, л.д. 132-142).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (дело №, т. 1, л.д. 173-176).
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска направлен исполнительный лист по гражданскому делу по иску Администрации г. Томска к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольных построек ... т. 1, л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (дело №
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8, ФИО7, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения (дело №
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО7 о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения (дело №
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристав-исполнителя УФССП России по Томской области ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения (дело №
Решением Арбитражного суда Томской области по делу № (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в полном объеме) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника арбитражного управляющего утверждён ФИО5
Определением Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:
- земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ...
- земельный участок для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью ... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер ...
Определением Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть определения, ДД.ММ.ГГГГ определение изготовлено в полном объёме) по делу № установлена начальная цена продажи имущества должника земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер ..., земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер ..., земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер ..., земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес> в размере 45500000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО5 выставлено объявление о проведении торгов имущества ФИО3, о публичной продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов: земельный участок площадью ...; земельные участки продаются с неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в виде жилого дома, летняя кухня с камином, сарай, сторожка, бани (7 домиков).
Также размещена информация о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 освободить реализуемые земельные участки от самовольных строений. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого публичного предложения следующего имущества:
земельный участок площадью ...
земельный участок площадью ...;
земельный участок площадью ...
земельный участок площадью ...
земельные участки продаются с неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки, бани (7 домиков).
Организатором торгов является ФИО5, собственником – ФИО3, победителем торгов ФИО1 (протокол о результатах проведения торгов №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: земельный участок площадью ...; земельные участки продаются с неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы, в виде жилого дома, летняя кухня с камином, сарай, сторожка, бани (7 домиков). Общая стоимость имущества составляет 16380000 руб. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о результатах торгов со ссылкой на решение Советского районного суда г. Томска от ...
ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано ФИО1 по акту приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 произведена в полном объёме.
ФИО1 является собственником: земельного участка площадью ... (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по Советскому району г. Томска, в котором просит провести проверку по факту незаконного нахождения ФИО3 на её участках, а также самовольных действий.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 прибыл на её участок и в присутствии сотрудника полиции сообщил, что есть судебное решение об обязании снести постройки по адресу: ... прибудет со спецтехникой и снесёт купленные ею строения.
Как следует из материалов уголовного дела ... ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по Советскому району г. Томска, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ... незаконно проник на её участок по адресу: <адрес>
Из протокола осмотра места происшествия – территории дома <адрес> следует, что у собственника отсутствует физический доступ к проходу, т.к. ранее этим же днем 2 неустановленных мужчин проникли на территорию домовладения и умышленно обесточили питание камер видеонаблюдения, а после заблокировали проход через калитку ворот, на которые повесили свой замок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД по Советскому району г. Томска, в котором просит провести проверку незаконного заключения договора охраны её земельного участка со стороны ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в прокуратуру Советского района г. Томска.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть к себе на участок, ей препятствуют сотрудники ГБР «...». Просит провести проверку, на её участке находится ФИО10 с сотрудниками охраны, не пускает её на участок, угрожает снести строения на её участке, которые она прибрела по договору купли-продажи. ФИО10 свободно передвигается с сотрудниками ГБР по территории, не реагирует на замечания.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником самовольных построек по адресу: <адрес> В ... г. Советский районный суд г. Томска установил право собственности этих построек за ним и своим решением обязал их снести, чем он и будет заниматься в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Отказано также в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томка ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из названного постановления следует, что неустановленное лицо, самовольно, вопреки установленному закону ограничило доступ ФИО1 к принадлежащему ей имуществу по <адрес>, чем причинило существенный вред.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей. Из протокола допроса следует, что стали производить работы на участке, протягивали систему водоотведения к бане, ДД.ММ.ГГГГ мужчина, проводивший данные работы позвонил её подруге и сообщил, что на территории участка находится ФИО10 и выгоняет его с территории. По приезде ФИО3 стал убеждать её в том, что её документы неправомерные, предложил проконсультироваться с другим юристом, дал ей на это неделю. Через неделю он ей позвонил, и она ему сообщила о своем законном владении имуществом. ФИО10 предупредил её, что это его собственность, и он будет сносить все постройки. На следующий день по камерам видеонаблюдения, установленным на участке, она увидела, что двое посторонних людей находятся на участке без её согласия и разрешения. В этой связи она прозвонила участковому, который был в курсе ситуации, он прибыл на адрес. Ранее уже был случай, когда посторонние лица сменили замки на воротах. По приезде на место на территории её участка находились сотрудники Частного охранного предприятия «Грозный», на её вопрос, почему они здесь находятся, и на каких основаниях, сотрудник пояснил, что действует на основании договора №, заключенного между ФИО3 и названным охранным предприятием. Вход к её имуществу был ей перегорожен, основанием заключения данного договора с их слов, послужил иск о сносе построек. До настоящего времени она не получила доступ к своему имуществу, чем существенно нарушаются её права, как законного владельца имущества, она не может начать заниматься своей предпринимательской деятельностью, простаивают огромные площади, за которые она вынуждена платить, чем причинен существенный вред её правам и интересам.
Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности пользоваться земельными участками по ... со всеми имеющимися строениями, т.к. доступ на участке ограничивал ФИО3 путем выставления поста охраны на её участках камер видеонаблюдения и размещения замков на объектах и воротах, ведущих на территорию. За все время с момента приобретения названного имущества ей не удавалось ничего сделать на участках, облагородить их, привести в порядок здания, т.к. они требуют ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции прибыла по адресу: <адрес>, на воротах находился навесной замок, который её сожитель снял при помощи болгарки. На территории осталось много вещей прежнего владельца ФИО3 Финансовым управляющим ФИО5 составлялось уведомление в адрес ФИО3 о необходимости вывоза его вещей до 01.03.2024, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.
Из протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на него возложена обязанность снести здания и строения как возведённые самовольно (построенные без соответствующих разрешений на строительство). В связи с неудовлетворительным финансовым положением, вызванным банкротством, снос вышеуказанных зданий и сооружений не был осуществлён. Решений о включении в конкурсную массу ФИО3 какого-либо иного имущества, помимо земельных участков, о продаже с торгов какого-либо иного имущества ФИО3, в том числе о продаже жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки и бань (7 домиков), арбитражный суд не принимал. Таким образом, из двух определений Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве ФИО3 ... следует, что самовольно построенные здания и строения в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки и бань (7 домиков) не включены в состав конкурсной массы ФИО3, подлежащей продаже в процедуре банкротства с торгов, и не могли быть кому-либо проданы. В отношении движимого имущества, находящегося внутри этих зданий строений, каких-либо решений о продаже имущества с торгов арбитражный суд не принимал, однако оно было похищено, по всей видимости, покупателем земельных участков по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО6 приехали на <адрес> в целях очередного контрольного осмотра своего имущества, с целью убедиться в его сохранности, Такие осмотры он и его товарищ осуществляют регулярно. По приезде было обнаружено, что на беседке замок высверлен, в котельной навесной замок на петлях сбит, в жилом доме замок также высверлен, двери во всех этих зданиях и строениях открыты. В беседке была обнаружена женщина с мужчиной, которые разжигали камин, выпивали алкоголь и жарили шашлыки. Женщина представилась ФИО1 и пояснила, что весь имущественный комплекс (земельные участки со зданиями и строениями) купила с торгов, однако документы предъявить не смогла, пояснив, что они у неё при себе отсутствуют. ФИО29 были вызваны сотрудники полиции, которые прибыв на место, с каждым пообщались, и поскольку никто не стал писать заявление о каком-либо преступлении сотрудники полиции уехали. С ФИО1 они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся в ОМВД РФ по Советскому району г. Томска в дежурной части, где она предъявит документы, подтверждающие приобретение ею с торгов земельных участков и самовольно построенных зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его представитель ФИО4 и ФИО1 встретились в назначенном месте, где ФИО1 предъявила 2 договора купли-продажи на 2 земельных участка, договоры купли-продажи на два других земельных участка, на здания и строения, построенные ФИО3 самовольно, на движимое имущество внутри зданий и строений не предъявила. Заявлений в дежурную часть ОМВД РФ по Советскому району г. Томска подано не было. ФИО3 была донесена до ФИО1 информация о том, что к зданиям и строениям она не имеет никакого отношения, она их не приобрела с торгов в собственность, объекты возведены самовольно, подлежат сносу, они не зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре, не проходили техническую и кадастровую инвентаризацию, не имеют характеристик о площади, об этажности, не поставлены на государственный кадастровый учёт. ФИО3 потребовал от ФИО1 не проникать в самовольном, самоуправном порядке в указанные выше здания и строения, не хозяйничать там и не устраивать свои порядки и досуг, поскольку ей строения и здания не проданы, договор купли-продажи у нее отсутствует. ФИО3 полагал, что ФИО1 его услышала. Однако ДД.ММ.ГГГГ при очередном приезде на <адрес> с ФИО30 в целях очередного контрольного осмотра имущества было обнаружено, что там работают некие мужчины, осуществляют работы по подведению подачи воды в котельную, спустя несколько минут приехала ФИО1 Пройдя по территории, они вновь обнаружили, что все двери в беседку, в дом, в котельную открыты, а посетив котельную, дом и беседку ФИО3 обнаружил пропажу дорогостоящего имущества. В котельной был похищен сварочный аппарат (ориентировочной стоимостью 20000 руб.), перфоратор (ориентировочной стоимостью 8000 руб.), две бензиновые пилы (ориентировочной стоимостью 15 000 руб. каждая), пила циркулярная в виде станка-станции (ориентировочной стоимостью 50 000 руб.), болгарка большая Bosh (ориентировочной стоимостью 10 000 руб.). В доме были похищены хранящиеся там строительные материалы: листы ГВЛ, вагонка осиновая в упаковках, сухие строительные смеси, кафельная плитка, общей ориентировочной стоимостью более 200 000 руб. В беседке были похищены телевизор и аудиосистема, общей ориентировочной стоимостью более 150 000 руб. Таким образом, причинённый ответчику ущерб оценивается в размере 458 000 руб., который является для ФИО3 значительным. ФИО3 предполагает, что указанное имущество было похищено ФИО1 В этой связи ФИО3 был вынужден в целях защиты и сохранности своего движимого имущества прибегнуть к помощи и услугам частного охранного предприятия, заключив с ООО ...» договор на оказание услуг, в целях недопущения свободного, бесконтрольного выноса (вывоза) личного имущества ФИО3 При этом указанный договор (по его условиям) не препятствует ФИО1 свободно проходить на территорию по ..., и перемещаться по ней, тем самым не ограничивает её права. ФИО1 является лицом, которому по договору с охранным предприятием обеспечивается свободный проход.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допускается для посещения своего земельного участка, ей никто не препятствует. Строения принадлежат ему и не могли быть проданы ФИО1 В предмете договора купли-продажи должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. К таким данным относится вид строения, здания, точный адрес, кадастровый номер, для постановки объекта на кадастровый учёт, общая площадь, этажность и т.п (статья 554 ГК РФ). Между тем применительно к жилому дому, баням, сараю, сторожке такие индивидуализирующие характеристики не указаны ни в объявлении о торгах, ни в договоре купли-продажи (с договором ознакомлен в ходе допроса).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (арбитражного управляющего по деду о банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не видел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО5 по своим должностным обязанностям уполномочен составлять и подписывать самостоятельно договор от имени лица, в отношении которого проходит процедура банкротства. При обсуждении вопроса с представителем ФИО3 Шенбергером Д. пришли к выводу о том, что ФИО3 нет смысла оформлять право собственности на постройки, что это может сделать покупатель участков. В связи с чем и было принято решение о включении строений (бань, дома, сторожки, летней веранды с камином) в торги как неотделимые улучшения. Так как представитель ФИО10 не возражал против этого, да и сам ФИО3 видимо тоже, текст объявления о торгах и договор купли-продажи был составлен так, что продаются земельные участки с неотделимыми улучшениями. Обжаловать банкротство и договор купли-продажи ФИО3 может только через Арбитражный суд, однако согласно данным официального сайта заявления от ФИО10 не поступали.
Согласно материалам названного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «ЧОО «Грозный» (исполнитель) договор на выставление поста охраны № 570-ФО, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объектов и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Охрана осуществляется: первый пост (один пост) – ежедневно с 08:00 час. до 20:00 час. Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области в адрес ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ... на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска, предмет исполнения: снос самовольно возведённых строений в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации г. Томска было возбуждено исполнительное производство ... исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - отзыв взыскателя.
В соответствии с ответом администрации г. Томска в адрес ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии департамента правового обеспечения администрации г. Томска заявление администрации г. Томска, направленное в адрес ОСП по Советскому району г. Томск, о прекращении исполнительного производства не значится.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была внесена ФИО3 в список лиц, которым обеспечено право входа на территорию, согласно заключенному с ООО «...» договору на выставление поста охраны №
Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт включения в соответствующий список. Кроме того, позиция представителя ответчика подтверждена дополнительным соглашением к договору на выставление поста охраны № (материалы уголовного дела).
Вместе с тем истец и её представитель считают, что ФИО3 не наделен правом заключения каких-либо договоров в отношении имущества, приобретенного ФИО1
09.01.2025 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено.
Постановлением врио начальника ОМВД России по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 несколько раз совместно с сотрудниками полиции приезжала на свой участок по <адрес>, куда ей не давал доступ ФИО3 ФИО1 меняла замки на воротах. Однако ФИО3 без её разрешения приезжал и менял замки и камеру видеонаблюдения. Данная ситуация произошла в ... г., когда ФИО3 вновь повесил на забор свой замок, но предоставил ей ключи от замка, чтобы она имела доступ к территории, но несмотря на это, она не может ничего сделать на участках, облагородить их, привести в порядок здания, т.к. они требуют ремонта. В связи с тем, что участки со строениями долгое время не используются в целях, для которых были приобретены (для предпринимательской деятельности). В этой связи ей причинен существенный вред, заключающейся не только в финансовом, но и в моральном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит: признать торги посредством публичной продажи имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в составе лота ...); признать недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3; обязать организатора торгов – финансового управляющего ФИО5 опубликовать новое сообщение о проведении торгов посредством публичной продажи имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в составе лота № 1, соответствующее требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Томской области (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть, ДД.ММ.ГГГГ – изготовлено в полном объеме) в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Томской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ...; с неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы, в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки, бани (7 домиков).
При этом со стороны ФИО3, полагающего, что он является собственником самовольных строений, расположенных на указанных земельных участках, чинятся препятствия в пользовании приобретенным ФИО1 имуществом, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, позицией стороны ответчика, изложенной в отзыве, в действиях по оспариванию торгов.
ФИО3 ссылается на намерение исполнить решение Советского районного суда г. Томска от ... о сносе самовольных построек.
Вместе с тем исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве по причине его отзыва взыскателем. Сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в материалах дела нет, ответчик на них не ссылался.
Более того, ФИО3 после реализации названного имущества не имеет законных оснований для совершения в отношении имущества ФИО1, приобретенного последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действий по владению, пользованию и распоряжению, право на совершение которых, в силу действующего гражданского законодательства принадлежит лишь собственнику.
Факт отсутствия регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости (жилой дом, летняя кухня с камином, сарай, сторожка, бани (7 домиков)), которые приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельными участками, как неотделимые улучшения, права на которые не зарегистрированы, выводы суда не опровергает. Поскольку названные объекты реализованы ФИО1, ФИО3 их владельцем не является. Кроме того, права на эти объекты также за ФИО3 не были зарегистрированы, а потому они и реализованы как объекты, права на которые не зарегистрированы, со ссылкой в договоре купли-продажи на то, что имуществу принадлежит продавцу на праве собственности.
Доводы представителя ответчика о тот, что кредитор ФИО12 обжалует действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО5, не решена судьба строения капитального ограждения (забора), подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения конкретного спора.
К тому же в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проведения торгов забор, указанный апеллянтом как неучтённый при продаже, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, зарегистрирован не был и в силу своей нераздельной связи с земельным участком следовал судьбе последнего. Как следует из пояснений финансового управляющего, при оценке стоимости земельных участков стоимость забора также была учтена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии учета забора при оценке общей стоимости объектов недвижимости, не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не чинит препятствий ФИО1 в пользовании имуществом, несостоятелен, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах суд с учётом приведённых выше положений закона и акта их толкования полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, приобретённым ею по договору купли-продажи от 30.01.2024.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО3, ..., в пользовании имуществом: земельным участком площадью ... кв.м по адресу: ... неотделимыми улучшениями в виде объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в виде жилого дома, летней кухни с камином, сарая, сторожки, бани (7 домиков).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Суздальцева
...
...