Решение по делу № 2А-1325/2024 от 31.07.2025 - о признании незаконным постановления от 14.06.2024 года о принятии результатов оценки, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 года по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля должника, об отмене постановления от 05.03.2024 года о наложении ареста.

УИД 68RS0003-01-2024-001971-21

Дело № 2а-70/2025 (2а-1325/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 21 июля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем судебного заседания Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, ФИО3, ФИО4, Советскому РОСП г. Тамбова, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 14.06.2024 года о принятии результатов оценки, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 года по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля должника, об отмене постановления от 05.03.2024 года о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в Советский районный суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления от о дополнении требований и заявления от об уточнении оснований заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от о принятии результатов оценки, о признании неправомерными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение его автомобиля, об отмене постановления от о наложении ареста на автомобиль.

В обоснование требований истцом указано, что в Советском РОСП находится сводное исполнительное производство № от ), возбужденное, в том числе, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .

ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. в рамках сводного исполнительного производства № , возбужденного в отношении ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 85 100 рублей, в присутствии сотрудницы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о.а. являются незаконными, нарушающими его права как собственника автомобиля по распоряжению имуществом.

Так, утром по приходу судебного пристава-исполнителя по его адресу: , он сообщил последней о своем плохом самочувствии (накануне выписался из стационара), просил отложить процессуальные действия, сообщил ей, что ему ничего не известно о наличии у него административных штрафов, просил предоставить ему время для ознакомления с исполнительными производствами, постановлениями о наложении штрафов. Его просьбы судебный пристав проигнорировала. В связи с плохим самочувствием он ушел к себе домой, после чего уже вечером примерно в 18.00 часов вышел из дома и он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль на стоянке возле дома. Он понял, что его автомобиль забрала судебный пристав-исполнитель и увезла в неизвестном направлении.

При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения, которые выразились в том, что не присутствовали понятые, арест произведен в его отсутствие, ни в каких документах он не расписывался, ему не сообщили, кем и куда был изъят его автомобиль, кому он передан на ответственное хранение. Только в августе 2024 года он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем многочисленные повреждения из-за ненадлежащего хранения. Позднее постановление о наложении ареста поступило ему через сайт «Госуслуги». На дату ареста автомобиля судебные акты о наложении ареста на имущество у него отсутствовали, как и постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ФИО5 о.а. не имела права наложить арест на его автомобиль, изъять его и передавать на ответственное хранение неизвестному ему лицу. В акте о наложении ареста имеется отметка о том, что он отказался подписывать документ, однако данные сведения не соответствуют действительности, так как он не присутствовал при этом процессуальном действии и не мог отказаться от подписи. Таким образом, указанная запись внесена в акт незаконно с целью фальсификации.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют отметка об изъятии арестованного имущества (в нарушение п. 5.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), сведения о лице, организации, которым передано имущество на ответственно хранение, его адрес (в нарушение п. 5.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Также в нарушение п. 5.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве ему как должнику не были направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества), что повлекло нарушение его прав на своевременное его обжалование. Акт о наложении ареста (описи имущества) был выдан ему в Советском РОСП спустя длительное время.

Помимо этого, предварительная стоимость арестованного автомобиля (800 000 рублей), указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), значительно превышала задолженность по сводному исполнительному производству.

Он обжаловал действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. по наложению ареста в Управление ФССП России по , однако ответа не получил.

Как полагает истец, административные штрафы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого был произведен арест его автомобиля, наложены на него незаконно.

Кроме того, как указывает истец, из акта о наложении ареста (описи имущества) от следует, что арест произведен в рамках исполнительного производства № года, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по . Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от было отказано в возбуждении исполнительного производства. Повторно исполнительный документ с № от поступил в ОСП по ВАШ по и в феврале 2024 года и являлся недействительным, поскольку был подписан недействительной электронной подписью, кроме того, имеет текстовые различия с подлинником постановления, в этом документе отсутствует подпись должностного лица, отсутствуют сведения о внесенных изменениях и отметки об аннулировании предыдущего исполнительного документа. Между тем судебным приставом-исполнителем не проверено соответствие вновь поступившего исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об электронной подписи».

ФИО1 указывает, что судебными приставами-исполнителями о ходе исполнительного производства он не уведомлялся, в том числе, и о планируемой оценке стоимости арестованного транспортного средства Лада Ларгус, считает, что стоимость автомобиля, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, занижена, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от о принятии результатов оценки не соответствует признакам законности, в том числе и по причине допущенных нарушений при производстве процедуры наложения ареста на автомобиль, который изъят незаконно.

На основании изложенного административный истец просит о признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от о принятии результатов оценки, признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. по наложению ареста на имущество (автомобиль), описи имущества, изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение, отменить постановление от о наложении ареста (т. 1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 107-110, т. 5 л.д. 155-167).

Определениями (протокольными определениями) Советского районного суда от , от , от , , от к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Советское РОСП и Управление Федеральной службы судебных приставов по , судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4 ; в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик ООО «КАНТАТ» ФИО6, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «РКС-Тамбов», МУП «Тамбовтеплосервис», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Объединенная управляющая компания», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по , УФНС России по , ОСФР по , УФК по (т. 1 л.д. 3-4, л.д. 69, т. 3 л.д. 88-91, 112-113, т. 5 л.д. 174-179).

Определением Советского районного суда от было частично удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, сводное исполнительное производство № возбужденное в Советском РОСП в отношении ФИО1, приостановлено в части реализации автомобиля LADA года выпуска, в удовлетворении ходатайства истца о полном приостановлении сводного исполнительного производства отказано (т. 3 л.д. 99).

Административный истец ФИО1, а также его представитель – адвокат по ордеру от ФИО7 (т. 1 л.д. 67) в ходе судебного разбирательства административные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержали, просили их удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в заявлениях.

Сторона административного истца в ходе судебного разбирательства также полагала, что арест на автомобиль был произведен судебным приставом-исполнителем с многочисленными нарушениями законодательства, в отсутствие должника. Наложенный арест несоразмерен задолженности по исполнительному производству. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 о.а. на основании не имеющего юридической силы исполнительного документа, подписанного недействительной электронной подписью, то последующие её действия по наложению ареста на его автомобиль, его изъятию и передаче на хранение также являются незаконными. ФИО1 не получал отчет ООО «КАНТАТ» об оценке арестованного имущества. Со стоимостью автомобиля, указанной в заключении ООО «Экспертное бюро », истец согласен. Таким образом, стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке ООО «Кантат», является заниженной, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При наложении ареста не была составлена формализованная карта и акт об изъятии арестованного автомобиля (т. 3 л.д. 88-91, 112-113, 152-154, т. 5 л.д. 174-179).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 , представители Советского РОСП , УФССП России по , ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по и ФИО5 о.а. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставив в материалы дела возражения на административные исковые требования, из которых следует, что в районном отделении в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателей разной степени очередности денежных средств на сумму 208 836,20 руб., из которых: основной долг – 92354,98 руб., исполнительский сбор – 116481,22 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника ЛАДА . В рамках исполнительного производства согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для оценки автомобиля вынесено постановление о привлечении оценщика ООО «КАНТАТ» для участия в указанном исполнительном производстве. Указанный оценщик обладает специальными знаниями в области оценки, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к субъектам оценочной деятельности, имеет действующий квалификационный аттестат. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 492 600 рублей. Указанная стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое в установленный законом срок направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по почте и через ЕПГУ. В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 89-91).

Также в материалы дела из ОСП по взысканию административных штрафов по и поступили возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о.а. на административные исковые требования, из которых следует, что ею при совместном рейде с сотрудником ГИБДД УМВД России по ФИО8 в рабочие часы был осуществлен выход в адрес должника по сводному исполнительному производству № ФИО1: , поскольку у должника имелось 114 неоплаченных административных штрафов. Должнику было предложено оплатить всю задолженность, а также разъяснено, что в результате неоплаты будет составлен акт описи и ареста имущества. ФИО1 было вручено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и дано время для ознакомления с данным постановлением, однако от ознакомления должник отказался. Поскольку административные штрафы являются имущественным взысканием с должника-гражданина, судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, г.р.з. Н111ВО68 был наложен арест, составлен акт описи имущества с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника. При составлении акта описи и ареста имущества должник присутствовал, от подписи в акте в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД отказался. Транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию, с которой УФССП России по заключен договор хранения транспортных средств, автомобиль помещен на специализированную стоянку указанной организации. Должник ФИО1 получил постановление о наложении ареста через ЕПГУ . (т. 3 л.д. 162-164).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у неё в производстве. В настоящее время сумма основного долга по сводному ИП составляет 3500 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 118 925,82 руб. Сразу после наложения ареста и изъятия автомобиля, последний находился на стоянке в , но впоследствии в связи с отсутствием свободных мест был перемещен на стоянку в . Арестованный автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ФИО1, в настоящее время находится на стоянке ООО «ЭЛИТ ТРЕЙД» по адресу: А. Также в настоящее время ряд исполнительных производство, входивших в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, окончены, либо прекращены, в том числе, в связи с отменой судебных приказов, истечением срока давности исполнения актов по делам об административных правонарушениях. Административный ответчик полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценивать законность отчета об оценке, он обязан принять данный отчет и стоимость имущества, указанную в нем (т. 5 л.д. 174-179).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время исполнительные производства по взысканию с ФИО1 административных штрафов окончены в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о наложении административных штрафов.

От представителя ООО «КАНТАТ» (заинтересованное лицо) по доверенности ФИО10 в материалы дела поступили возражения на административные исковые требования ФИО1, из которых следует, что оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника в оспариваемом им постановлении о принятии результатов оценки указана судебным приставом-исполнителем исходя из Отчета об оценке оценщика. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден, оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. В связи с указанными обстоятельствами представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (т. 3 л.д. 120-127).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности ФИО11 (т. 5 л.д. 154) оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, а также пояснила, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО1 находилось два судебных приказа, по которым задолженность погашена. Также ими подавалось исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, данные производства окончены по акту об отсутствии денежных средств на счетах должника. Как только судебный пристав-исполнитель вернут исполнительный лист, то ими будет повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (т. 5 л.д. 174-179).

Представители заинтересованных лиц - оценщик ООО «КАНТАТ» ФИО6, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «РКС-Тамбов», МУП «Тамбовтеплосервис», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Объединенная управляющая компания», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по , УФНС России по , ОСФР по , УФК по в судебное заседание не явились, заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Выслушав позицию административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, учитывая ранее изложенную в ходе судебного разбирательства позицию административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно требований статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что в ОСП по взысканию административных штрафов по и УФССП России по ранее находилось сводное исполнительное производство № от в отношении должника ФИО1, года рождения, адрес должника: , предметом исполнения по которому являлось взыскание административных штрафов. В состав данного сводного исполнительного входило 114 исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по о наложении на ФИО1 административных штрафов. Общая сумма долга по сводному ИП составляла 85 100 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные должностными лицами ОСП по ВАШ по и в январе-феврале 2024 года, и входящие в состав сводного ИП № были направлены должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, где получены им (т. 3 л.д. 60-61, 166-251, т. 4 л.д. 1-251, т. 5 л.д. 1-54).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного сводного исполнительного производства было установлено наличие движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Н111ВО68 (т. 3 л.д. 70).

ведущим приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. в рабочие часы был осуществлен выход в адрес должника по сводному исполнительному производству № ФИО1 ( ), где должнику, который находился дома, было предложено оплатить задолженность, а также сообщено о том, что в результате неоплаты будет составлен акт описи и ареста имущества.

в период времени с 07 час. 48 мин. по 10 час. 46 мин. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 о.а. в отсутствие должника ФИО1 и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, г.р.з. , при этом в указанном акте имеется отметка о том, что должник от подписи в указанном акте отказался, автомобиль был изъят и перемещен на охраняемую стоянку по адресу: , 23А (т. 2 л.д. 221-223).

Копия постановления о наложении ареста от направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ и получена им (т. 3 л.д. 165). Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от должником ФИО1 получена нарочно (т. 2 л.д. 223).

ФИО1 обращался в Управление ФССП по с жалобой от на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о.а. по наложению ареста на автомобиль, его изъятию, данная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в ОСП по ВАШ по и (т. 3 л.д. 57-59).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по и ФИО12 от в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а также в данном постановлении указано на то, что автомобиль Лада Ларгус после наложения ареста и его изъятия передан на хранение в специализированную организацию ООО «Элит Трейд», с которой УФССП по заключен соответствующий контракт (т. 3 л.д. 60-61).

Также из материалов дела следует, что в марте 2024 года сводное исполнительное производство № было передано из ОСП по ВАШ по и для дальнейшего исполнения в Советское РОСП УФССП России по , где оно было объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности, в том числе, по коммунальным платежам, штрафам, наложенным органами ГИБДД, ФНС, ОСФР, на общую сумму 208 836,20 рублей (т. 1 л.д. 89-91, 92-252, т. 2 л.д. 1-203, т. 3 л.д. 39-54).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № СД было вынесено постановление от о назначении оценщика – специалиста ООО «КАНТАТ» ФИО6 с целью оценки арестованного имущества, копия которого направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ, где получена им (т. 2 л.д. 224-233).

По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «КАНТАТ» ФИО6 сформирован отчет № от об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля Лада , из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 493 600 рублей (т. 3 л.д. 1-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от приняты результаты оценки арестованного имущества (автомобиля ) в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» ФИО6 от , в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 493 600 рублей (т. 2 л.д. 234-249).

Копия постановления от была направлена в адрес должника ФИО1 по почте , вручена адресату (т. 3 л.д. 35-36), а также через ЕПГУ, где получена им (т. 2 л.д. 250).

Как следует из ответа Минцифры России от на судебный запрос, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с , статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с (т. 5 л.д. 57-58).

По состоянию на на принудительном исполнении в Советском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности разной очередности взыскания на сумму основного долга 3500 рублей, сумма исполнительского сбора 118 925,82 руб. (т. 5 л.д. 152).

Рассматривая административные исковые требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика от по наложению ареста на автомобиль, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение, об отмене постановления о наложении ареста, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 закона об исполнительном производства).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Требования к порядку наложения ареста на имущество и содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) предусмотрены частями 5-8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия (наложение ареста на имущество должника) и присутствия должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, его изъятие и передача на хранение законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае арест на имущество (автомобиль) должника ФИО1 был наложен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного действия в целях обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, а не как мера принудительного исполнения.

Указанные исполнительные действия могли применяться судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, получение должником постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, через ЕПГУ в день наложения ареста на имущество (составления описи имущества), т.е. , и совершение действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительных документах, не свидетельствует о незаконности исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника, его изъятия и передаче на ответственное хранение.

Действующим законодательством РФ об исполнительном производстве допускается осуществление действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника с участием понятых.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста от содержит подписи судебного пристава-исполнителя, понятых, а также лица, которому передано на хранение арестованное имущество, также имеется отметка об отказе должника ФИО1 от подписи в указанном акте. Кроме того, в указанном акте имеются иные сведения, которые в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве должны быть в нем указаны, в том числе, место хранения арестованного автомобиля (т. 2 л.д. 221-223).

При этом, из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, из устных пояснений административного истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что в день наложения ареста ( ) он находился у себя дома, судебный пристав-исполнитель ФИО5 о.а. по приходу к его месту жительства довела до него информацию о том, какое исполнительное действие будет ею производится, основания для его проведения. ФИО1 не отрицает, что судебный пристав-исполнитель ознакомила его с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, при этом он просил судебного пристава-исполнителя предоставить ему время для ознакомления с материалами исполнительного производства, а после отказа, ввиду плохого самочувствия ушел к себе домой, где на сайте «Госуслуги» увидел сведения о возбуждении исполнительных производств, и по выходу из дома вечером того же дня обнаружил отсутствие своего автомобиля на парковке возле дома.

Таким образом, ФИО1, будучи проинформированным судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительного действия, своим правом на присутствие при совершении данного исполнительного действия не воспользовался, т.е. распорядился им по своему усмотрению (удалился к себе домой), в результате чего исполнительное действие по наложению ареста на автомобиль было произведено без его участия и с указанием в соответствующем акте об отказе должника от подписи в нем.

Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, о его местонахождении, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (85 100 рублей), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно произведен арест транспортного средства.

Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а., связанные с арестом автомобиля ФИО1, были совершены в рамках исполнительного производства, возбуждённого по имущественным требованиям, что соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 64, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста следует, что в нем отражены сведения об изъятии арестованного имущества, поскольку имущество, обнаруженное по адресу , передано на ответственное хранение с определением места хранения, отличного от места обнаружения имущества ( , 23А). Согласно приведенным требованиям федерального закона, сведения об изъятии имущества отражены в акте о наложении ареста.

Оформленный административным ответчиком акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение соответствует положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, порядок передачи автомобиля на хранение не нарушен.

Ссылки административного истца на Методические рекомендации «Организация розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства» (письмо Минюста РФ от ) в части отсутствия формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, а также Приказ ФССП России от , которым утверждены примерные формы процессуальных документов, в части отсутствия акта изъятия арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве таких требований не содержит, методические рекомендации обязательными для исполнения не являются.

Суд, руководствуясь нормами Закона исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что совершенные административным ответчиком действия от по наложению ареста на имущество, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), его изъятию и передаче на ответственное хранение соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, данное исполнительное действие является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае права административного истца не нарушает.

При этом, арестованное транспортное средство к числу имущества, на которое в соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по и ФИО5 о.а. от по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), изъятию автомобиля и передаче его на ответственное хранение, отмены постановления о наложении ареста, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что административные штрафы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, наложены на него незаконно, а исполнительное производство № от , сведения о котором указаны в акте о наложении ареста от , было возбуждено на основании не имеющего юридической силы исполнительного документа № который подписан недействительной электронной подписью, т.к. содержит указание о том, что «результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку» (т. 5 л.д. 167), суд не принимает во внимание, поскольку проверка законности привлечения истца к административной ответственности, проверка законности возбуждения исполнительных производств, правильности оформления исполнительных документов не является предметом спора в рамках настоящего административного дела и не является предметом судебной проверки при разрешении заявленных требований в пределах избранного заявителем способа защиты своего права.

Сами постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП, предметом оспаривания в настоящем деле не являются, поэтому их законность не подлежит проверке в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное в акте о наложении ареста, как и другие постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП, им в судебном порядке не оспаривались.

Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований является также пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте, по составлению акта от о наложении ареста имущества (описи имущества), его изъятия и передаче на хранение, поскольку, как следует из материалов дела, о наложении ареста на автомобиль истцу стало известно непосредственно , кроме того, копию акта о наложении ареста (описи имущества) истец получил на руки (т. 2 л.д. 223), однако с требованиями о признании незаконными действий по наложению ареста истец обратился в суд в рамках подачи уточненного искового заявления , т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, в рамках которого истцом изначально ( ) было заявлено требование о признании незаконным постановления от о принятии результатов оценки (т. 3 л.д. 107-113).

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на плохое состояние здоровья и на обстоятельства обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в Управление ФССП России по .

Суд не находит оснований для признания уважительными тех причин, которые приведены административным истцом в обоснование пропуска срока обращения с данным требованием в суд, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с требованием о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, его изъятию и передаче на ответственной хранение, административным истцом не приведено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованием административным истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями не имеется.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от о принятии результатов оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из приведенных положений следует, что стоимость подлежащего реализации имущества определяется на основе отчета оценке.

Статьей 11 Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства назначен оценщик ООО «КАНТАТ» ФИО6, копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ и получена должником (т. 2 л.д. 224-233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от принят отчет оценщика ООО «КАНТАТ» ФИО6 № от об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость которого без учета НДС установлена в размере 493 600 рублей (т. 2 л.д. 234-249, т. 3 л.д. 1-34).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, достоверность произведенной оценщиком ООО «КАНТАТ» ФИО6 оценки является существенным при рассмотрении настоящего спора обстоятельством.

Должник ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением от , в том числе, и по причине указания в отчете заниженной рыночной стоимости арестованного автомобиля, в связи с чем оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки.

Копию оспариваемого постановления от должник получил по почте (т. 3 л.д. 35-36).

С административными исковыми требованиями о признании незаконным указанного постановления истец (должник) ФИО1 обратился в суд , т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства по ходатайству административного истца определением Советского районного суда от по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро » (т. 3 л.д. 71-73,155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро » ФИО13 № года рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус г.р.з на дату проведения оценки составляет 660 392 рублей (включая НДС) и 550 327 руб. (без учета НДС) (т. 5 л.д. 91-127).

Давая оценку заключению эксперта ООО «Экспертное бюро », суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Исследовав оспариваемый отчет об оценке Т/24 от , сопоставив его с заключением судебной экспертизы от , суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке, выполненный ООО «КАНТАТ», не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, выявлено занижение рыночной стоимости объекта оценки более чем на 25%.

Таким образом, указанным заключением эксперта № от опровергнута достоверность оценки ООО «КАНТАТ» от , принятой постановлением от .

Кроме того, оценка арестованного автомобиля, произведенная ООО «КАНТАТ» и отраженная в отчете Т/24 от , на дату рассмотрения дела не может быть принята в качестве рекомендованной, так как с момента составления отчета прошло более 6 месяцев.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщиком ООО «Кантат» недостоверно оценена рыночная стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости установления и дальнейшего применения в ходе сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиля Лада Ларгус г.р ), исходя из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро » в размере 660 392 руб.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления о принятии результатов оценки, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от о принятии результатов оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления от о принятии результатов оценки ввиду неизвещения его о привлеченном в исполнительное производство оценщике и ввиду неполучения им копии отчета об оценке, поскольку, при установленном факте получения истцом копии постановления от о принятии результатов оценки, где имеется ссылка на указанный отчет ООО «КАНТАТ» об оценке с указанием стоимости автомобиля, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и о незаконности постановления от о принятии результатов оценки.

Отсутствие у должника копии отчета об оценке в данном случае не являлось препятствием для оспаривания постановления от о принятии результатов оценки.

При этом материалами дела подтвержден факт извещения должника о назначении оценщика.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В связи с изложенным, суд, анализируя материалы административного дела и в том числе, принимая во внимание общую сумму задолженности по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, которая имелась на дату совершения административными ответчиками оспариваемых действий от по наложению ареста (составлению акта описи имущества), изъятию имущества, передаче его на ответственное хранение (85 100 руб.), вынесения постановления от о принятии результатов оценки (199 695,78 руб.), а также то, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, приходит к выводу о том, что административными ответчиками с целью обеспечения и исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, приняты необходимые меры, без которых исполнение требований исполнительных документов невозможно, в том числе наложен арест на транспортное средство, произведено его изъятие и передача на ответственное хранение, произведена оценка арестованного транспортного средства, приняты результаты оценки.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и реальное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании определения суда по делу был проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро », оплата которой возложена на истца ФИО1, которым произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на депозитный счет УСД по в счет оплаты производства экспертизы (т. 3 л.д. 73).

Генеральный директор ООО «Экспертное бюро » ФИО14 в сопроводительном письме о направлении в суд заключения эксперта от попросила возместить понесенные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб., что связано с тем, что арестованный автомобиль был перемещен на стоянку в , что повлекло незапланированный выезд эксперта в и дополнительные расходы (т. 5 л.д. 87, 90).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании вышеизложенного, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное бюро » с Управления ФССП России по .

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах, меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № части реализации арестованного имущества – автомобиля LADA LARGUS, 2015 года выпуска, г.р.з. Н111ВО68, принятые на основании определения Советского районного суда от , подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

Ходатайство, заявленное стороной административного истца на стадии судебных прений о необходимости возобновления рассмотрения дела по существу с целью истребования и исследования дополнительных доказательств, не может быть принято судом во внимание, поскольку на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 171 КАС РФ). Предусмотренные законом (ст. 172 КАС РФ) основания для возобновления рассмотрения дела по существу отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить подлежащую применению в исполнительном производстве рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля Лада Ларгус г.р.з. , принадлежащего на праве собственности ФИО1, определенную заключением ООО «Экспертное бюро года, в размере 660 392 (шестьсот шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от о принятии результатов оценки, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя от по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля должника, об отмене постановления от о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № в части реализации арестованного имущества – автомобиля LADA , принятые на основании определения Советского районного суда от , сохранять до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ООО «Экспертное бюро » расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева