Решение по делу № 2-514/2022 от 13.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

№2-514/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Саркисян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности, представляющей также интересы законного представителя третьего лица ФИО15 по доверенности,

законного представителя третьего лица ФИО16 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения следующего имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 375+/-13,56 кв.м, с кадастровым номером №; Нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 258.5 кв.м, с кадастровым номером №; Нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером №; Земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 118+/-7,61 кв.м, с кадастровым номером №, мотивируя следующим.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности доля в праве 7/8, принадлежит спорное имущество. После смерти мужа она вступила в наследство, ее права в установленном порядке зарегистрированы и признаны государством. Выписки из ЕГРН получены. В настоящее время ответчик, не имея на то никаких законных оснований, занимает указанные объекты, проживает там и занимается разведением овец и КРС. Ответчик без каких-либо законных оснований, пользуется ее имуществом, доступ к имуществу добровольно не обеспечивает, какие-либо документы, подтверждающие право распоряжаться ее имуществом не предоставляет. С момента возникновения у нее права собственности, ответчик всячески препятствуют ей в осуществлении ее прав собственности, не пуская ее к объектам и не освобождая их. Таким образом, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В настоящее время она хочет заниматься на данных объектах разведением сельскохозяйственных животных, тем не менее, не может это осуществить в связи с тем, что со стороны ответчика ей постоянно чинятся препятствия в пользовании указанными помещениями и земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя в присутствии свидетелей передала ответчику свои претензии с предложением разрешить данную конфликтную ситуацию в досудебном порядке. Ответчик отказался принять ее письменные претензии. По данному факту был составлен акт. Однако спустя несколько дней ответчик позвонил ее представителю и сообщил о своем согласии получить претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично были переданы ее письменные претензии, где она просила его встретиться с ней и обсудить порядок и сроки освобождения незаконно занимаемых им помещений и земельных участков. Ответчик в присутствии свидетелей получил ее письменные претензии и подписался в их получении. К моменту обращения в суд, ответчик какие-либо меры по освобождению ее имущества, не принимал. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию ей в пользовании вышеуказанным имуществом влекут за собой не только нарушение ее прав как собственника, но и невозможность заниматься разведением с/х животных и извлечения выгоды.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Саркисян А.Р. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Пояснил, что каких-либо письменных доказательств, что с ответчиком заключен договор аренды и что права по аренде переходят при смене собственника, не представлено. Так же не представлены доказательства, что он может пользоваться вышеуказанным имуществом в счет оказания каких-либо услуг, либо каких-либо улучшений. Улучшения производятся с разрешения собственника это, во-первых, во-вторых, материал принадлежал супругу его доверительницы, наследодателю, это подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и сын его доверительницы ФИО7, который пояснил, что в настоящее время семья намерена заниматься разведением МРС и КРС на данной кошаре, однако это физически не представляется возможным, потому как без каких-либо законных оснований этим занимается ответчик. Теперь, что касается договоров аренды, которые третье лицо заключило с ответчиком: во-первых, по условиям этих договоров, третье лицо - законный представитель, приобретает скот у ответчика и разрешает ответчику пользоваться этим имуществом, который в свою очередь в счет оплаты за имущество обязуется ухаживать за КРС третьего лица в количестве 25 штук. Где интересы несовершеннолетней, где это отражено и где прописано. Так же в двух договорах аренды указаны в качестве доли его доверительницы в праве в размере 1/16 доли, тогда как его доверительнице принадлежат 15/16 долей. В настоящее время право долевой собственности не прекращено. Относительно приобретения несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ поголовья КРС в количестве 50 голов на сумму 1 000 000 рублей и найма работника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда, каким образом у несовершеннолетней оказалась сумма в миллион рублей, если из-за отсутствия денежных средств до сих пор они не могут получить документы у нотариуса. На сколько ему известно, у нее даже собственного жилья нет, а законный представитель приобретает скот. Здесь просто имеет место злоупотребление правом и все эти договоры имеют формальный характер, лишь бы навредить истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку продал животных третьему лицу и больше не находится на спорных объектах. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, представляющая также интересы законного представителя третьего лица ФИО15 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Пояснила, что стороной истца не представлены доказательства учинения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, не представлены какие-либо данные о площади участка, находящегося в его фактическом пользовании. Исходя из изложенного, невозможно определить какая площадь находится в фактическом пользовании ответчика, поскольку не представлены данные, из которых можно было бы сделать вывод - соответствует ли площадь используемого ответчиком участка той площади, на которую признано право собственности за истцом. Представленное истцом предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, протокол осмотра территории, в ходе проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было выявлено, что на части указанного земельного участка, площадью 375 кв.м, размещена овчарня, площадью 258,5 кв.м. В указанной овчарне и на прилегающем к ней загоне для скота выявлено 40 телят. Истец не обосновал, каким образом осуществление ответчиком содержания скота препятствует ему в пользовании принадлежащим ему доли земельных участков и нежилых зданий. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство, а также договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на нежилое здание принадлежит 15/16 доли. Третьему лицу, а именно ФИО1 в указанном недвижимом имуществе принадлежит 1/16 доли. Между истцом и третьим лицом отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования данными объектами, указанные лица имеют равные права на использование объектов недвижимости. В судебном заседании ответчик пояснил, что заключил договор аренды в устной форме с прежним собственником ФИО10, с правом выкупа, согласно условиям которого, арендная плата за использование земельного участка устанавливалась в том, что он на данном тепляке гусеферме пристроит сарай (навес), огородит баз, примыкающий к данному сараю. Все материалы постройки он приобретал сам, оплачивал строительные работы из всего, что он приобретал. Письменного договора не заключалось. Данные доводы были подтверждены свидетелями стороны истца и ответчика, что признает данное обстоятельством общепризнанным сторонами, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ. Фактически истцом заявлено требование о совершении ответчиком действий на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключаются препятствия в пользовании земельным участком, нахождением на нем поголовья, и оно подлежит освобождению. Вместе с тем, ввиду не разрешения вопроса об установлении платы за фактическое пользование данными объектами стороны не пришли к мировому соглашению о заключении договора аренды, в связи с чем, ответчик продал принадлежащее ему поголовье. В судебном заседании законный представитель третьего лица ФИО9 пояснила, что на протяжении длительного времени осуществляла обработку спорных земельных участков. В настоящее время занялась предпринимательской деятельностью - КФК, в целях получения дополнительного дохода в интересах несовершеннолетней дочери, которой принадлежит доля в данном недвижимом имуществе. Таким образом, поскольку ответчик устранил нарушения прав истца до вынесения решения по делу, истец не заявлял о замене ответчика на ФИО1, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель третьего лица ФИО16 – ФИО15 возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Пояснила, что ранее ответчик ФИО4 пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды, в настоящее время ее дочь ФИО16 приобрела у ответчика крупный рогатый скот, в связи с чем, у ФИО4 отпала необходимость нахождения на указанных объектах недвижимости.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации Нефтекумского городского округа <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и законного представителя третьего лица, их представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО3 является женой его родного умершего брата ФИО10, который при жизни сообщал ему, что передал в аренду до конца 2020 года земельные участки и расположенные на них здания ответчику ФИО4, при этом письменный договор не заключался. После смерти брата он приехал на кошару, где находился ФИО4, который занял всю территорию, приведя еще одного человека со стадом. Истец не давала разрешение ответчику находиться там.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ответчиком ФИО4 знаком с марта 2022 года. Умерший ФИО10 приходится ему двоюродным братом. У последнего много было в собственности недвижимости, кошару тот передал ответчику ФИО4 в аренду на 3 года, арендная плата составляла 50 бычков. Со слов ему известно, что договор аренды заключен. По истечении срока аренды ФИО10 планировал сам заниматься разведением КРС. После смерти ФИО10 ответчику ФИО4 они предлагали заключить договор аренды и внести арендную плату, однако тот отказался, а в настоящее время хотят сами пользоваться данными земельными участками и нежилыми зданиями. При этом, ответчик распоряжается указанным имуществом как собственник, привел еще одного человека.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец ФИО3 является ему матерью. С ответчиком ФИО4 познакомился на кошаре отца ФИО10. Давали ответчику месяц, чтобы освободил кошару, однако ФИО4 препятствует использованию ими спорного имущества, поскольку занял гусеферму и осуществляет выпас коров на земельном участке.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с 1986 года живет по соседству на одной улице с ответчиком ФИО4 и его двоюродной сестрой законным представителем третьего лица ФИО15, очень хорошо знал умершего ФИО10, к которому подходил при жизни пару раз с просьбой передать ему в аренду спорные объекты. В 2018 году ФИО10 пояснил, что уже отдал кошару на 5 лет ФИО4, двоюродному брату его жены ФИО9. Ему неизвестно, заключался ли письменный договор аренды. Ответчик ФИО4 с согласия ФИО10 пользовался данными земельными участками и нежилыми помещениями.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей двоюродным братом. Умершего ФИО10 очень хорошо знала, так как он являлся мужем ее родной сестры ФИО15. Она знает, что в собственности у ФИО10 имелись земельные участки и нежилые здания в границах муниципального образования а. Новкус-Артезиан. ФИО10 предоставлял их в аренду, а сам занимался другим видом деятельности. Земельные участки и нежилые здания, расположенные в границах а. Новкус-Артезиан, ФИО10 предоставил ФИО4. Знает об этом, поскольку ФИО10 постоянно советовался с ней, они были в дружеских отношениях. В счет арендной платы ФИО4 облагораживал кошару: строил постройки, тепляки. У них был устный договор, не доверять ответчику не было причин. Соглашения письменного у них не было. ФИО4 пользуется этим имуществом с 2018 года. На момент смерти у ФИО10 к ответчику никаких претензий не было. У них был договор аренды на 5 лет. Указанной кошарой пользуется также ФИО15, у нее есть свой скот в размере 25 голов, у ответчика и законного представителя третьего лица есть договор, о том, что ответчик будет содержать ее скот.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 1976 года хорошо знает семью ФИО10. С ФИО10 был близко знаком, он был ему самым близким человеком. Смерть сына перенес очень тяжело. С ним он работал, у него золотая семья, примерным был, пользовался авторитетом. Кошара вблизи <адрес> принадлежала ФИО10, он предлагал ему взять в аренду данную кошару, держать хозяйство. Он ранее держал там свое хозяйство, но отказался, поскольку там опасно, волков много около базы бывает. За две недели до сдачи в аренду ФИО10 попросил, чтобы он там навел порядок. Ответчика ФИО4 не знает, но видел его. От ФИО10 ему стало известно, что тот отдал земельные участки и постройки на 5 лет родственнику своей жены с последующим выкупом. Это было примерно в 2018 году.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Саркисян А.Р., ответчика ФИО4, представителя ответчика и законного представителя третьего лица ФИО8, законного представителя третьего лица ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции России владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Исходя из положений ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Исходя из положений ст.ст.301, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащими ей на праве долевой собственности земельными участками, с расположенными на них нежилыми зданиями, со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной выписке из наследственного дела, истцу ФИО3 после смерти ФИО10 принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, третьему лицу ФИО16 – 1/16 доля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности, что не оспаривается ответчиком, и ФИО3, как собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра территории проведенного в ходе проведения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в границах СПКК «Артезианский» с кадастровым номером №. В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено размещение на нем части овчарни. В указанной овчарне и на прилегающей к ней загоне для скота выявлено 40 телят, на земельном участке с кадастровым номером № выявлен выпас сельскохозяйственных животных: коров около 50 голов, 3 лошади с жеребенком и овцы порядка 100 голов. Со слов пастуха вышеуказанные животные принадлежат ФИО4. На основании вышеизложенного, на земельном участке имеются нарушения, предусмотренные ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Определением межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО4 в связи с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Главный государственный инспектор установил обстоятельства, указанные выше в протоколе осмотра.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № предметом настоящего спора не является, поскольку указанный земельный участок был предоставлен ФИО10 в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), в отношении ФИО4 на основании п.22 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нефтекумскому городское поступило заявление от ФИО14, действующего по доверенности от ФИО2, которая вступила в наследство после умершего мужа ФИО10, на нежилое здание (домик бытового назначения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит провести проверку по установлению личности незаконно владеющим имуществом ФИО3 нежилым зданием (домик бытового назначения), по вышеуказанному адресу.

В постановлении указано, что достаточных данных о совершении ФИО4 самовольного распоряжения имуществом ФИО3, в ходе настоящей проверки не получено, в связи чем, в рассматриваемом заявлении отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как ФИО18 A.M. известно об устном договоре между его умершим отцом ФИО17 и ФИО4. Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что между ФИО14, ФИО3 и ФИО4 возник гражданско-правовой спор, выразившийся в незаконном использовании недвижимого имущества, домика бытового назначения, ФИО4, принадлежащего ранее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, так как между ФИО4 и ФИО10 был устный договор аренды с 2018 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями ответчика, который чинит ей препятствия в пользовании принадлежащего ей имущества, загоняя в тепляк гусефермы и домик бытового назначения, принадлежащий ей на праве собственности, крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО4, и на ее просьбы освободить данные объекты недвижимости, не реагирует.

Между тем, из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО15 крупный рогатый скот: коровы в количестве 25 штук. В п.2.5 предусмотрено, что в качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается расписка о передаче денежных средств. В материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам аренды нежилых зданий во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери: от имени ФИО16 предоставила нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, во временное владение и пользование ФИО4 сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что ФИО4 обязуется в счет платы за нежилые здания, ухаживать за КРС арендодателя, в количестве 25 штук.

Кроме того, из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ «ФИО4 в лице ИП ФИО4 продал ФИО19, действующей с согласия матери ФИО15, крупный рогатый скот: коровы взрослые особи – 25 штук, телята – 25 штук. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт временного или постоянного наличия, то есть разведения и содержания крупного рога скота, принадлежащего ответчику, на земельных участках и на расположенных на них тепляке гусефермы и домике бытового назначения, принадлежащих ФИО2, поскольку принадлежащий ответчику ФИО4 скот, установленный в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 40 штук был продан, что подтверждается представленными договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Ранее пребывание ответчика ФИО4 на указанных объектах недвижимости было обусловлено заключениями договоров аренды нежилых зданий. Договоры аренды нежилых зданий во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности истца и третьего лица, при этом, порядок пользования долями ими не определен.

Каких-либо допустимых доказательств о выбытии из владения ФИО3 указанного выше недвижимого имущества, а также о совершении неправомерных действий ответчиком, не связанного с лишением владения, которым нарушено право собственности истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто, иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании объектами недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не доказан факт создания препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 375+/-13,56 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 258,5 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 118+/-7,61 кв.м, с кадастровым номером №, следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца о передаче в аренду только помещений, суд признает несостоятельными, поскольку абз.2 ч.2 ст.652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что третье лицо распорядилось объектами недвижимости в долевой собственности без необходимого согласия истца, то есть другого собственника путем сдачи имущества в аренду, при этом, истцом не представлено сведений о признании данной сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 375+/-13,56 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 258,5 кв.м, с кадастровым номером №; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 118+/-7,61 кв.м, с кадастровым номером № – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.