Дело № 2-1921/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-002362-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 10 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Лукьяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 двумя платежами перечислил на карту ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей:
300 000 рублей Кристине Борисовне М. (последние цифры номера карты 2313, код операции 291165);
300 000 рублей Кристине Борисовне М. (последние цифры номера карты 2313).
Номер телефона при переводе денежных средств был указан ошибочно. Договорных обязательств между ФИО1 и Маневра К.Б. не было.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 825 000 рублей являются неосновательным обогащением Маневра К.Б, в связи с чем подлежат возврату Истцу.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маневра К.Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из исковых требований дата ФИО3 Н.о.. был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту 2202***2313, принадлежащую ответчику Маневра К.Б. на сумму 600 000 рублей, двумя переводами по 300 000 рублей.
В подтверждение переводов истцом представлена светокопия выписки и светокопия скриншота с телефона.
Указанные доказательства суд не может принять в качестве допустимых соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении спора судом установлено, что дата в 8 часов 14 минут был произведен денежный перевод с банковского счета ФИО1 получателю Маневра К.Б. в размере 300 000 рублей, которые поступили на счет последней. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по картам Маневра К.Б. и ФИО1, представленными СБ РФ на запрос суда.
Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, денежные средства были переведены по номеру телефона ответчику Маневра К.Б. ошибочно. Договорные обязательства сторонами отсутствуют.
Со стороны ответчика доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых произведены переводы денежных средств, суду представлено не было.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт перевода денежных средств повторно на сумму 300 000 рублей от ФИО1 к Маневра К.Б. светокопия скриншота не является допустимым доказательством, объективно подтверждающим передов денежных средств. Иных доказательств, как выписка из банка, подтверждающая переводи и номер операции, истцом суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Однако в материалах дела имеются сведения о переводе денежных средств на счет ответчика в размере лишь 300 000 рублей.
Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае, суд усматривает неосновательное обогащение ответчика за счет перечисленных денежных средств истца.
При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Маневра К.Б. в пользу ФИО1 о суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части требований в размере 300 000 рублей надлежит отказать, поскольку не представлено достоверных документальных доказательств перечисления указанной суммы ответчику.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 200 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 600 рублей, исходя из части удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 4 600 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.
Судья О.В. Матюхина
Дело номер
УИД номерRS0номер-89