УИД № 57RS0022-01-2025-002503-37 Производство № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В его обоснование указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Ссылались, что с 18.01.2025 начались залития принадлежащей им квартиры из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно акту о последствиях залива квартиры от (дата обезличена), составленного управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «Коммунсервис-Колпна», в ванной комнате (адрес обезличен) неисправен смеситель и постоянно капает на пол, в результате чего пострадала квартира, расположенная этажом ниже.

Для определения размера ущерба истцы обратились за проведением независимой оценки в ООО «ПрофОценка». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 932,19 руб.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба по 26 466 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, расходы на проведение независимой оценки в размере по 3500 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. каждому, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере по 500 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому, а всего взыскать по 52 466 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда; возложить на ответчика обязанность предоставить управляющей компании ООО «Коммунсервис-Колпна» доступ в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с целью устранения причины залития.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как сособственник (адрес обезличен).

По результатам проведенной судебной экспертизы по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 на надлежащего – ООО «Коммунсервис-Колпна» и с учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили суд взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения ущерба по 30 497,33 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, расходы на проведение независимой оценки в размере по 3500 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. каждому, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере по 500 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому, а всего взыскать по 56 497,33 руб. каждому, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-Колпна» - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. В частности ссылался, что первоначально при составлении акта о залитии квартиры истцов в ходе осмотра квартир сторон каких-либо повреждений и признаков неисправностей общедомовых инженерных сетей выявлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердил, что признаки неисправности общедомовых инженерных коммуникаций отсутствовали, стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенные в технической нише в туалете, были сухие, следы протечки отсутствовали. В рамках проведенной прокурорской проверки был произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого было установлено, что трубы канализации и отопления сухие. В связи с этим утверждал, что на момент залива квартиры истцов в январе-апреле 2025 г. какие-либо неисправности общедомовых инженерных сетей отсутствовали, признаков неисправностей выявлено не было. Считал, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о причине залива, поскольку его выводы носят вероятностный характер. Экспертом не указаны нормативные источники, ход исследования, а также методы исследования, на основании которых он пришел к выводу о залитии квартиры истцов в результате капилярного подсоса влаги, образующейся при течи канализационной трубы. Утверждал, что залитие квартиры истцов в период с января по май 2025 г. происходило в результате бытовой деятельности жителей вышерасположенной квартиры, а течь канализационной трубы образовалась с августа 2025 г. и не может являться причиной залития квартиры истцов с января по май 2025 г.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Александров Р.В. в судебном заседании считал, что заявленные истцами требования являются обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками вышерасположенной (адрес обезличен) данном доме являются ФИО3 и ФИО4

Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес обезличен) на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2024 является ООО «Коммунсервис-Колпна».

Судом установлено, что в период с 18.01.2025 неоднократно происходили залития квартиры истца.

Так, из акта о последствиях залива квартиры от 14.02.2025, составленного комиссией управляющей компании ООО «Коммунсервис-Колпна» в составе мастера ФИО8, слесаря ФИО7 в присутствии собственника (адрес обезличен) – ФИО1, усматривается, что причиной залива (адрес обезличен) является неисправный смеситель в ванной комнате вышерасположенной (адрес обезличен), из которого постоянно капает на пол.

Из ответа управляющей компании ООО «Коммунсервис-Колпна» № 57-2025-1191/1 от 25.02.2025 на обращение истца ФИО2 усматривается, что с целью установления причины залива был произведен осмотр общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в (адрес обезличен) (адрес обезличен) В ходе осмотра каких-либо неисправностей общедомовых сетей обнаружено не было. В ходе дополнительных осмотров инженерных сетей, расположенных в (адрес обезличен), были выявлены неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника (адрес обезличен). Устранение обнаруженных неисправностей должно производится силами и за счет средств собственника (адрес обезличен), поскольку данное оборудование не относится к общедомовому. О выявлении неисправностей внутриквартирного оборудования собственник (адрес обезличен) уведомлен, при обнаружении неисправностей присутствовал.

03.04.2025 в ходе прокурорской проверки по обращению истцов составлен акт осмотра состояния (адрес обезличен), согласно которому при обследовании данной квартиры установлено наличие следов залития в туалете и ванной комнате. Отмечено, что трубы канализации и отопления сухие. Следы залития обнаружены на потолке в зале. Со слов слесаря-сантехника ранее при осмотре вышерасположенной (адрес обезличен) была обнаружена ванна-джакузи с тропическим душем, на момент осмотра смеситель в ванной был неисправен, так как подтекал, осмотреть инженерные коммуникации не представилось возможным, так как трубы закрыты плиткой и другим материалом. В ходе прокурорской проверки дверь в (адрес обезличен) не открыли.

Согласно акту обследования жилых помещений, проведенного 29.08.2025, в ходе обследования (адрес обезличен) установлено, что на потолке ванной комнаты, на потолке туалета, а также на потолке комнаты и на потолке коридора присутствуют следы залития водой. Первоначальным местом залития, исходя из очагов залития, является ванная комната. Следы залития в ванной комнате усматриваются по всей площади потолка и смежными с потолком поверхностями стен. В последствие залитие распространилось из ванной комнаты в коридор и комнату. Участки потолка в коридоре и комнате, наиболее пострадавшие от залития, располагаются пространственно перед ванной комнатой. Со слов ФИО1, залитие первоначально было обнаружено в ванной комнате в январе 2025 г. Далее, со слов собственника, залитие с течением времени распространялось из ванной комнаты в коридор и зал на участках потолка, расположенных напротив ванной комнаты. На момент осмотра протечка воды с потолка ванной комнаты отсутствует, со слов ФИО1, залитие в ванной комнате прекратилось примерно в мае 2025 г. Следы залития на потолке в туалете и на стене кладовой (смежной с туалетом), со слов ФИО1, образовались с апреля-мая 2025 г. На момент осмотра протечка воды с потолка туалета и кладовой отсутствует, со слов ФИО1, протечка в туалете и кладовой прекратилась за неделю до настоящего осмотра

В данном акте отмечено, что в помещении туалета находится техническая ниша, в которой проходят общедомовые инженерные сети. В ходе обследования технической ниши, в которой расположены стояки водоснабжения и водоотведения, дефекты, либо неисправности на участке инженерных сетей в пределах квартиры № 19 не обнаружены. При этом труба стояка водоотведения увлажнена от потолка ниши (со стороны (адрес обезличен)) и ниже примерно на расстояние 40 см. Потолок технической ниши имеет следы влаги

В ходе обследование (адрес обезличен) установлено, что при осмотре технической ниши, в которой располагаются стояки водоснабжения и водоотведения обнаружена неисправность чугунного стояка водоотведения. Муфта стояка водоотведения расколота, имеет трещину со стороны стены справа от нижнего края муфты до середины муфты. Ширина раскрытия трещины примерно 3-7 мм (изменяется B сторону уменьшения от края к центру муфты). По трещине муфты имеется протечка. В ходе обследования пола туалета, расположенного под декоративным коробом за унитазом н граничащего с технической нишей, установлено, что пол туалета сухой, следы влаги отсутствуют Признаков попадания воды из технической ниши в помещение туалета не усматривается. Каких-либо признаков водяного «канала», образованного со слов ФИО4 водой, поступающей из трещины муфты стояка водоотведения в помещение туалета, не выявлено, увлажнение пола туалета отсутствует. Унитаз установлен на предусмотренном для него месте, закреплен, подключен к системе водоотведения. Декоративное покрытие пола не нарушено, имеет следы эксплуатации. В помещении ванной на момент осмотра на полу следов влаги не имеется. Какие-либо признаки залития ванной комнаты или туалета со стороны технической ниши, полностью отсутствуют.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, принимавший участие в обследовании квартир сторон, пояснил, что первоначально при осмотре (адрес обезличен) были обнаружены следы залития на потолке в ванной комнате. При обследовании вышерасположенной (адрес обезличен) было обнаружено, что в ванной комнате из перекрытого смесителя подкапывала вода, в связи с чем на полу обнаружены следы влаги. При этом стояки водоснабжения и водоотведения в квартирах (адрес обезличен) были сухие. Также пояснил, что о наличии сантехнической ниши в помещении туалета (адрес обезличен) известно не было и она не осматривалась.

Согласно досудебному заключению № 22-25 от 07.04.2025, подготовленному экспертом ООО «ПрофОценка» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 52 932,19 руб.

В связи с оспариванием причины произошедшего залития и размера имущественного ущерба судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».

Согласно экспертному заключению № 286-1/11/2025-ОУН от 26.11.2025, подготовленному экспертом ООО «Бюро оценки и права» - ФИО10, наиболее вероятной причиной залития (адрес обезличен) в (адрес обезличен), происходящих с 18.01.2025 по настоящее время, могла послужить постоянная течь из трещины на соединительном элементе труб канализационного стояка в канале, где располагаются (проходят) трубы общедомового водоснабжения и канализационная труба в вышерасположенной (адрес обезличен), с последующим протеканием и/или капилярным подсосом в нижерасположенные помещения (адрес обезличен).

Экспертом в заключении отмечено, что установленный факт периодической течи (подкапывания) в месте стыка ванны и декоративной планки на поверхность пола в ванной комнате в вышерасположенной (адрес обезличен) не соответствует характеру и степени массовых повреждений конструктивных элементов отделки в помещениях (адрес обезличен). То есть, по мнению эксперта, периодическое попадание влаги на поверхность пола в виде капельной течи при открытии крана смесителя не могло вызвать такие массовые повреждения конструктивных элементов отделки в нижерасположенной (адрес обезличен), даже путем капилярного подсоса. Фактов, свидетельствующих о том, что происходили или происходят более серьезные протечки в виде струйной течи на поверхность пола с последующим протеканием в нижерасположенную квартиру, не установлено. Установленная причина залития в виде постоянной течи из трещины на соединительном элемент труб канализационного стояка в вышерасположенной (адрес обезличен) соответствует характеру и степени массовых повреждений конструктивных элементов отделки в помещениях (адрес обезличен).

По мнению эксперта, капилярный подсос влаги происходит постоянно на протяжении длительного периода. Косвенно данный вывод подтверждают сделанные экспертом замеры уровня влажности поверхности потолка, стен, пола в квартирах (адрес обезличен) Таким образом, постоянная влажная поверхность пола в канале, где располагаются (проходят) трубы общедомового водоснабжения и канализационная труба в (адрес обезличен), может быть причиной постоянного капилярного подсоса, распространяющего влагу на конструктивные элементы отделки в помещения (адрес обезличен).

Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов) по устранению повреждений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате залитий по причине постоянной течи из трещины на соединительном элементе труб канализационного стояка в вышерасположенной (адрес обезличен) на момент проведения экспертизы составляет 60 994,67 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что причиной залития (адрес обезличен) является постоянная течь из трещины на соединительном элементе труб канализационного стояка в (адрес обезличен) последующим протеканием и (или) капилярным подсосом в нижерасположенное помещение (адрес обезличен). Протекание из смесителя не могло образовать выявленные повреждения в (адрес обезличен), поскольку периодическое попадание влаги на поверхность пола в ванной комнате (адрес обезличен) не могло привести к установленным в (адрес обезличен) повреждениям. Для определения возможности капилярного подсоса проводилось исследование уровня влажности потолка и стен в (адрес обезличен), показавшее превышение допустимости влажности бетонных перекрытий. Ввиду этого, с учетом имеющейся в материалах дела информации, а также по результатам непосредственного осмотра объекта исследования был сделан вывод о том, что повреждения в (адрес обезличен) возникли вследствие течи канализационного стояка в вышерасположенной (адрес обезличен).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика ООО «Коммунсервис-Колпна» суду представлено не было, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что причиной залития квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Коммунсервис-Колпна» общего имущества, а именно внутридомовой инженерной системы водоотведения, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась течь из трещины на соединительном элементе труб канализационного стояка в канале, где располагаются (проходят) трубы общедомового водоснабжения и канализационная труба в (адрес обезличен), с последующим протеканием и/или капилярным подсосом в нижерасположенные помещения (адрес обезличен). При этом экспертом исключена вероятность образования повреждений квартиры истцов в результате попадания влаги на поверхность пола в ванной комнате (адрес обезличен), как противоречащая объему установленных повреждений.

При этом судом установлено, что техническая ниша в помещении туалета (адрес обезличен), в которой располагается канализационная труба и где была обнаружена трещина на соединительном элементе, управляющей компанией до 29.08.2025 не осматривалась, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что неисправности общедомовых инженерных сетей отсутствовали.

Кроме того, согласно акту от 19.11.2025 управляющей компанией ООО «Коммунсервис-Колпна» произведена замена участка канализационной трубы в (адрес обезличен).

Следовательно, ответственность за причинение убытков ФИО1 и ФИО2, вызванных ненадлежащим содержание общего имущества, в данном случае возлагается на управляющую компанию ООО «Коммунсервис-Колпна».

Общий размер ущерба имуществу истцов согласно заключению судебной экспертизы составил 60 994,67 руб., в связи с чем названная сумму подлежит взысканию с ООО «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 30 497,33 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Коммунсервис-Колпна» оказываются услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунсервис-Колпна» в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере по 5000 руб. каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной, достаточной и соразмерной допущенному нарушению прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере по 17 748,66 руб. каждому.

Об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку ущерба истцами уплачено 7000 руб.

Поскольку истцы при обращении в суд обязаны указать как обстоятельства, на которых основывают свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2025 между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, были заключен договоры об оказании юридической помощи № 1 и 2, по условиям которых последний обязался оказать истцам юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.

В пункте 3.1 договоров стороны определили, что за услуги по оказанию юридической помощи, оплачивается вознаграждение в размере 1000 руб. за консультирование, 4500 руб. за составление искового заявления и подачу его в суд, 9500 руб. за представление интересов в суде независимо от количества судебных заседаний.

Согласно распискам от 05.08.2025 ФИО5 получил от ФИО2 и ФИО1 в счет оплаты услуг по договорам об оказании юридической помощи денежные средства в размере по 15 000 руб. от каждого, а всего 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 13 и 46 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 23.01.2025, составление искового заявления и иных заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается физическими лицами в размере 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу оплачивается физическими лицами в размере 7000 руб. за одно заседание.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора, степень его сложности, выполненный представителем истцов объем работы по подготовке искового заявления и уточнений к нему, участию в предварительном судебном заседании 05.08.2025 и судебных заседаниях 28.08.2025, 02.09.2025, 18.09.2025, 25.09.2025, 23.12.2025, 25.12.2025, 14.01.2026, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в заявленном размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истцов работы.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. каждому и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере по 493,34 руб. каждому (400,80 руб. + 292,94 руб. + 292,94 руб.) / 2).

В силу положений п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба и взыскании судебных расходов возникает у ответчика ООО «Коммунсервис-Колпна» на основании настоящего решения суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 74 239,33 руб. с учетом ее погашения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена), паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 497,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 748,66 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 493,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 74 239,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 74 239,33 руб. с учетом ее погашения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 30 497,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 748,66 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 493,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 74 239,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 74 239,33 руб. с учетом ее погашения с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.

Судья В.С. Агибалов