РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-001026-95 (производство № 2а-1821/2023) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении прав, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском, который был впоследствии уточнен, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство в отношении ФИО1 <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 380 787 рублей 25 копеек в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не получал. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также не получал. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как нарушает права ФИО1 Кроме того, в Симоновский районный суд <адрес обезличен> ФИО1 подана заявление об оспаривании исполнительской надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено спорное исполнительное производство. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем отмены обжалуемого постановления, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 требования иска не признала, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждается по предъявленному исполнительному документу в Свердловском ОСП <адрес обезличен> не впервые. В ранее возбужденном исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были и в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом, по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено. При повторном возбуждении исполнительного производства, в настоящем случае, должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, при этом, должником доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было. Полагала, что отсутствует какое-либо нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. В связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Заинтересованное лицо взыскатель АО "Тинькофф Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Из доводов иска следует, что административный истец ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Из имеющихся материалов указанного исполнительного производства видно, что копия оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в его адрес, посредством размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и получена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС (государственная электронная почтовая система).
С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из анализа приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес обезличен> ФИО4 – ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк, предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 380 787 рублей 25 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как видно из материалов исполнительного производства, в адрес должника ФИО1 направлена судебным приставом-исполнителем, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления и получена ФИО1 <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления в личном кабинете ФИО1 размещена <Дата обезличена>, получена ФИО1 <Дата обезличена>.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирован в Едином портале с использованием ЕСИА в установленном порядке, соответственно прошел процедуру авторизации, при которой был уведомлен о том, что в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации определяется момент, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, также был уведомлен о том, что вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил), каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО1 от направления ему корреспонденции в рамках исполнительного производства, посредством размещения их в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств суду не представлено, суд принимает сведения из системы ГЭПС о направлении в адрес истца документов в рамках исполнительного производства в качестве надлежащих доказательств об извещении ФИО1 о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства и получении их ФИО1
При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> с использованием ЕСИА на Едином портале.
Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО1 не предоставлялся в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно.
Вместе с тем, в п. 4 Постановления, судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику ФИО1 последствия неисполнения требований исполнительного документа, в частности, выражающиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В данной части судом установлено, что ранее <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу того же взыскателя АО Тинькофф Банк на основании того же исполнительного документа - исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес обезличен> ФИО4 – ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 380 787 рублей 25 копеек. Это подтверждается представленной суду копии исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, то есть, в рамках исполнительного производства впервые возбужденного на основании предъявленного исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления <Дата обезличена> и получена ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из системы ГЭПС. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 Постановления судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 4 Постановления). В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом по отысканию имущества должника оказались безрезультатными <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Из указанного судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес обезличен> ФИО4 – ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 380 787 рублей 25 копеек возбуждалось в Свердловском ОСП <адрес обезличен> неоднократно, соответственно, должнику ФИО1 ранее был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснялись последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и доводов судебного пристава-исполнителя следует, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника ФИО1
Должник ФИО1, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменные объяснения по факту нахождения на исполнении исполнительного производства, в которых пояснил, что в течение 3-х лет находится под стражей с 2019 года по 2023 год, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку его заработная плата в колонии составляет 1 000 рублей в месяц, кроме этого, на его заработную плату обращено взыскание по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> в виде штрафа в размере 300 000 рублей, пояснил, что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, его доход и членов его семьи составляет менее прожиточного минимума, получает пособия и ранее по этому же исполнительному документу уже было возбуждено исполнительное производство (от <Дата обезличена>), которое было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, ходатайствовал о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума и не обращать взыскания на денежные пособия на ребенка, также просил прекратить исполнительного производства. В качестве обоснований своих доводов ФИО1 приложил справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <Дата обезличена>.
В материалах исполнительного производства содержится ответ судебного пристава-исполнителя на ходатайство ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым, как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, ходатайство ФИО1 было удовлетворено и с приложенными документами было приобщено к материалам исполнительного производства.
Вместе с тем, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 655 рублей 10 копеек. Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме и получена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления в личном кабинете ФИО1 размещена <Дата обезличена>, получена ФИО1 <Дата обезличена>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований исполнительного документа, указывал на обстоятельства, по которым не может исполнить требования исполнительного документа, в частности: то, что находится под стражей с 2019 года по 2023 год, заработная плата составляет около 1 000 рублей, кроме того, имеет иные взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, наложенного Кировским районным судом <адрес обезличен>, указал на отсутствие у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В целом в своем ходатайстве и в настоящем иске истец ФИО1, указывая на причины неисполнения требований исполнительного документа, прежде всего, говорит об отсутствии его вины в не погашении задолженности по исполнительному производству и об обжаловании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. В обоснование своих доводов ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, подтверждающие доводы ФИО1 о размерах имеющегося у него дохода, а в адрес суда распечатку с официального портала судом общей юрисдикции <адрес обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> ФИО1 обратился в Симоновский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, как указано ранее, пояснила, что ходатайство ФИО1 ею было рассмотрено, на ходатайство дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ходатайство с приложенными документами приобщены к материалам исполнительного производства.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к выводу, что на дату вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, при наличии сведений о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, с учетом непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, вследствие нарушения должником установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок не возложена, такого полномочия ему не предоставлено. Изложенные доводы ФИО1 по факту не исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием заработка и отбывание наказания с 2019 года по 2023 года, а также наличием иных взысканий по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> на сумму 300 000 рублей законом не предусмотрены в качестве объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника, при исполнении требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что ФИО1 подано заявление в суд об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производства, никак не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не подтверждает уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о реализации права на судебную защиту при несогласии с исполнительной надписью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, размер исполнительского сбора рассчитан верно, составляет 7% от суммы задолженности, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был, постановление соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", постановление подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником Отделения в электронной форме, само постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, в связи с чем, нарушать прав истца не может.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, судом отказано, то отсутствуют и основания для возложения обязанности на ответственных должностных лиц Свердловского ОСП <адрес обезличен> устранить нарушения прав истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия нарушений прав истца вынесенным постановлением.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении прав, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении прав, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.