РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО ДК "Московского района" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя тем, что 21 марта 2022г. в связи со сходом снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: ***, ул. ***, произошло повреждение автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, марки <Ш.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции * УМВД России по г. Н. Новгороду 20.04.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Приволжский», по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ш 152 составляет 1 122 268 руб., 57572 руб. - утрата товарной стоимости.

16.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была направлена Почтой России. До настоящего момента ответа на претензию не последовало. В этой связи истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с АО ДК «Московского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 893 647 (восемьсот девяносто три тысячи шестьсот сорок семь) руб.; расходы по оценке ущерба 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате парковки автомобиля 2390 (две тысячи триста девяносто) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Взыскать с АО ДК «Московского района» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Мастер Кровли+", ФИО4, ООО «ПСМА РУС".

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 57572 руб. отказался. Производство по делу в данной части определением суда от 02.06.2023г. прекращено. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила судебные расходы снизить, отказать в возмещении оплаты за парковку. Нет оснований не доверять экспертному заключению, согласны с размером ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, а также применить принцип разумности и справедливости. Поддержала доводы, изложенные в дополнениях к отзыву. Факт причинения АО «ДК ***» истцу ущерба у *** по ул. *** г.Н.Новгорода, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба не доказаны.

Третьи лица ООО "Мастер Кровли+", ФИО4, ООО «ПСМА РУС" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022г. по адресу: ***, ул. ***, в связи со сходом снега и льда с крыши произошло повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*г.), марки <Ш г/н *. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту причинения ущерба истец обратился в ОП *.

Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду 20.04.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3, и припаковала его по адресу: ***, ул. ***, где они совместно проживают в ***. Утром в 11 час. с крыши упал снег и лед на автомобиль, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При этом никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что с крыши может сойти снег, на доме или около него, не было (л.д.10).

Управляющей организацией многоквартирного *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, которая осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг (л.д.67-75). Подрядной организацией по обслуживанию кровли многоквартирного *** г.Н.Новгорода является ООО "Мастер Кровли+" на основании договора с АО «Домоуправляющая компания Московского района»

Факт падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения льда с крыши дома причинно-следственной связи, подтверждаются объяснениями истца, а также фотоматериалом, находящемся в заключении специалиста ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (л.д.11-28 т.1). Согласно материала проверки по факту ДТП, ранее 04.04.2021г. автомобиль <Ш г/н * был участником ДТП и имел повреждения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству АО «ДК Московского района» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород. Из заключения экспертизы *ЧЧ*ММ*ГГ*-22 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует:

По вопросу *: Соответствует ли характер всех повреждений транспортного средства <Ш/152 падению снега/наледи, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

Ответ: повреждения составных частей ТС <Ш/152, перечень которых зафиксирован в материалах дела, в частности в акте осмотра ТС № А008-2022 от 19.04.2022г., составленного сотрудником ООО «ЭЮЦ «Приволжский», за исключением:

накладки зеркала з/в правого;

левой нижней угловой накладки панели приборов;

накладки верхней левой панели приборов;

заглушки внутренней переднего правого зеркала з/в;

обивки подушки переднего левого сидения, в виде следов трения, расположенных в передней правой торцевой части;

вставки-подлокотника внутренней обивки двери передней левой

с технической точки зрения, по характеру следообразования, направленности и степени выраженности, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 21.03.2022г и могли быть образованы в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома.

По вопросу *: в случае наличия повреждений транспортного средства <Ш/152, соответствующих падению снега/наледи, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на день события 21 марта 2022 г.?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта ТС <Ш/152 по устранению повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место 21.03.2022г., в ценах на дату, указанную в определении (март 2022 года), определяется равной 893 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) ТС <Ш/152 по устранению повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место 21.03.2022г., в ценах на дату, указанную в определении (март 2022 года), определяется равной определяется равной 670 100 руб. 00 коп.

По вопросу *: подлежит ли определению утрата товарной стоимости транспортного средства <Ш/152 при наличии сведений об участии указанного автомобиля в ДТП 04.04.2021 г. с учетом имевшихся и имеющихся повреждений?

Ответ: в данном случае расчет размера утраты товарной стоимости для ТС <Ш/152 не проводится, поскольку возраст ТС на дату происшествия превышал 5 лет, что противоречит требованиям Методических Рекомендаций [п.8.3(А), ч.II,11].

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.131).

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 893600 руб.

Истец не согласился с тем, что экспертом не была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем был сделан запрос изготовителю транспортного средства ООО «ПСМА Рус» о дате изготовления транспортного средства.

Согласно ответа нас судебный запрос ООО «ПСМА Рус» сообщило, что <данные изъяты> был снят с конвеера и допущен к реализации ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 8:50 (л.д.242 т.1).

В связи с поступившей информацией судом был направлен запрос эксперту ФИО5 о возможности определения утраты товарной стоимости спорного автомобиля в связи с ответом на запрос ООО «ПСМА Рус». Эксперт ответил, что независимо от даты изготовления спорного автомобиля, УТС в данном случае не подлежит определению, поскольку ТС <данные изъяты>152 имело аварийные повреждения до даты рассматриваемого происшествия.

После разъяснения эксперта истец отказался от иска в части взыскания УТС.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая указанное нормативно-правовое обоснование с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 893 600 руб. со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. О взыскании процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем принятия решения по дату предшествующую дате вступления решения суда в законную силу суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате парковки автомобиля в размере 2390 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Письменные квитанции, договора, свидетельствующие о несении расходов в указанной сумме, о причинно-следственной связи между понесёнными расходами и повреждением имущества, истец суду не предоставил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу возмещения ущерба в ответ на его требование в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составит 451800 руб. ((893600 +10000) х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в деле нескольких экспертиз, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его относительной несложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. Сумму в 40 000 руб. суд находит завышенной.

Также взысканию подлежат судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки ООО «ЭЮЦ «Приволжский» по определению суммы ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, относимыми, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика АО «ДК Московского района», ответчик оплату не произвел.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 43 000 руб., согласно счета на оплату * от 13.12.2022г. (л.д.220 т.1).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 436 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *., материальный ущерб в сумме 893600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а всего 1126600 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 893 600 руб. со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. по счету * от 13.12.2022г.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании платы за стоянку, взыскании судебных расходов в большем размере, штрафа свыше 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем принятия решения по дату предшествующую дате вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.