УИД 58RS0028-01-2025-000099-19
№2-1111 (2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Ледяевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «МАКС», указав, что 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ф.И.О.13, и транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1
Виновным в данном ДТП была признана Ф.И.О.13
Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» полис XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "МАКС" полис ПТ №.
Потерпевший (собственник ТС Renault Logan государственный регистрационный знак <***> ФИО1) обратился к Ответчику в АО "МАКС" в установленный законом срок, с требованием о выдаче направления на ремонт ТС, а именно 16.10.2024 г.
01.11.2024 г. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 277000,00 руб.
АО "МАКС" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Решением АНО «СОДФУ» от 18.12.2024 г. во взыскании страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.
Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».
Соответственно, со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
Истец обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logаn государственный регистрационный знак р230ак58.
Согласно Экспертного заключения № 5-24 от 11.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 648000,00 руб. (Шестьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).
За проведение экспертизы Истец оплатил 40000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501713 от 11.01.2025 года.
Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 648000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 277000,00 руб.) составляет 371000,00 руб. (Триста семьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).
На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: за период с 06.11.2024 г. по 24.01.2025 г. = 80 дней 133100,00 руб. * 1% * 80 = 106480,00 руб.
С учетом уточнения иска, истец ФИО1 просит суд взыскать с Ответчика АО "МАКС" в пользу ФИО1 следующие денежные средства:
разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 371000,00 руб., из которых:
по «ЕМ» - 82700.00 руб.
по «СРЦ» - 288300.00 руб.
штраф в пользу потребителя - 179850,00 руб.
неустойку (1%) за период с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 288300.00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения - 359700,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек
неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 288300.00 руб. с момента вступления в законную силу Решения суда
- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000.00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ
- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ
расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.
- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000.00 руб.
расходы на оплату услуг эксперта - 40000,00 руб.
расходы на оплачу услуг нотариуса - 2480,00 руб.
моральный вред - 10000,00 руб.
расходы на дефектовку - 2100,00 руб. (л.д.4 том №1, л.д.87,159 том №2)
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.
От истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования в последней редакции поддерживают в полном объеме (л.д.159 том №2).
От представителей ответчика АО «МАКС» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск (л.д.55-57 том №1,л.д.122-126 том №2), по доводам которых истец просил выплатить ему возмещение в денежном выражении, соглашение о чем заключено в виде поданного заявления с приложением банковских реквизитов; истец игнорирует факт превышения лимита ответственности, что является самостоятельным основанием для выплаты в денежном выражении; требования истца по рыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к освобождению причинителя вреда от ответственности; предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца об убытках в связи с выплатой в денежном выражении, размер которых определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в том объеме, в котором он получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности; при этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части превышающем ответственность страховщика, подлежит возмещению с причинителя вреда; требования о возмещении расходов за независимую экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми; обоснование истцом требований о взыскании ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо предусмотрено, что расчеты производятся на основании Единой Методики, как между страховщиком и потерпевшим, так и между страховщиком и СТО; отмечают, что автомобиль истца на момент ДТП находился в эксплуатации более 10 лет; убытки не подлежат взысканию с АО «МАКС», поскольку возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, данные убытки являются деликтным обязательством, представляют собой действительный размер ущерба, который нельзя отождествлять со страховым возвещением; в материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства или поручения проведения такового ремонта третьим лицам; полагают заявленный размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств; обращают внимание суда на то, что ответчик изначально не уклонялся от обязанности по осуществлению страхового возмещения, выплатив в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 277 000 руб., ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № и принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.99,100 том №1).
15.10.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (л.д.214-215 том №1).
Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-643816 (л.д.203-209 том №1).
29.10.2024 г. ООО «<...>» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-643816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 984 руб. (л.д.217-224 том №1).
Из материалов дела также следует, что ответчиком направлялся запрос в СТОА, откуда получено информационное письмо, согласно которому СТОА указала на невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные абз.1 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.226 том №1).
31.10.2024 года АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 000 руб. (л.д.211 том №1).
Соблюдая претензионный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией об уплате разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 523 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.101,227 том №1), однако ответчик письмом от 18.11.2024 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 г. №У-24-119360/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.
Требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.228-237 том №1).
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза в экспертную организацию ИП Ф.И.О.11, согласно заключению №У-24-119360/3020-004 от 09.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 359 700 руб., с учетом износа деталей составляет 244 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659 700 руб., величина УТС не рассчитывалась, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации ТС превышал 5 лет (48-73 том №2).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №5-24 от 11.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 648000,00 руб. (л.д.30-45 том №1).
Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, воля истца при обращении к страховщику была направлена на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта его автомобиля, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, восстановительный ремонт на других СТОА истцу не предлагался, равно как АО «МАКС» не предлагало истцу доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.
Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении в графе с банковскими реквизитами, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховом возмещении в денежной форме.
Вопреки доводам представителей ответчика, оснований полагать, что истцом было выбрано страховое возмещение в денежной форме, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.
Учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ, их размер следует рассчитывать, как разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
При этом по настоящему делу требование о взыскании убытков основано истцом на заключении независимой технической экспертизы, составленной по заданию финансового уполномоченного, из содержания которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Единой методикой.
Доводы представителей ответчика о том, что поименованные выше убытки подлежат возмещению причинителем вреда, судом отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства истец получил бы автомобиль в исправном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 700 руб. по Единой Методике и в размере 288 300 руб. по среднерыночным ценам, суд исходит из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Неустойка, рассчитываемая за период с 06.11.2024 по день вынесения настоящего решения составляет 1 122 264 руб. (359 700 х 1% х 312).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из пределов рассматриваемого спора в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также неустойка/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленная по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда.
В связи с установлением нарушений прав истца судом также взыскивается с ответчика в его пользу штраф в размере 179 850 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7").
Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из изложенного, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, что взыскиваемые неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельствам неисполнения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взыскиваемых судом неустойки и штрафа.
Приведенный представителем ответчика по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск расчет, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взыскиваемой неустойки поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
понесенные по делу судебные расходы по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке являются убытками и не подлежат снижению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).
Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов гражданского дела, с целью представления интересов в судебном и досудебном порядке истец заключил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.11.2024 с ФИО2 (л.д.9 том №1), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2024 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).
Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.
Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 02.11.2024 г.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 руб.
В ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и на дефектовку (л.д.8,28,29 том №1).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14775 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с АО «МАКС» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации – 13.03.1992 года), в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>; паспорт № №, выдан (Дата) ОВД <...> района <...>):
разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 000,00 (триста семьдесят одну) руб., из которых: по «ЕМ» - 82700,00 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб., по «СРЦ» - 288300,00 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) руб.;
штраф в размере 179850,00 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб.;
неустойку (1%) за период с 06.11.2024 г. по 15.09.2025г. в размере 400000,00 (четыреста тысяч) руб.;
неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 288300,00 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) руб. с момента вступления в законную силу решения суда;
расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 (восемь тысяч) руб.;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000,00 (сорок тысяч) руб.;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.;
расходы на дефектовку в размере 2100,00 (две тысячи сто) руб.
Взыскать с АО «МАКС» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации – 13.03.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья