Дело №2-1718/2022

УИД 61RS0011-01-2022-002474-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключены:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме 460 000 рублей. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме 520 000 рублей. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа;

ФИО2 не исполнил обязательства по договору и задолженность по вышеуказанным договорам займа не уплатил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общем размере 11 829 380,26 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 9 715 000 рублей, суммы процентов в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 1 024 800 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 580,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по <адрес> от 30.09.2022 года: <адрес> (л.д. 30), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме 460 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 5);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 6);

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в сумме 520 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 7);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 8);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 9);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 10);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 11);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 12);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 13);

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 14);- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,03% ежедневно на сумму займа в случае просрочки возврата займа (л.д. 15).

Оригиналы договоров займа представлен истцом ФИО1 в материалы дела.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав ФИО2 денежные средства на основании вышеуказанных договоров, что подтверждается соответствующими расписками ответчика, исполненными на договорах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и сведений об исполнении своих обязательств по заключенным договорам займа.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 460 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 520 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей, договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено начисление штрафа (неустойки) в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-20) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 141 600 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 53 505 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 102 900 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 85 680 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 106 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 111 936 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 53 244 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 49 824 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 121 875 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 55 176 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 142 560 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора и признается судом верным, может быть положен в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном ФИО1 размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму процентов за пользование займом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований, истцом представлен следующий расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 611,50 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 968,76 рублей.

Судом данный расчет проверен и признается соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование займом не являются ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства и имеют иную правовую природу нежели штрафные проценты, допускается начисление на невозвращенную сумму процентов за пользование займом со дня, когда сумма займа с процентами должна быть возвращена.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 611,50 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 968,76 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (штрафа), полагая общую сумму неустойки (штрафа) соответствующей последствиям нарушения обязательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумм2е 46 800 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 13 200 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 600 состоящую из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 460 000 рублей, неустойки в размере 141 600 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 505 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 53 505 рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 900 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 520 000 рублей, неустойки в размере 102 900 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 680 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 85 680 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 500 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 106 500 рублей;

- договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 936 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 060 000, неустойки в размере 111 936 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 244 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 510 000 рублей, неустойки в размере 53 244 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 824 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 49 824 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 875 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 121 875 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 176 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 605 000 рублей, неустойки в размере 55 176 рублей;

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 560 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, неустойки в размере 142 560 рублей,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 611,50 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 968,76 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, а всего взыскать 11 876 180,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья

Ф.В. Избенко