Дело №2-652/2023
24RS0046-01-2022-004517-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
м. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ м. оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 220 000 рублей, с процентной ставкой 10,55% годовых. Кредит был оформлен через онлайн-банк ПАО «Сбербанк», денежные средства были переведены на банковскую карту «Мир» №, принадлежащую истцу. Истец считает кредитный договор недействительным (ничтожным), поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-52 час. ей позвонил мужчина и представился младшим сотрудником «Центробанка», он пояснил, что кто-то от ее имени пытался взять кредит на сумму 220 000 рублей, его одобрили, но средства не были перечислены. м. подтвердила, что кредит не брала, после чего ее перевели на другого сотрудника, где ей было пояснено, чтобы закрыть кредит, который пытался взять неизвестное лицо, нужно создать копию кредитной заявки, где указать номер кредитной карты куда будут переведены деньги, после чего, закрыть кредит. Сотрудник, находясь на связи, проинструктировал как оформить кредит в онлайн-приложении ПАО «Сбербанк». Истец зашла в личный кабинет, оформила заявку на кредит, указав свои данные, что она является пенсионеркой, и направила заявку на рассмотрение в банк, через продолжительное время кредит был одобрен. Сотрудники ПАО «Сбербанк» не связывались с истцом при рассмотрении заявки на кредит. Учитывая короткий срок рассмотрения заявки, банк не направлял запрос в бюро кредитных историй для проверки благонадежности заемщика, таким образом, банком не была проверена информация о доходе м., которая является студенткой и не имеет источника дохода. Банком не была проверена надежность заемщика, что является существенным нарушением со стороны кредитора при выдаче кредита. В дальнейшем истец продолжала общаться с сотрудником «Центробанка» не подозревая о том, что ее вводят в заблуждение с целью завладения денежными средствами. Сотрудник «Центробанка» пояснил, что позвонит сотрудник Следственного комитета для того, чтобы открыть дело о мошенничестве, в дальнейшем м. позвонил сотрудник СК представился х. - начальником СО по <адрес>, пояснил, что он является действительно сотрудником СК, данную информацию она может посмотреть на сайте СК, убедившись в этом, сотрудник сказал, что возбуждено дело о мошенничестве, и она должна следовать указаниям сотрудника «Центробанка», который ей перезвонит. После звонка сотрудника «Центробанка» истец выполнила указания, а именно, сняла денежные средства со своего счета и положила их на другие счета. В дальнейшем, истец осознала, что ее обманули, в связи с чем она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела м. была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у. страдает и страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий хроническим психическим расстройством в форме шизотепического расстройства. Постановлением следователя процессуальный статус потерпевшей м. был изменен на свидетеля, ПАО «Сбербанк» признан потерпевшей стороной по делу.
Истец просила с учетом уточнений признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени м. с ПАО «Сбербанк»; освободить м. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (ничтожным).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОП № МУ МВД России «Красноярское», КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».
В судебное заседание истец м. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Свердловской коллегии адвокатов к., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - м. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представители ОП № МУ МВД России «Красноярское», КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в судебное заседание не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Исходя из содержания ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (глава 29 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным,
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между м. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (онлайн) на сумму 220 000 рублей на срок 59 месяцев с процентной ставкой 5,90% годовых, 20,55% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Денежные средства были зачислены на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
м. признана потерпевшей, в ходе следствия ей была назначена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», м. страдает и страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (F 21/8). По своему психическому состоянию она могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (внешнюю сторону, совершаемых в отношении нее действий), давать показания (по внешней стороне, совершаемых в отношении нее действий), участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях в присутствии адвоката.
Постановлением начальника отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» постановление о признании м. потерпевшей отменено, м. признана свидетелем по уголовному делу.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к. истцу м. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер», м. страдает и страдала в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о нарушении школьной адаптации, аффективной неустойчивости, неадекватности, социальной отгороженности, появлении у нее на протяжении нескольких лет периодов сниженного, настроения и апатии, склонности к нанесению самоповреждений, дисморфофобии, нарастании социальной дезадаптации. В следствие психического расстройства с выраженностью явлений личностной дезинтеграции, эмоционально-волевых нарушений и нарушений мышления, усугубляемого психологическим воздействием посягателей вызвавшего утрату способности к критической оценке сложившейся ситуации и ее прогнозу м. в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении м., доводам сторон, показаниям свидетеля у., которая подтвердила тот факт, что у м. проблемы с психикой имеют место быть с детства, более сильно – с 2016 года, на момент заключения кредитного договора (л.д. 224, оборот) находилась в затяжной депрессии, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, откуда была выписана накануне заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нормам права, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что м. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что м. в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могла осознать и дать оценку происходящему, не осознавала природу договора, находилась в состоянии заблуждения.
Судом установлены обстоятельства, в силу которых состояние м. не позволило ей правильно оценить юридические последствия сделки в виде заключения кредитного договора.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, и м. в момент сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлены.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени м. в ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что м. в силу своего состояния не могла дать оценку происходящему и получения иной необходимой информации при заключении ею кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени м. в ПАО «Сбербанк», что уже в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием от освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку признание кредитного договора недействительным (ничтожным) юридических обязательств для сторон не порождает, на основании чего самостоятельного освобождения от исполнения обязательств в данном случае заемщику не требуется. В связи с чем в удовлетворении требования в части освобождения м. от исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования м. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ от имени м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.