Дело № 2-1377/2025 10 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-011171-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В установленные сроки, было выдано направление на СТОА, однако ремонт произведен не был.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 173 996 руб. 35 коп., проценты, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 559 руб. 20 коп. судебные издержки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117340/5010-003, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

В результате ДТП также повреждено леерное ограждение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 следует, что 02.02.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

21.03.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Признав заявленный случай страховым, письмом от 07.04.2023 финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп. В направлении предусмотрена доплата истца за проведение восстановительного ремонта в размере 126 300 руб. 00 коп.

22.06.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по дефектовке транспортного средства.

30.06.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив обратиться за проведением восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

30.06.2023 страховщик возместил расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2023 № У-23- 79392/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено 23.08.2023.

12.01.2024 решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-2/2024-9 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 038 руб. 01 коп., убытки 18 911 руб. 99 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 60 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи исполнено страховщиком 02.09.2024.

11.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.10.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

15.11.2024 страховщик выплатил в пользу заявителя неустойку в размере 26 185 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024 № У-24-117340/5010-003 с АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик исполнил обязательство по возмещению ущерба перед истцом.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 12.04.2023 по 25.08.2023 в размере 103 088 руб. (75 800 руб. х 1% х 136 дней);

- с 12.04.2023 по 02.09.2024 в размере 97 093 руб. 85 коп. (19 038 руб. 01 коп. х 1% х 510 дней);

Итого общий размер неустойки составляет 200 181 руб. 85 коп. (103 088 + 97 093 руб. 85 коп.).

С учетом выплаченной неустойки итоговый размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 996 руб. 35 коп. (200 181,85 – 26 185,5).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 18 911 руб. 09 коп. за период с 12.04.2023 по 02.09.2024 в размере 3 559 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется по изложенным в решении доводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН .....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 12.04.2023 по 02.09.2024 в размере 173 996 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 02.09.2024 в размере 3 559 руб. 20 коп., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп., а всего – 192 786 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025