Дело №02-5338/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-009634-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

28 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.12.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису А1263443538. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М723ВО799RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере сумма, сумма в размере сумма была выплачена по ОСАГО, а всего сумма Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 адрес кодекса (далее – ГК РФ), к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явилась представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, просила в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указала, что истец не представил документы, на основании которых потерпевшему была перечислена сумма в размере сумма по договору ОСАГО, неясно за какие виды работ по ремонту автомобиля были перечисления, отсутствуют платежные поручения на эту сумму. Кроме того, имеется противоречие по сумме, выплаченной по данному страховому случаю, а именно: в иске указана сумма сумма, тогда как по ОСАГО было выплачено сумма, и по платёжным поручениям за ремонт указана сумма сумма, в связи с чем имеется противоречие в сумме выплаты потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М723ВО799RUS под управлением ответчика фио, в действиях которого имеются нарушения ПДД РФ.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, собственник повреждённого в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS ООО «Оффпрайс» обратилось к истцу за страховой выплатой, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2024, 08.02.2024, 07.03.2024 г., имеющимися в материалах выплатного дела.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS, непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет сумма (ущерб) – сумма (страховое возмещение по ОСАГО)), в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS, размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО страховщиком ответчика, не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При этом сумма ущерба, размер страховой выплаты подтверждены истцом документально. Таким образом, возражения представителя ответчика относительно произведённых выплат опровергаются материалами выплатного дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты по договору ОСАГО не оспорил, в связи с чем суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Е522XY777RUS, после ДТП, произошедшего 07.12.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2026.

Судья

В.С. Загурский