Дело № 2а-2527/2023 УИД: 23RS0002-01-2022-007544-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 3 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителей административного истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – Административный истец) обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным постановление об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий, от имени несуществующего юридического субъекта – Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя физическое лицо ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ФССП по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о наличии филиала/подразделения - Адлерского РОСП г. Сочи, у ФИО7 отсутствует доверенность на совершение действий от имени юридического лица - ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Таким образом, Административные ответчики причинили Административному истцу материальный ущерб на сумму более 100 000 рублей и моральный вред в виде физических и психических страданий и переживаний. Причиненный моральный вред Административный истец оценивает денежной суммой 100 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению Административного истца, свидетельствуют о необходимости отмены постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представители административного истца - ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание, настаивали на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 явился в судебное заседание, административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал на законность оспариваемого постановления.

Административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные действия лиц, участвующих в деле, суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2018 г.) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2018 г.) судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2018 г.) указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как указано в п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов») территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (утв. Приказом ФССП России от 02.10.2013 № 341 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю») определено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края.

Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся структурным подразделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО7 полномочий на возбуждение исполнительного производства в виду отсутствия у последнего доверенности, поскольку ФИО7 являлся на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и был вправе действовать без доверенности в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

При вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из обжалуемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 92 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Административное исковое заявление было направлено представителем ФИО2 в Адлерский районный суд г. Сочи в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Административным истцом не подавалось.

Таким образом, Административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав Административного истца в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы Административного истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О судебных приставах» и о нахождении Административного истца в правовом поле Конституции (Основного закона) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ и не имеют правового значения.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

При возникших между Административным истцом и Административными ответчиками правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении Административному истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец