АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Макарова М.Г. и Плюшкина К.А.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
оправданных ФИО1 и ФИО2,
их защитников-адвокатов Белова А.Н. и Хуснимардановой К.М.,
прокурора Шакирова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,
ФИО2, <дата> года рождения, несудимый,
каждый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления и вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
B соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданных и их адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления.
Не согласившись с указанным приговором и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглов Д.И. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая соблюдение судом формальной стороны процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, полагает, что имели место факты предоставления последними недостоверной информации о себе, в том числе информации, которая могла стать основанием для заявления мотивированного отвода. Отмечает, что кандидат в присяжные заседатели ФИО3 ФИО46., умышленно сокрыла сведения о том, что состоит в друзьях в социальной сети «Вконтакте» с адвокатом подсудимого ФИО2 - Бариновой А.Ю. Полагает, что данные сведения кандидатом в присяжные заседатели скрыты от суда при формировании коллегии присяжных заседателей и стали известны лишь перед прениями. Тем самым на протяжении всего судебного следствия ФИО47., являющаяся к тому же старшиной присяжных заседателей, задавала вопросы в ходе судебного следствия, тем самым формировала мнение коллегии присяжных, воздействовала на коллегию. В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО48. лично и через третьих лиц имеет связи с адвокатом ФИО2 и могла иметь связи с членами коллегии присяжных, осведомлена об обстоятельствах личной жизни.
Полагает, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели указанной информации о себе при формировании коллегии присяжных заседателей лишило стороны (в частности, сторону обвинения) права на заявление своевременных мотивированных и немотивированных отводов.
Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущены процессуальные нарушения.
Так, согласно обвинительному заключению в качестве свидетеля со стороны обвинения заявлен свидетель ФИО49., который 19 декабря 2022 года явился в суд и находился в здания суда, был готов дать показания. Однако суд отклонил ходатайство стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО50., мотивировав тем, что он участвовал при проведении следственных действий, как сотрудник полиции, приехавший на место происшествия. Тем самым суд ограничил гособвинение в представлении доказательств, нарушил принцип состязательности процесса.
Также отмечает, что судом в ходе судебного следствия не предприняты меры к доведению до присяжных заседателей информации о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания лиц в ходе допросов в суде при вынесении вердикта, так как данные высказывания могут вызвать предубеждение.
Кроме того, не рассмотрено ходатайство ФИО51. о допросе свидетеля ФИО52. по видеозаписи. При этом, свидетелю показана видеозапись при присяжных, чем существенно нарушен уголовный процесс.
Более того, председательствующий прерывал речь гособвинителя делал замечание, и просил присяжных заседателей не обращать внимание на его уверенность в доказанности совершенного преступления. Полагает, что данным обстоятельством существенно нарушена состязательность сторон и фактически государственное обвинение при изложении своей позиции по материалам уголовного дела было необоснованно ущемлено в правах и высказывание суда могло создать предубеждение у присяжных.
Изложенное, по мнению и.о. прокурора, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в силу положений ч.1 ст.389.25. УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 и адвокат Белов А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по заявленным обвиняемыми в установленном законом порядке ходатайствам. Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения ФИО1 и ФИО2 разъяснялись должным образом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания, были им понятны и ясны, они настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия; разъяснены эти особенности и сторонам.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ, нарушений и ограничений участников процесса судом не допущено. Стороны в полной мере реализовали право на задавание кандидатам в присяжные заседатели вопросов, а также право заявления мотивированных и немотивированных отводов, по которым председательствующим приняты законные и обоснованные решения. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей стороны не заявили никаких замечаний по процедуре отбора и тенденциозности состава образованной коллегии.
Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, соблюдены. Порядок исследования доказательств, в силу положений ст.274 УПК РФ, определен стороной обвинения. По окончании исследования доказательств обвинения, такая возможность предоставлена стороне защиты, чем она в полной мере и воспользовалась. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по делу, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты или обвинения на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств в деле не содержится. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ с принятием по ним аргументированных решений, отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие сторон с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.
Прения сторон в судебном заседании проводились с учетом требований ст.336 УПК РФ, стороне защиты предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию ФИО1 и ФИО2, отрицавших вину в инкриминируемом преступлении, воспользовались стороны и правом на реплики. Оценка же позиции защиты в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности – прерогатива коллегии присяжных заседателей.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, подлежавшие разрешению присяжными заседателями вопросы составлены с учетом обвинения, предъявленного органом следствия и поддержанного представителями государственного обвинения, результатов судебного следствия, прений и после обсуждения их со сторонами, каких-либо замечаний не высказавшими, в ясных и понятных выражениях, без использования требующих от присяжных собственно юридической оценки формулировок. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осужденных.
При обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлены время для изучения проекта вопросного листа, право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 и ФИО2
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было присяжным заседателям понятно, в нем мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией, не выражено, замечаний в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном статьей 343 УПК РФ порядке, ясный и непротиворечивый.
C учетом вынесенного вердикта, коллегия присяжных заседателей, которая посчитала не показанным событие инкриминируемого ФИО4 и ФИО5 преступления. В соответствии с п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления, а также в отношении подсудимых коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, постановляется оправдательный приговор.
Согласно ч.1 ст.348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Постановленный на основании вердикта оправдательный приговор по своей форме и содержанию предусмотренным ст.351 УПК РФ требованиям отвечает. Обсудив последствия вердикта, суд правильно вынес оправдательный приговор по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи c не установлением события преступления.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на представление доказательств либо повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Доводы апелляционного представления о том, что присяжный заседатель ФИО53. состоит в друзьях с адвокатом Бариновой А.Ю., является несостоятельным, поскольку ей был заявлен отвод, удовлетворенный председательствующим, и в дальнейшем при вынесении вердикта она участия не принимала.
В части отклонения ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО54. также являются несостоятельными, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания, государственный обвинитель сам отказался от допроса указанного лица.
Утверждение и.о. прокурора района о нарушениях судом первой инстанции предусмотренного уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не состоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу вердикта. Как следует из материалов уголовного дела нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Предусмотренный законом порядок допроса свидетелей при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей соблюден, судом, вопреки апелляционному преставлению, приняты необходимые меры к недопущению до сведений присяжных заседателей данных, которые доведению до их сведения не подлежат. При этом принцип состязательности в ходе судебного разбирательства судом соблюден, сторонам предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных прав.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено.
Основания для отмены и изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: