Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Автогрейт» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... ответчик ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., при изменении направления движения, перестроении создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО8, который от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., является ООО «Автогрейт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО9, в отношения которого нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами ДТП и материалами дела.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., является ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ФИО5 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., водитель ФИО1 не была допущена, таким образом, ответственность ФИО1 не была застрахована.

Сторона истца обоснованно полагает, что в спорном случае ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО2, поскольку последний, являясь собственником транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и собственником безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО2, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

На момент подачи настоящего искового заявления сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика ФИО1), в связи с чем полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правая передняя дверь, правое зеркало, правое переднее стекло, правый порог, правое переднее крыло, передний бампер, левая передняя покрышка и диск, скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Профэксперт».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления и с учетом износа составляет 509 000 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца к ответчикам возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 509 000 рублей и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 рублей (509 000 – 400 000 = 109 000). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 109 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 14 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 109 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 3 380 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ООО «Автогрейт» на АО «2022».

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ..., является АО «2022».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Автогрейт» был заключен договор аренды транспортных средств, в связи с чем на дату ДТП транспортным средством владело ООО «Автогрейт», что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением ФИО8, и «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перестроении создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения. В действиях ФИО9, ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, определениями от 22.10.20223 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО8 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, скрытые.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», г.р.з. ..., была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО ... ....

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», г.р.з. ..., ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ... ....

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., составляет 509 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 534 500 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (с учетом установленного лимита), что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 109 000 рублей (509 000 – 400 000).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено. Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., является ФИО2

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Водитель ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mazda Demio», г.р.з. ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности). Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО1 судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрейт» реорганизовано в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом были понесены также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогрейт» и ФИО6, в предмет которого входит оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, факт оплаты и оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлено исковое заявление.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 380 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «2022» в счет возмещения материального ущерба 109 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «2022» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Гудкова