Судья М. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Б.

судей Г., К.

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора С.,

адвоката Б.,

осуждённого А. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. по апелляционному представлению гос.обвинителя П., апелляционным жалобам осуждённого А. и его адвоката Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

А., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.1 ст.231 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого А. и его адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления А. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части незаконного выращивания и хранения наркотического средства для личного потребления.

В апелляционном представлении гос.обвинитель П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит выдержку п.13.2 Пленума по данной категории дел, и считает, что поскольку А. посеял, вырастил, высушил и измельчил коноплю, а также приискал для последующей реализации данного наркотического средства электронные весы и устройство вакуумной упаковки, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия А. как покушение на сбыт наркотических средств и усилить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом нарушено право на защиту А., поскольку установив, что последний был извещен о дате судебного заседания за день, не выяснил, достаточно ли ему было время для подготовки к защите, признав достаточным, что А. пояснил, что готов к судебному заседанию, продолжил судебное заседание.

Полагает, что доказательств того, что А. имел умысел на сбыт наркотических средств, суду не представлено, а именно сведения о переводах денежных средств, не фактов договоренности с покупателями и размещения тайников-закладок. Количество изъятого у А. наркотического средства и денежной суммы в размере 1 002 000 руб. не свидетельствует об умысле на сбыт, поскольку денежные средства являются остатком от продажи квартиры, а сам А. является потребителем каннабиноидов,

При этом свидетель Б. не сообщил суду источник оперативной информации о причастности А. к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на противоречия между показаниями, данными А. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного следствия в части приобретения М. у А. наркотического средства, в связи с чем показания А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что М. заинтересован в исходе дела в пользу А., поскольку М. был предупрежден об уголовной ответственности при даче показаний.

Полагает, что суд при назначении А. наказания по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, назначил наказание превышающее требования данных статей.

Обращает внимание на то, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, что денежные средства на которые наложен арест получены от продажи квартиры и А. просил передать их его сестре.

Указывает, что выводы экспертизы <данные изъяты> от 15.05.2022г. подтверждают версию А., что обнаруженный пистолет он в руках не держал и ранее его не видел.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о заинтересованности М. при даче показаний не мотивирован.

Считает, что поскольку в ходе предварительного следствия не была произведена экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на коробке, пистолете и патронах, о проведении которой стороне защиты было отказано, его осведомленность о наличии их в его доме не подтверждена, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.

Указывает, что признательные показания даны им под угрозой физической расправы в отсутствии адвоката, не предоставив возможности отказаться от дачи показаний, о чем его защитником была подана жалоба, что судом проверенно не было.

Обращает внимание на то, что судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: ранее не судим, его преклонный возраст и хронические заболевания, нахождение на его иждивении его старшей сестры и её состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Вопреки доводов жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что А. на вопрос суда сообщил, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и он к нему готов. Кроме того, ни А., ни его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч.4 ст.231 УПК РФ не заявляли.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями:

Свидетеля Б., согласно которых он является сотрудником полиции и 04.01.2022г. он участвовал в ОРМ «Обследование зданий и сооружений», в виду имеющееся информации о причастности А. к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. В ходе обследования дома, где проживал А., были обнаружены и изъяты: три пакета с веществом растительного происхождения; 30 горшков с растущими в них растениями похожими на коноплю; ноутбук, курительное приспособление, блокнот с записями, деньги в сейфе, пистолет с патронами и в металлической коробке, весы, вакууматор;

Свидетеля М., согласно которых он давно состоит с А. в дружеских отношениях. А. дома выращивал в горшках кусты конопли. Один раз А. предлагал ему сбывать коноплю, на что он отказался. В апреле 2020 года, находясь в доме у А., последний показал ему пистолет, который был в металлической коробке,

а также протоколами следственных действий, в том числе:

Актом обследования помещений от 04.01.2022г. и Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2022г., согласно которых по месту жительства А. обнаружены и изъяты: 3 пакета с веществом растительного происхождения; растения, прорастающие в горшках, внешне схожие с растением «конопля» в количестве 30 штук; приспособление для курения; тетрадка с заметками; ноутбуки «BELL» и «НР»; два мобильных телефона; три листа бумаги и блокнот с цифровыми записями с указанием веса в граммах, итога в виде рублей, сложение различных сумм как в виде грамм, так и в виде рублей; денежные средства в размере 1 002 000 рублей; банковские карты; семь стеклянных емкостей и контейнер из полимерного материала с семенами; электронные весы; рулон для вакуумного упаковщика и сам вакууматор; шесть пузырьков с удобрениями; четыре лампы и устройство для зажигания ламп; металлическая коробка, в которой находились - 2 магазина от пистолета, пистолет «Браунинг» М1922, калибра 7,65 мм, ершик для чистки оружия, металлическое кольцо, металлическая втулка, 17 патронов, калибра 7,65 мм, 6 гильз, калибра 7,65 мм, глушитель от пистолета;

Заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от 26.03.2022г., согласно выводов которого измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой (после высушивания) 43,27 грамм, 94,46 грамм и 114,85 грамм. Представленные на экспертизу растения являются (Объекты 4-33) наркотикосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis);

Заключением баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.07.2022г., согласно выводов которой пистолет «Б. 1922», калибра 7,65 мм, относится к огнестрельному нарезному оружию, пригоден для стрельбы, изготовлен промышленным способом на «Fabrique Nationale Darmes De Guerre Herstal Belgque», страна производитель Бельгия; 17 патронов калибра 7,65 мм, предназначены для стрельбы в следующем оружии, калибра 7,65 мм: «Browning», «Remington», «Mauser», а так же в другом оружии, разработанном под данный патрон, пригодны для производства выстрелов; 6 гильз являются частью патрона калибра 7,65 мм., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины А. в совершении указанных преступлений.

Согласно протокола судебного заседания от 14.02.2023г. осуждённый А. пояснил, что давал показания в качестве подозреваемого под угрозой сотрудников полиции, при этом <данные изъяты> сотрудники полиции ему не угрожали, при этом, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 05.01.2023г., А. был допрошен в качестве подозреваемого следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу МО, кроме того в ходе его допроса присутствовал его защитник, по окончании допроса замечаний от А. и его адвоката не поступило, о чём имеются их подписи, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что признательные показания он давал под угрозой физической расправы и данное обстоятельство судом не выяснялось.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля М. и осуждённого А., данными им в качестве подозреваемого, которые повлияли на квалификацию инкриминируемых А. преступлений, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводом суда относительно оценки данных свидетелем М. показаний в виду длительных дружеских отношений с А..

Доводы жалобы о том, что свидетель Б. не сообщил суду источник оперативной информации о причастности А. к сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о неправосудности приговора, поскольку виновность А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния установлена совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств вины, которую суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы к нему обнаружены и изъяты в доме, где проживал только А., доводы жалоб о том, что отсутствие отпечатков пальцев А. свидетельствует о том, что он его в руках не держал и пистолет принадлежит свидетелю ФИО1, в связи с чем в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ч.1 ст.321 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией действий А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом каких либо доказательств того, что А. договорился с потребителями о передаче данного наркотического средства и разместил его в удобную для этого расфасовку, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

При назначении А. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (по всем преступлениям состояние его здоровья и состояние здоровья его сестры, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ также активное способствование расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал при назначении А. наказания такие обстоятельства как то, что он ранее не судим, его преклонный возраст, нахождение на его иждивении старшей сестры, частичное признание вины, смягчающим.

Вместе с тем, суд при назначении А. наказания по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, учел положения ч.2 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом, назначенное А. наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, превышает максимально возможный срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.66 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, мотивировав назначение дополнительного наказания осужденному А. в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд не в полной мере учел имущественное положение осуждённого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного А. дополнительное наказания в виде штрафа, а также соразмерно сумму наложенного ареста на денежные средства осуждённого А..

Суд первой инстанции при назначении А. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. – изменить.

Смягчить назначенное А. наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Сумму наложенного арест на денежные средства А. в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа снизить до 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства возвратить А. по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное представление гос.обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи