Дело № 1-103/2023
47RS0010-01-2023-000467-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 2 августа 2023 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,
подсудимого ФИО4 у.,
защитника- адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер №972729 от 19 июля 2023 года,
при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4 Мурадилла угли, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО4 Мурадилла угли совершил хранение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4 Мурадилла угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 на <адрес>. В то же время ФИО4 у., достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, а умышленно незаконно приобрел, в неустановленной фирме, находящейся по неустановленному адресу в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном из отделений почтовой связи в <адрес>, адрес которого не установлен, осознавая, что имеющееся при нем, предоставляющее право управления транспортными средствами, водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В, С» на имя на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение ч. 4, ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в дальнейшем хранил при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В, С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции ФИО2 указанное выше заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов, и выполнено следующими способами: фоновая сетка, бланковые и вносимые реквизиты, серийный номер, микротекст, выполнены способом цветной струйной печати, с имитацией элементов защиты, отпечатанных краской, обладающей люминесценцией под воздействием УФ-излучения, отличающейся от подлинного образца по чувствительности свечения и полноты отображения, а также установлено, что реквизиты, подписи, рисунки, изображения частично присутствуют в отраженных ИК-лучах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 у. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 у. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 у. относится к категории небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.
Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Федосков А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 у. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 у. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 у. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как совершение хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого ФИО4 у, который <данные изъяты> (т.1 л.д. 71). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.
При наказании наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО4 у. <данные изъяты>
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> у виновного.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.
При назначении наказания ФИО4 у. суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.53 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, за исключением работы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в отношении ФИО4 у. не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к наказанию в виде ограничения свободы неприменимы и учету не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 у. не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО4 у. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО4 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать ФИО4 Мурадилла угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 Мурадилла угли следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания- <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО4 Мурадилла угли обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за осужденным ФИО4 у., отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.
От возмещения процессуальных издержек ФИО4 у. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи ФИО4 у. в размере <данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО4 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящиеся при материалах уголовного дела два DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В, С» на имя на имя ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р – уничтожить.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 у. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Высоких Т.А.