Дело № 22-1658/2023 судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Кимры Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 9 месяцев с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 05 мая 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- 11 октября 2019 года Кашинским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 5 дней; постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кашинского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом – в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 28 дней. Установлены ограничения. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 25 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначены наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничении свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности перечисленных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 10 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А. по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) 06 октября 2022 года в Калязинском районе Тверской области. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 30 ноября 2022 года в г. Калязине Тверской области.

Все преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Осипова Т.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, просит приговор Калязинского районного суда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

Вводную часть приговора дополнить сведениями о размере неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Кашинского городского суда от 11 октября 2019 года – 3 месяца 25 дней.

Во вводной части приговора просит указать на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Калязинского района от 11 декабря 2017 года.

В описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора просит указать на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является особо опасным.

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора просит указать место отбытия ФИО2 наказания в виде исправительной колонии особого режима.

Просит назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кашинского городского суда от 11 октября 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и изменении наказания на более мягкий вид. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери – инвалида 1 группы, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденным не отрицаются фактические обстоятельства совершенных преступлений – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, в том числе:

- по факту совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшего ФИО8 по факту пропажи у него портмоне, в котором находилась в том числе банковская карта с которой были похищены денежные средства; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО4 им рассказал, что когда они ехали в машине вместе с ФИО17, после этого у ФИО4 пропало портмоне с документами; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями осужденного ФИО1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснивших по факту товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в магазине «Пятерочка №», неизвестный ему мужчина брал товары с прилавков и прятал их за пазуху курки, он хотел перехватить его на кассовой зоне, но тот, минуя кассовую зону, быстрым шагом направился на выход из помещения магазина на улицу; заявления ФИО12, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений суд первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ФИО8 вреда, причиненного преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так же судом учтено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести; имеет молодой возраст, у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, холост, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ущерб ООО «Агроторг» не возмещен, имеет постоянное место жительства, помимо этого учтены условия жизни подсудимого и его семьи, инвалидность матери.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наказание, поскольку как следует из объяснений осужденного ФИО2 от 10 октября 2022 года (л.д. 38), а также протоколов осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года (л.д. 39-48), ФИО2 дал признательные показания, указал, куда выбросил украденные документы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания, в судебном заседании не представлено и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года и Кашинского городского суда Тверской области от 11 октября ФИО2 был осужден за тяжкие преступления в виде реального лишения свободы. По настоящему приговору ФИО2 вновь осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим, вид учредительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 неверно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть приняты к ФИО2 в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, нарушений уголовного закона не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района от 11 декабря 2017 года, однако суд ошибочно год – 2016.

Кроме того, ФИО2 судим по приговору Кашинского городского суда 11 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 5 дней; 21 декабря 2021 года освобожден по постановлению Торжокского межрайонного суда от 9 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней. На момент вынесения приговора неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 3 месяца 25 дней. Однако сведения о размере неотбытой части наказания во вводной части приговора не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО5 ФИО19 изменить.

Дополнить вводную часть приговора:

- указанием о судимости ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района от 11 декабря 2017 года;

- сведениями о неотбытом наказании по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 25 дней.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является особо опасным.

Назначить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Е.Н. Мордвинкина

С.А. Каширина