Дело № 2-673/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009731-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2025 по иску Банк ГПБ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16.12.2022 года между Банк ГПБ (АО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по 10.12.2042 года под 12,8% годовых (с даты фактического предоставления кредита). Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:03:0002010:2046-77/072/2022-4. Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банк ГПБ (АО), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2024 года по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 4 комнат, общей площадью 62 кв.м. путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. № 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу постоянной регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебной корреспонденции, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.12.2022 года между Банк ГПБ (АО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по 10.12.2042 года под 12,8% годовых (с даты фактического предоставления кредита).

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м..

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:03:0002010:2046-77/072/2022-4.

Ответчик, в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

22.11.2023 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2024 года составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 97406 рулей сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком расчёт не оспаривался.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая условия заключенного между сторонами договора, сумму основного долга, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до общей суммы сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, так как заявленную банком сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 15.04.2024 года составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования Банк ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора <***> от 16.12.2022 года, заключенного между Банк ГПБ (АО) и фио.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Инвест Проект» № 16826 том 39, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки по состоянию на 31.01.2024 года составляет сумма.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.12.2022 года, заключенный между Банк ГПБ (АО) и фио.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2022 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) пени по ставке в размере 0,06 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.04.2024 года по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович