Приговор по делу № 1-247/2023 от 23.08.2023.

63RS0№-64

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания АбрамовойС.А., Котеневым Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Саяпиной П.А., ЛеоновойЮ.Д., БурагинаИ.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каркотка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося ИП, холостого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

ФИО1 заведомо зная, что оборот наркотических средств и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно- наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, с этой целью, используя сеть «Интернет», через сайт «Hydra» в январе 2022 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на систематический сбыт наркотических средств на территории <адрес>, лицам, употребляющим наркотические средства, распределив заранее между собой преступные роли, совершая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств, получая материальную выгоду. Так, не установленное лицо, согласно распределенным ролям, должно было незаконно, умышленно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком – не установленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств, с целью последующей их реализации, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через сайт «Hydra», сообщать ФИО1 о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков. ФИО1, согласно распределенным ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с не установленным лицом, должен был от последнего получать, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», по указанному ему адресу наркотические средства, предназначенные для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, размещать их в закладки на территории <адрес>, после чего сообщать неустановленному лицу адреса расположения закладок неустановленным способом. После чего, не установленное лицо, должно было перенаправлять полученные от Л.А.АБ. сведения о местах закладок поставщику, получать от него денежные средства и распределять их между участниками преступной группы, соразмерно их роли в совершении данного преступления.

Так, ФИО1, реализуя совместный с не установленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что свободный оборот вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещества, содержащего наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также вещества, являющегося наркотическим средством – гашиш, запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ является уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, в январе 2022, но не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив от не установленного лица информацию о местонахождении скрытого тайника «закладки» с наркотическими средствами, прибыл на неустановленный участок местности, где из указанного не установленным лицом места, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, незаконно умышленно приобрел путем извлечения из скрытого тайника «закладки», с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору, средство совершения преступления, а именно: вещество в виде порошка и кристаллов, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее <данные изъяты>), заранее расфасованное в 28 твердых капсул овальной формы различного размера из плотного материала зелено-коричневого цвета, похожего на глину, внутри которых находятся свертки, образованные изолентой светло-зеленого цвета, фольгой серебристого цвета и пакетами из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» и с полосой красного цвета вдоль горловины; вещество в виде порошка и комочков серо-бежевого цвета, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 15,62 г, заранее расфасованное в сверток из фольги серебристого цвета, в котором находится пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» и с полосой красного цвета вдоль горловины; а также вещество в виде плотного прямоугольного бруска зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш, массой не менее 63,68 г, заранее расфасованное в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» и с полосой синего цвета вдоль горловины, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и признанные справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическими средствами, которые перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 35минут, в установленном законом порядке в присутствии понятых, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> а также вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой 63,68 г, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Л.А.АВ. вину в совершении инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, указал, что наркотические средства хранил для себя, распространением наркотиков никогда не занимался. Дал подробные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО35 задержали сотрудники полиции в <адрес>. 16-17 числа его свояка призвали по мобилизации в армию, и он приехал к нему на автомобиле. Он находился с товарищем. Они сказали, что приобрели наркотические вещества, их нужно свозить. Они поехали с ФИО35, отвезли, они забрали, зашли в часть. В части их заметили, его задержали. После того, как его задержали, он дал показания, что якобы он (ФИО3) занимается наркотическими веществами. Он уехал с ФИО35 в <адрес>. Со слов сотрудников полиции Пензы они туда проехали, их не успели задержать. При обыске в автомобиле ничего обнаружено не было. По поводу обнаруженных у него весов пояснил, что занимается профессиональной рыбалкой, весы лежали для рыболовства, скотч валялся просто в кузове, он не был спрятан. После того, как их задержали, привезли в отдел, начались предложения, оказывалось давление. Он сказал, что у него есть вещества, которые он приобрел еще полтора года назад, через сайт «Гидра», когда он еще работал. Из его показаний также следует, что он приобрел 5 грамма гашиша на свалке в Старосемейкино он нашел пакет в зеленой изоленте, с одной стороны порванный был, камушки были в зип-локах, на них было написано, сколько и что. Но их содержимого не знал. Два блока гашиша было, форматные листы, было полностью описание, как и что следует делать. Упаковка была зип-лок и клей, штук 8. Вещества хранил в гараже, но при переезде оставил в квартире. В Москву ездили для оформления документов для супруги. При задержании в <адрес> его положили на обочину в колею, где было очень много воды, наступили на голову, он долгое время пролежал в луже. Понятые обращались к сотрудникам полиции по именам. Сам он занимается продажей овощей, привозом оптом из разных регионов. Наркотическое средство приобрел для себя, весом 5 граммов, сам перестал употреблять за 2 месяца до задержания, курил, сам употреблял методон, гашиш и героин, в феврале приезжали с наркологической службы, прокапали, закодировали, начал употреблять в 2011 году, периодически. Обнаруженный упаковочный материал и скотч ему не принадлежит. Пакеты зип-лок – это обычные пищевые пакеты, использовались для еды. Происхождение следов наркотического средства на весах и на руках объясняет тем, что до этого брал кошелек, может с кошелька телефона или с предметов в кабинете отдела полиции что-то трогал, при этом следов наркотических средств остаться не могло, поскольку он мыл руки, у него брали отпечатки, лежал в луже при дожде. Давление оказывалось на него сотрудниками полиции, наверное, Свидетель №7. Отметил, что Свидетель №7 ходил с двумя его телефонами, после того как он увидел на его телефон приложение «тор браузер», он говорил зайти на какой-то сайт. Все пароли он предоставлял. Признавая фактические обстоятельства дела, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает, что его действия стоит квалифицировать как ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 предъявлен протокол осмотра места происшествия, в том числе фототаблица к нему (т. 1 л.д. 12-24). Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что весы, указанные в протоколе, принадлежат ему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде усматривается, что с подсудимым ФИО1 он знаком с начала лета ДД.ММ.ГГГГ года. Он помогал подсудимому по работе, ездили на овощную базу в <адрес> на автомобиле брата Митсубиши № Работу предложил ФИО1, ездили в <адрес>, заезжали также в другие города по дороге. ДД.ММ.ГГГГ когда они возвращались из <адрес> их задержали в <адрес>. Шел сильный дождь. Они ехали с ФИО3, его супругой из посольства, их остановили на трассе сотрудники ДПС, попросили выйти, открыть багажник, чтобы сверить и после чего их задержал спецназ, оказывалось давление, но кем не помнит. У него брали смывы с рук и отпечатки. Что было найдено в ходе обследования автомобиля не знает, но в документах было указано, что нашли весы. Что еще было изъято – не помнит. Их долго держали на трассе, искали что-то в автомобиле, потом отвезли в отдел полиции, там также находились долго, потом там уже допрашивали. В отделе он узнал, что якобы изъяты незаконные вещества, хотя он об их существовании не знал. ФИО3 оплачивал ремонт автомобиля, поскольку он ломался.

В суде в связи с существенными противоречиями в части изъятого были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-109), из которых усматривается, что в ходе осмотра изъято следующее: мобильные телефоны, принадлежащие ему и ФИО34, банковские карты (на его имя выпущены 4 банковские карты: ПАО Сбербанк – 2 шт, АО Тинькофф – 2 шт), сколько банковских карт было у ФИО34 ему неизвестно, электронные весы, где они лежали он не знает, о наличии скотча неизвестно, в автомобиле была изолента синего цвета, принадлежащая ему – 1 шт. Все изъятое упаковано, он поставил свою подпись на отрезках бумаги, которые были упакованы и изъяты. После этого его и ФИО3 ФИО56 доставили в отдел полиции, где его опросили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, при этом отметил, что весы он не видел, в автомобиле также были удочки, снасти и запчасти.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль Митсубиси №. Автомобилем пользовались, он, его брат Свидетель №1 и их отец. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от полиции, ему позвонили, сообщили, что брата задержали на автомобиле. В данный момент автомобиль находится у него на ответственном хранении. Автомобиль был разобран, когда его забирал – были сняты панели, все что съемное – было снято. Брат не употребляет наркотические средства, его работа связана с ФИО71. Брат и ФИО3 знакомы в связи с рабочими отношениями, они ездили за овощами. В тот раз он говорил, что собираются ехать за паспортом для супруги ФИО3 в <адрес> Что в машине был тайник, он не знал. При нем ФИО3 наркотические средства не употреблял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимого ФИО3 он видел, когда вместе с товарищем ФИО36 присутствовал понятым при обыске в октябре 2022 года примерно 12 часов. В отделе полиции он увидел подсудимого, им разъяснили права и обязанности, после чего поехали на обыск в помещение рядом с 6 кассационным судом. Сотрудники полиции разъясняли права и обязанности, суть мероприятия. Документы составлялись, они расписывались. Осматривали подсудимого ФИО3 и еще одного мужчину. Выезжали на обыск по двум адресам. Они прошли в квартиру, попросили выдать вещества, ФИО34 открыл шкаф и предоставил предметы, похожие на камушки, и один пакетик с веществом черного цвета, и другие предметы, которые были похожи на строительные. Все это сотрудники выложили на полу, положили в пакетик, обмотали веревкой. Документы составлялись, знакомились с протоколом, подписи ставили. Затем поехали по следующему адресу на Маяковского, зашли в здание, которое как он понял было взломано. ФИО3 указал на печь, но сотрудники там ничего не обнаружили. Также составлялись документы. Все действия сотрудников были ясны и понятны, никакого воздействия не оказывалось. ФИО37 забрали на Волжском проспекте, поехали на адрес.

В суде в связи с существенными противоречиями в части изъятого были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-61), из которых усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно указал на шкаф, расположенный при входе в квартиру, открыв дверцу которого достал пакет белого цвета, внутри которого находилось 28 предметов похожих на капсулы, пакет с темным веществом, а также сверток из фольги, внутри которого находился пакет, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все вышеуказанное, сотрудники полиции упаковали в пакет, который завязали нитью и опечатали фрагментом бумаги с оттисками синих печатей, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в вышеуказанном пакете были обнаружены: пакеты с застежкой типа «зип-лок», изолента и тюбик холодной сварки. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловину которого завязали нитью и опечатали отрезком бумаги с оттисками синих печатей, где все участвующие лица расписались. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что забыл подробности из-за пройденного времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а также следует, что первый адрес был на <адрес>, квартира подсудимого. Там были добровольно выданы наркотические вещества, несколько камней, запечатанных в свертки, и в них были наркотические вещества, также еще было 2 черных пакетика.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.2 на л.д. 62 – 64, данные им в ходе предварительного расследования в части изъятых предметов и веществ, из которых усматривается, что по адресу: <адрес> сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать или указать на имеющиеся в квартире запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил согласием и добровольно указал на шкаф, который расположен при входе. Из шкафа ФИО1 достал пакет белого цвета, внутри которого находилось 28 предметов похожих на капсулы, пакет с темным веществом, а также сверток из фольги, внутри которого находился пакет, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все вышеуказанное, сотрудниками полиции было изъято и упаковано в полимерный пакет, который перевязали нитью и опечатали фрагментом бумаги с оттисками синих печатей, на котором все присутствующие расписались. Также в данном пакете помимо вышеперечисленного были обнаружены: пакеты с рельсовым замком, изолента и тюбик холодной сварки. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы аналогичным способом.

Свидетель ФИО11 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В октябре 2022 года поступила информация, что в <адрес> задержан ФИО1 совместно с Свидетель №1 на автомобиле «Митсубии» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В МО МВД России «Нижнеломовский» собран материал проверки, который затем был передан в ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ он доставил из <адрес> в <адрес> Свидетель №1 и ФИО2 в здание полиции, по адресу: <адрес>, где у Свидетель №1 и ФИО2 были получены смывы с левой и правой рук. Вначале с рук берутся смывы, а уже затем отпечатки.

В суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в части изъятого были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.111-112), из которых усматривается, что в ходе осмотра было изъято: электронные весы, липкая лента, изолента, блокнот с телефонными номерами, банковские карты различных банков, а также сотовые телефоны, принадлежащие последним.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью события, большим количеством задержаний, а также сообщил, что подробности сообщал из материала проверки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 усматривается, что с 2014 года она состоит в должности эксперта ЭКО Управления МВД России по <адрес>, в ее служебные обязанности входит производство исследований и экспертиз, а также участие в качестве специалиста при проведении осмотров предметов и документов. С подсудимым она не знакома, не помнит, чтобы участвовала в каких-либо мероприятиях.

В суде в связи с существенными противоречиями по подробным обстоятельствам дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), из которых усматривается, что. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО12, она была признана специалистом по уголовному делу. В тот же день, работая по поручению следователя она была приглашена в качестве специалиста, оперуполномоченным ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре ФИО23, для участия в осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являлось содержимое двух бумажных конвертов, на которых имелся пояснительный текст, а также записной книжки, упакованной в прозрачный полимерный файл. Конверт №, на котором имелась надпись: «Сотовые телефоны Свидетель №1», был осмотрен на предмет повреждений. На момент осмотра конверт был целый и повреждений не имел. При вскрытии конверта из него было извлечено следующее: сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета и сотовый телефон «iPhone» в корпусе голубого цвета. В дальнейшем сотовый телефон «Samsung» подключался к зарядному устройству, после чего включался. Доступ к указанному телефону был свободным. Далее телефон осматривался, а именно просматривались фотографии, переписки в мессенджерах, а также сообщения. В ходе осмотра данного телефона, со слов оперуполномоченного ФИО23, информации представляющий оперативный интерес получено не было. Никакой дополнительной информации в указанный сотовый телефон не загружалось. Затем сотовый телефон «iPhone» также подключался к зарядному устройству, после чего включался. Доступ к указанному телефону был защищен цифровым паролем, в связи с чем осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. После чего, конверт №, на котором имелась надпись: «Сотовые телефоны ФИО1», был осмотрен на предмет повреждений. На момент осмотра конверт был целый и повреждений не имел. При вскрытии конверта из него было извлечено следующее: сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «iPhone» в корпусе черного цвета. В дальнейшем сотовый телефон «Samsung» подключался к зарядному устройству, после чего включался. Доступ к указанному телефону был защищен графическим ключом, в связи с чем осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. Затем, сотовый телефон «iPhone» также подключался к зарядному устройству, после чего включался. Доступ к указанному телефону был защищен цифровым паролем, в связи с чем осмотреть содержимое телефона не представилось возможным. В ходе осмотра записной книжки, со слов оперуполномоченного ФИО23, информации представляющей оперативный интерес не обнаружено. По окончании осмотра все вышеописанные предметы были упакованы в первоначальные упаковки, которые были опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 в суде подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью события.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 усматривается, что около 7 лет она знакома с подсудимым ФИО1, поскольку работала у него продавцом, торговали на рынках, овощами ягодами, зимой рыбой. ФИО1 являлся директором, платил хорошую зарплату. Насколько ей известно, товар привозил с базы в <адрес>. Без ФИО1 работать стало сложно. Л.А.АБ. характеризует исключительно с положительной стороны, о его связи с наркотическими средствами ей ничего неизвестно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 усматривается, что ФИО1 доводится ей бывшим супругом, у них совместные дети 2011, 2014 г.<адрес> у каждого имеется по двое детей от предыдущего брака. После расторжения брака Л.А.АВ. всегда ей помогал, с детьми общался, всегда по желанию детей забирал к себе. В отношении одного из детей она является матерью -одиночкой, но отцом является ФИО1 Официально брак между ними расторгнут в 2011 году, жить отдельно стали с 2015 года. Их сын родился недоношенным, уехали жить в деревню. Связи ФИО1 с наркотиками не замечала. ФИО1 характеризует с положительной стороны как заботливого мужа и отца.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что подсудимый ФИО1 доводится ей сыном, характеризует его как заботливого сына, он помогал во всем, в том числе после операции. У нее имеются различные заболевания, в том числе сахарный диабет и тромб. Ее сын наркотические вещества не употреблял, ей об этом ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (старшего оперуполномоченного УНК Управления МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105-107 т.2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2022 года в подразделение поступила оперативная информация о преступной группе на территории Пензенской и других областей, осуществляющей сбыт наркотических средств посредством оборудования тайников – «закладок» неустановленный интернет магазин. В результате проведенных оперативно-розыскных и технических мероприятий были установлены активные участники преступной группы -курьеры по перевозке и сбыту наркотических средств, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые передвигались на автомобиле марки «MitsubishiL200»государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация, что ФИО1 и Свидетель №1 передвигаются на указанном автомобиле по автодороге М-5, со стороны <адрес> по направлению к городу Самара. После получения вышеуказанной информации им и сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 527 км федеральной дороги «Москва-Челябинск» М-5 «Урал» по подозрению в незаконной перевозке наркотических средств вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен. На пассажирском сиденье в указанном автомобиле находился ФИО1 По приезду СОГ МО МВД России «Нижнеломовский»в присутствии двух понятых проведен осмотр указанной автомашины марки «MitsubishiL200». Понятым были разъяснены их права и обязанности. В результате осмотра автомашины под правым задним пассажирским сиденьем обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились электронные весы, 5 мотков клейкой ленты серого цвета, 1 моток изоленты синего цвета и 1 моток изоленты желтого цвета. Пакет с его содержимым были изъяты, горловину перевязали нитью, сводные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском синей печати «№», снабженный пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. Затем в ходе осмотра автомашины на панели, которая расположена между передними сиденьями был обнаружен бумажник черного цвета, внутри которого находились 4 банковские карты различных банков, оформленные на имя Свидетель №1 Данные банковские карты, были изъяты и упакованы в бумажный коричневый конверт, с пояснительной надписью, клапан которого опечатали отрезком бумаги с оттиском синей печати «№», где все участвующие лица расписались. На переднем пассажирском сиденье обнаружен кошелек коричневого цвета с дисконтными картами различных магазинов, денежные средства и водительское удостоверение на имя ФИО3 ФИО57, 5 банковских карт различных банков, одна из которых была оформлена на имя ФИО1, а также были обнаружены сотовые телефоны марки «iPhone» и «SANSUNG» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Указанные предметы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. В «бардачке» был обнаружен блокнот с телефонными номерами. Данный блокнот был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл, горловину которого перевязали нитью, сводные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском синей печати «№», снабженный пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. Далее в ходе осмотра автомобиля марки «MitsubishiL200»государственный регистрационный знак № регион на водительском сиденье был обнаружен сотовый телефон мари «SANSUNG» в корпусе золотистого цвета. На панели приборов автомобиля был также обнаружен сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета. Свидетель №1 пояснил, что указанные два телефона принадлежат ему. Данные телефоны были изъяты и упакованы в бумажный коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью, клапан которого опечатали отрезком бумаги с оттиском синей печати «№», и подписями участвующих лиц. Более в ходе осмотра автомашины ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту дознавателем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе осмотра места происшествия морального или физического давления ни на кого их участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее ФИО1 и Свидетель №1 вместе с понятыми были доставлены в МО МВД России «Нижнеломовский», где у них отобраны объяснения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания свидетеля ФИО70. (оперуполномоченного ОБНОН КГ УНК Управления МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-109, т.2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113-116 том 2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение поступила информация, что сотрудниками УНК Управления МВД России по <адрес>, на 527 км федеральной административной дороги «<адрес>», расположенной в <адрес>, по подозрению в незаконной перевозке наркотических средств, остановлена автомашина марки «MitsubishiL200»государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в которой также находился ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанной автомашины сотрудниками полиции были изъяты: электронные весы, липкая лента, изолента, блокнот с телефонными номерами, банковские карты различных банков, а также сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2 и Свидетель №1 ФИО1 дал свои пояснения. По данному факту был собран материал проверки, зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Нижнеломовский», который был передан в ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6 выехал в <адрес>, за Свидетель №1 и ФИО3А.А, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое понятых парней, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, он попросил одного из задержанных парней представиться, и представился как ФИО3 ФИО58. Он спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ действующим законодательством, на что последний ответил отрицательно. После чего было проведено исследование предметов одежды ФИО2, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному поводу, им был составлен акт исследования предметов, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем, Л.А.АБ. вывели из кабинета, и завели другого задержанного гражданина, которого он также попросил представиться. Гражданин назвал свои данные, а именно – Свидетель №1. Далее он задал Свидетель №1 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ действующим законодательством, на что последний ответил отрицательно. Далее было проведено исследование предметов одежды Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному поводу, им был составлен акт исследования предметов, в котором понятые и Свидетель №1 поставили свои подписи. После проведенного исследования предметов одежды Свидетель №1 и ФИО1, последний написал добровольное согласие на осмотр двух квартир по следующим адресам: <адрес>. Далее, он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5, двумя понятыми и ФИО2 проследовали по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу старший оперуполномоченный Свидетель №5 задал ФИО1 вопрос, имеются ли в указанной квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ действующим законодательством, на что последний добровольно указал на шкаф, расположенный при входе в квартиру. Открыв дверцу шкафа ФИО1 достал из него пакет белого цвета, внутри которого находилось 28 предметов похожих на капсулы, пакет с темным веществом, а также фольгированный сверток, внутри которого находился пакет, с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который перевязали фрагментом нити темного цвета, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также на указанном отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. Кроме вышеуказанных предметов в пакете, который ФИО1 добровольно выдал из шкафа также находились пустые пакеты с горловиной типа «зип-лок», 2 рулона изоленты зеленого цвета, тюбик из полимера с надписью «Клей» с содержимым внутри, а также в шкафу был обнаружен договор аренды жилого помещения на Л.А.АБ. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который перевязали фрагментом нити темного цвета, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также на указанном отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись. В ходе дальнейшего осмотра квартиры более ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту старшим оперуполномоченным Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, он, совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №5, двумя понятыми и ФИО1 проследовали по адресу: <адрес>. Строение было ветхим, одноэтажным. Дверь, ведущая в квартиру, на момент осмотра находилась в открытом состоянии, порядок внутри был нарушен. Старший оперуполномоченный Свидетель №5 задал ФИО1 вопрос, имеются ли в указанной квартире предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ действующим законодательством, на что последний указал на печку, дав свои пояснения. В ходе осмотра квартиры предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному факту старшим оперуполномоченным Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведенных осмотров все участвующие лица были доставлены в здание полиции по адресу: <адрес>, где им понятые были опрошены по обстоятельствам увиденного. Также им был опрошен ФИО1, который дал свои пояснения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой по согласию сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 117-119 том 2, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, а именно по факту его участия в ОРМ в отношении ФИО1 и Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно постановления №н/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с рапортом №н/с от ДД.ММ.ГГГГ истребовано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно сопроводительного письма заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК Управления МВД России по <адрес>, на 527 км федеральной административной дороги «<адрес>», расположенной в <адрес>, по подозрению в незаконной перевозке наркотических средств, остановлена автомашина марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, в которой также находился ФИО1 В ходе осмотра автомашины сотрудниками полиции изъяты: электронные весы, липкая лента, изолента, блокнот с телефонными номерами, банковские карты различных банков, а также сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и Свидетель №1 ФИО2 дал свои пояснения. По данному факту МО МВД России «Нижнеломовский» собран материал проверки, который был передан в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: фрагменты похожие на камни в количестве 28 штук, сверток из фольги, внутри которого сверток из полимера с веществом и сверток из полимера с веществом темного цвета, согласно справки об исследовании № лот ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещества являются наркотическими средствами (т. 1 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак У № регион, расположенный участке дороги на 527 км федеральной административной дороги «<адрес>», расположенной в <адрес> осмотрен. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полимерный пакет белого цвета, электронные весы, 5 мотков клейкой ленты серого цвета, 1 моток изоленты синего цвета и 1 моток изоленты желтого цвета, 4 банковские карты из бумажника, 5 банковских карт различных банков из кошелька, сотовый телефон марки «iPhone» в чехле черного цвета и сотовый телефон мари «SANSUNG» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, блокнот с телефонными номерами из бардачка, сотовый телефон мари «SANSUNG» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета. (т. 1 л.д. 12-24).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренный автомобиль марки «Mitsubishi L200» с государственным регистрационным знаком У № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Свидетель №10 (т. 1 л.д. 130).

Согласно акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ничего изъято не было (т. 1 л.д. 41-43).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлено рассекречивание (снятие грифа секретности) сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей по ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 предоставлены следователю, в суд (т. 1 л.д. 88-90).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 59-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 28 предметов похожих на капсулы; пакет с темным веществом; фольгированный сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; пустые пакеты с горловиной типа «зип-лок»; 2 рулона изоленты зеленого цвета; тюбик из полимера с надписью «Клей» с содержимым внутри, договор аренды жилого помещения на ФИО1 (т. 1 л.д. 50-57).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 предоставленные на исследование содержат в себе:

в двадцати восьми свертках вещество, общей массой 75,00 г, содержит наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681»;

в фольге вещество массой 15,62 г, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681»;

в пакете вещество растительного происхождения, массой 63,68 г. является наркотическим средством - гашиш (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование в двадцати восьми свертках вещество, общей массой 74,80 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по месту жительства ФИО3 ФИО59, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное в фольге вещество массой 15,60 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу по месту жительства ФИО2, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №. Представленное в пакете вещество растительного происхождения массой 63,66 г, является наркотическим средством - гашиш.

На представленных электронных весах, согласно сопроводительному документу изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, а также на фрагментах ваты со смывами с правой и левой рук ФИО1 и Свидетель №1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На двух представленных фрагментах ваты с контрольными смывами не обнаружено наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования (т. 1 л.д. 150-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что двадцать восемь пакетов с веществами, размерами сторон 60х80мм, а также пустые пакеты, размерами сторон 60*80мм - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Фрагменты изоляционной ленты зеленого цвета со свертков с веществами, а также изоляционная лента зеленого цвета на двух катушках - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Все фрагменты фольги со свертков с веществами - однородны между собой по морфологическим признакам и по элементному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Все фрагменты капсул со свертков с веществами - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов (т.1 л.д. 160-164).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующее: весы «Профессионал», 5 рулонов клейкой ленты серого цвета, 2 рулона желтой изоленты, 1 рулон синей изоленты, 2 рулона изоленты зеленого цвета, тюбик из полимера с надписью «Клей», полимерные пакеты типа «зип-лок», договор аренды, фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты полимера, фрагменты похожие на глину, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,00 грамма, вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 15,50 грамм и гашиш, общей массой 63,56 грамма, смывы с левой и правой рук ФИО1, смывы с левой и правой рук Свидетель №1, 2 контрольных образца, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 80-84, 85-86).

Вместе с тем, из доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО21, Свидетель №4 и Свидетель №5, оперуполномоченных УНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №7 и Г., в том числе в составляемых ими документах, в части сообщенных подсудимым и свидетелем Свидетель №1 данных по обстоятельствам дела при их опросе и в ходе проведенных мероприятий, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель иные должностные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого, обвиняемого, иных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенных перечисленных свидетелей в указанной выше части не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 относительно сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО1 в момент проведения процессуальных действий, также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 указанные пояснения не подтвердил.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные признанные допустимыми, относимыми и достоверными доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления доказана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, в установленном законом порядке было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 75,00 г; вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 15,62 г; а также вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой 63,68 г, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к крупному размеру, которое ФИО1 хранил в целях незаконного сбыта. Также в указанной квартире и в автомобиле, на котором передвигался последний, изъяты: упаковочный материал, изолента, электронные весы.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого об обстоятельствах приобретения части наркотического средства через Интернет на сайте «<данные изъяты> с подробной инструкцией к действию, данными им в суде, где он давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются также свидетелем обвинения Свидетель №10, свидетелями защиты ФИО68., ФИО18, ФИО19 в суде, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №9 в суде, а также в ходе следствия, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в суде, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в суд по согласию участников процесса.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, ФИО37ФИО17 О.А., ФИО18, ФИО19, Свидетель №9 дали изобличающие показания в суде. Существенные противоречия, имеющие место в показаниях допрошенных в судебном заседании Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 были устранены путем частичного оглашения их показаний на следствии, которые они подтвердили в суде и объяснили вполне реально – давностью событий.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении в показаниях свидетелей, суд не усматривает.

Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные показания, не противоречащие друг другу, и другим доказательствам по делу. Так, свидетели ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО67., являющиеся должностными лицами – сотрудниками полиции, находились при исполнении должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Свидетель №9 – экспертом (специалистом) при обследовании телефонов подсудимого и свидетеля Свидетель №1 Свидетели Свидетель №2, ФИО16, являющиеся представителями общественности, участвовали в качестве понятых при процессуальных действиях, которые привлекались для удостоверения факта этих действий, их содержания, хода и результатов. Указанные лица с подсудимым ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимого, и, следовательно, нет оснований не доверять их показаниям. Свидетели ФИО66., ФИО18, ФИО19 будучи близкими и (или) родственниками подсудимого, лишь охарактеризовали его, указав, что последний в употреблении и распространении наркотических средств замечен не был, каких-либо мотивов для его оговора также не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и защиты. В связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и самого ФИО1 Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Установлено, что ФИО1 сразу же стал сотрудничать с правоохранительными органами, и, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 35минут, в установленном законом порядке в присутствии понятых, добровольно выдал находящиеся в его жилище по адресу: <адрес> вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 15,62 г; а также вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой 63,68 г, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере. Тем самым, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Также указал и на иное место хранения наркотических средств.

Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников процессуальных действий. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Незаинтересованные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, также подтвердили достоверность сведений, указанных в протоколах, не оспариваются они и стороной защиты.

Отсутствие в материалах дела поручения следователя оперуполномоченному на производство осмотра изъятых у Свидетель №1 и ФИО1 сотовых телефонов, а также рапорта, согласованного с руководителем следственного органа, о приобщении исполненного поручения и протокола осмотра предметов к материалам дела, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как и постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов, так из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОНК отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО23 работал по поручению следователя, осмотр предметов проведен с участием специалиста Свидетель №9, привлеченного также по постановлению, вынесенного данным же следователем, в судебном заседании последняя в полном объеме подтвердила изложенные в протоколе осмотра сведения. Таким образом, отсутствие указанных стороной защиты документов в материалах дела не ставит под сомнение факт производства данного следственного действия и его результаты, а потому названные стороной защиты процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку как видно из письменных доказательств, а также показаний свидетелей обвинения, все следственные и оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

Размер, количество и состав наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия у подсудимого, определены справкой и заключением экспертиз, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленных в соответствии с требованиями закона материалов, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключений экспертиз не оспаривается и самим подсудимым.

Сам подсудимый ФИО1 также свою причастность к приобретению (в части) и хранения наркотических средств не отрицал. В суде ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Его показания в указанной части логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, пояснив его предназначение, то есть для последующего сбыта (о чем собственноручно сделал запись в протоколе т.1 л.д.54). Также ФИО1 добровольно указал на иное место где он хранил наркотические средства. Добровольно сообщил на место, откуда изъял закладку. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

При этом установлено, что ни при задержании, ни в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, на подсудимого физического или психологического воздействия не оказывалось, ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, никаких жалоб по этому поводу ни от него самого ни от его защитника не поступало, при этом в полном объеме показания изобличающие себя не давал.

Утверждения подсудимого о том, что на него и Свидетель №1 оказывалось давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем конкретным не подтверждаются: ранее на это ФИО1 не ссылался, при этом через значительный промежуток времени после задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ последние написали расписки, согласно которых претензий к сотрудникам полиции не имеют, физического и морального давления на них не оказывалось, все их действия им были ясны и понятны (т.1 л.д.71, 75). Кроме того, утверждения подсудимого о том, что на него оказывалось давление, как ему кажется, оперуполномоченным ФИО65., опровергаются показаниями допрошенных в суде оперуполномоченного ФИО21, понятых Свидетель №2, ФИО24, в ходе предварительного следствия оперуполномоченных Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО64 из которых усматривается, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого и свидетеля Свидетель №1 ни со стороны Свидетель №7, ни со стороны кого-либо не было.

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый перед задержанием хранил свертки, пакеты с наркотическими средствами, а также сопутствующие предметы по месту своего проживания, и сопутствующие предметы в автомобиле, наркотические средства и сопутствующие предметы были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествия Л.А.АБ. уже после его задержания сотрудниками полиции при проведении ОРМ, как лица, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к деятельности по распространению наркотических средств. То есть, достоверно установлено, что его преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения, причем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, что исключает наличие добровольного отказа как основания не привлечения к уголовной ответственности.

Добровольная выдача наркотических средств после фактического задержания не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к его освобождению от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела выдача ФИО1 наркотических средств имела место после его задержания, то есть в условиях, когда он осознавал невозможность дальнейшего хранения и распоряжения имевшимися наркотическими средствами. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого не усматривается добровольной выдачи наркотических средств, предусмотренной приложением 1 к ст.228 УК РФ, поэтому не имеется оснований для прекращения дела в связи с добровольной выдачей, либо его освобождения от уголовной ответственности за данные преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания самого подсудимого в суде, согласно которым изъятые у него наркотические средства действительно принадлежат ему, и приобретал часть из них (исходя из его показаний) через сеть «Интернет» через сайт «<данные изъяты>», а также в части наличия подробной инструкции к наркотическим средствам. Указанное им в этой части утверждение не противоречит и другим доказательствам по делу. Довод о том, что часть наркотических средств (с инструкцией) он нашел и оставил для себя, суд расценивает как стремление подсудимого уйти от ответственности, снизив свое участие в содеянном. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО72., ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, следует, что сам ФИО1 не являлся потребителем наркотических средств, деятельностью связанной с наркотическими средствами (употреблением, сбытом) он не занимался, при этом последний на учете у врача-нарколога не состоит, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.АВ. не страдает наркоманией и не страдал ранее. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.136-137).

Не может быть принята во внимание в данной части, как подтверждение факта употребления последним наркотических средств, справка характеристика на ФИО1 с места регистрации по адресу: <адрес>, у.3, <адрес> от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО25 (т.2 л.д.223), согласно которой со слов жильцов неоднократно видели Л.А.АБ. в состоянии опьянения (в каком не установлено), без запаха алкоголя, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенной совокупностью доказательств, при этом данная справка-характеристика не содержит исходных данных документа, даты ее составления, а также источник осведомленности жильцов, при этом как установлено в судебном заседании Л.А.АВ. по указанному адресу не проживал, а проживал по иному адресу.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Л.А.АВ. является или являлся потребителем наркотических средств, проходил лечение в реабилитационном центре или ином учреждении, в связи с чем довод подсудимого об этом, расценивается судом как стремление уйти от ответственности.

О цели последующего сбыта свидетельствует также объем, наличие нескольких разновидностей наркотических средств, их фасовка различными способами, в том числе с использованием различных материалов (пакетов, фольги, изоленты различного цвета), различные места хранения, наличие предмета, предназначенного для взвешивания наркотических средств – весов, на которых обнаружены следы наркотического средства, и тот факт, что у подсудимого на момент задержания наркотическое опьянение не выявлено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.80), факты употребления им наркотических средств не установлены, в то время как на фрагментах ваты со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Утверждение стороны защиты в суде о том, что весы использовались подсудимым при осуществлении им трудовой деятельности связанной с продажей овощей или в иных целях, явно надумано, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, местом обнаружения (обнаружено под сиденьем, совместно с мотками изоленты), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных электронных весах, согласно сопроводительному документу изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Мицубиси» государственный номер У №, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 следует, что изъятые весы и мотки изоленты им не принадлежат, ФИО1 принадлежность изъятого ему не отрицал.

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что на их руках не могли быть обнаружены следы наркотических средств, поскольку при их задержании лил дождь, ФИО1 лежал в луже, а в отделении полиции у них сначала брали отпечатки пальцев, с мытьем рук, а уже затем отбирали смывы, признаются судом несостоятельными, так из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в действительности вначале отбираются смывы с рук, а лишь после – отпечатки пальцев, при этом ФИО1 на вопрос государственного обвинителя в суде, об объяснении происхождения следов наркотического средства на весах и на руках пояснил, что следы могли появиться с кошелька и телефона, либо мог потрогать что-то не то в кабинете, что свидетельствует о том, что последний не исключает наличие наркотических средств на его руках. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части, а также в части оказания на них сотрудниками полиции давления, суд относится критически, расценивая как стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности. Также суд учитывает и то что и на представленных электронных весах и на фрагментах ваты со смывами с правой и левой рук ФИО1 и ФИО63. обнаружены следы одного наркотического средства, а именно тетрагидроканнабинола.

Доводы стороны защиты об использовании изъятых предметов (упаковки, фрагментов похожих на глину, мотков изоленты и прочих) в повседневной деятельности (для рыбалки, для продажи овощей, хранения продуктов) также являются несостоятельными, так данные предметы в автомобиле были спрятаны под сидением в одном пакете, на весах имелось наркотические средства такие же как на руках ФИО1, по месту своего жительства указанные предметы ФИО1 выдал после вопроса сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, хранились они (предметы) также совместно с изъятыми наркотическими средствами, кроме того, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двадцать восемь пакетов с веществами, размерами сторон 60х80мм, а также пустые пакеты, размерами сторон 60*80мм - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Фрагменты изоляционной ленты зеленого цвета со свертков с веществами, а также изоляционная лента зеленого цвета на двух катушках - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Все фрагменты фольги со свертков с веществами - однородны между собой по морфологическим признакам и по элементному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов. Все фрагменты капсул со свертков с веществами - однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов (т.1 л.д. 160-164). При этом из показаний допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО4, ФИО18, ФИО19 не следует какие именно предметы использовал ФИО1 в своей деятельности, связанной с продажей овощей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не занимался деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, хранил наркотические средства для себя, признаются судом несостоятельными, явно надуманными, как опровергающиеся материалами дела, приведенной совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так, по окончанию осмотра ФИО1 расписался в протоколе, собственноручно внеся надпись, свидетельствующую о том что изъятые наркотические средства принадлежат ему с целью последующего сбыта. При этом перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-57), каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, адвоката он не проссил.

Кроме того, в данной части, в совокупностью с приведенными доказательствами), суд учитывает и наличие оперативной информации, поступившей в УНК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой на территории <адрес> действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств посредством тайников – «закладок» на территории Самарской и других областей. Из показаний подсудимого в судебном заседании также следует, что неустановленное, указанное им лицо сообщило в воинской части о том, что приобрело наркотическое средство у подсудимого.

Подсудимый, с интернет-магазина получил инструкцию, знал процедуру распространения наркотических средств путем «закладок», получил адрес оптовой «закладки» с наркотическим средством, т.е. он осознавал, что осуществлял деятельность в качестве «закладчика» и должен впоследствии отчитываться перед «оператором» интернет-магазина за сбыт полученных наркотических средств.

Доводы ФИО1 что он в интернет-магазине лишь приобрел часть наркотического средства, не собирался заниматься незаконным сбытом наркотических средств, в организации «закладок» участие не принимал, суд считает несостоятельными, так в автомобиле, на котором передвигался последний, обнаружены весы, катушки изоленты различного цвета, однородные с теми, в которые были упакованы наркотические средства, обнаруженные по месту его жительства; на весах и руках ФИО1 обнаружены следы наркотические средства, помимо прочего по месту жительства последнего изъят упаковочный материал, фрагменты похожие на глину, изолента разных цветов, что в совокупности с тем что изъятое вещество уже было упаковано (ему были предоставлены для сбыта, т.е. распространения уже готовые, расфасованные к помещению в «закладки» пакеты с наркотическим средством), а также с тем, что ФИО1 не предоставил пароль от своих телефонов, свидетельствует о том, что Л.А.АВ. занимался фасовкой и формированием «закладок» наркотических средств (в которых глина используется в качестве утяжелителя, изолента различного цвета для отличия одного наркотического средства от другого).

Допрошенные свидетели обвинения Свидетель №7, Свидетель №8 указали, что в отношении ФИО2 и Свидетель №1 была получена конкретная оперативная информация о том, что они занимаются сбытом наркотических средств через организацию тайников-«закладок» через неустановленный интернет магазин. При этом, данные лица передвигаются на автомобиле марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион, а также далее – информация что ДД.ММ.ГГГГ они будут передвигаться по автодороге М-5, со стороны <адрес> по направлению к городу Самара, что, в том числе, отражено в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий – опрос, сбор образцов для сравнительного исследования, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При проведении данных оперативно-розыскных мероприятий и хода предварительного следствия оперативная информация в отношении ФИО1 фактически подтверждена, так как были изъяты расфасованное в пакеты наркотические средства, упаковочный материал, электронные весы, обнаружены следы наркотических средств на смывах рук ФИО1, весах.

Показания сотрудников полиции объективно подтверждаются актами осмотра автомобиля и жилища ФИО1, в ходе которых обнаружены 5 рулонов клейкой ленты серого цвета, 2 рулона желтой изоленты, 1 рулон синей изоленты, 2 рулона изоленты зеленого цвета, тюбик из полимера с надписью «Клей», полимерные пакеты типа «зип-лок», фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты полимера, фрагменты похожие на глину, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,00 грамма, вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 15,50 грамм и гашиш, общей массой 63,56 грамма, смывы с левой и правой рук ФИО1 и электронные весы со следами наркотического средства, что свидетельствует о производимой ФИО1 расфасовки наркотических средств, удобной для его сбыта.

Кроме того, обнаружение весов со следами наркотических средств и сопутствующих предметов именно в автомобиле, указанном в оперативной информации, и наличие следов наркотических средств на весах и руках подсудимого, в совокупностью с приведенными доказательствами, свидетельствует о том, что подсудимый действительно занимался сбытом наркотических средств путем организации тайников-«закладок», довод подсудимого и свидетелей со стороны защиты о том, что они ездили в посольство <адрес> не свидетельствует об обратном.

При этом, как указано ранее, суд критически расценивает версию подсудимого, что наркотические средства он хранил по месту своего жительства для личного употребления, так как в момент задержания какого-либо опьянения у подсудимого не обнаружено. Кроме того, близкие и родственники не знали, что он употребляет наркотические средства.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие предметов и оборудованию к фасовке, взвешиванию, что в связи с изложенным, по настоящему делу установлено.

Отсутствие в деле сведений о договоренности ФИО1 с потребителями о передачи наркотических средств, прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №1, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в установленном судом деянии.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый приобрел и хранил указанные в установочной части приговора наркотические средства с целью последующего сбыта. Довод подсудимого о приобретении наркотических средств для личного употребления, опровергается вышеизложенным и оценивается судом как стремление уйти от ответственности.

При этом суд критически, в силу явной надуманности, оценивает версию защиты об этом, поскольку ни на чем объективном она не основана, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, провокационных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц по отношению к подсудимому судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью доказана вышеизложенными проанализированными и положенными в основу приговора доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.<адрес> этом в соответствии с п.13.1 и п.13.2 того же Пленума незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, но если это лицо по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По данному делу установлено, что ФИО1, действуя в группе с неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел указанные в установочной части приговора наркотические средства, и незаконно хранил в своем жилище мефедрон массой не менее 75,00 г в расфасованном в 28 твердых капсул виде, а также героин массой не менее 15,62 г, и гашиш, массой не менее 63,68 г, с целью последующего сбыта.

В указанное в установочной части приговора время по месту жительства ФИО1 указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты. Таким образом, установлено, что подсудимым в группе с не установленным лицом были выполнены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако они не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Поэтому суд считает, что действиям его органами следствия дана правильная оценка как неоконченное преступление.

Квалифицирующий признак покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере нашел в суде свое полное подтверждение изъятыми по делу наркотическими средствами, количество которого было установлено в рамках проведенных по делу экспертиз, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, суд считает, что совместный умысел ФИО1 и неустановленного лица был изначально направлен на сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых в жилище Л.А.АБ. - вещества в виде порошка и кристаллов, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее <данные изъяты>, заранее расфасованное в 28 твердых капсул; вещества в виде порошка и комочков серо-бежевого цвета, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 15,62 г; а также вещества в виде плотного прямоугольного бруска зелено-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш, массой не менее 63,68 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью непосредственно исследованных судом объективных доказательств, так из показаний самого подсудимого следует, что он действительно приобрел наркотические средства через сеть «Интернет» на сайте «Гидра», забрав их в закладке, в том числе с подробной инструкцией, тем самым вступив в сговор с неустановленным лицом. Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между подсудимым и неустановленным лицом, помимо указанного обстоятельства, подтверждается и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступления, распределением ролей.

Их деятельность носила спланированный, согласованный характер, нацелена на достижение единого преступного результата. ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно отведенной ему роли в совершении преступления подсудимый приобрел путем изъятия из тайника наркотические средства с инструкцией и должен был сбыть их. Их преступная деятельность, отведенные роли, достаточным образом конкретизированы, преступный сговор между ними, возник до совершения преступления. При этом умысел Л.А.АБ. и неустановленного следствием лица, направленный на сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Довод защитника о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ что в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» по месту жительства ФИО1 (<адрес>) сотрудниками УНК было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое относится к крупному размеру, которое ФИО2 с ФИО61., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью дальнейшего сбыта, однако не смогли довести до конца свои действия по не зависящим от них обстоятельствам, во взаимосвязи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО62., свидетельствует о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», признается судом несостоятельным. Так, по смыслу закона фабула преступления, которая указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является окончательной и подлежит дополнению после проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, что и было сделано, так постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.142-145), согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено обвинение о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При этом с учетом всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств, а равно положений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не усматривает оснований расценивать действия ФИО1 как пособника в совершении преступления и применений к нему положений ч.5 ст.33 УК РФ, как приготовление к преступлению, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В телефонах, изъятых у подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также в записной книжке подсудимого, информации, представляющей интерес для уголовного дела, не установлено, вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №9, привлеченной следователем в качестве специалиста для осмотра изъятых при осмотре сотовых телефонов Свидетель №1 и Л.А.АБ., следует, что доступ к сотовым телефонам «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, был защищен цифровым паролем, в связи с чем осмотреть содержимое телефонов не представилось возможным, что в совокупности с отказом ФИО1 предоставить данный доступ, и наличии в его телефонах приложений для безопасного выхода в сеть «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), что следует из показаний последнего, свидетельствует об использовании при осуществлении своей деятельности последним в части переписки с неустановленным лицом, сотовой сети «Интернет». Из показаний ФИО1 следует, что именно посредством сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>» он приобретал наркотические средства, поддерживал связь с неустановленным лицом.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит исключению, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, каким способом Л.А.АВ. и неустановленное лицо должны были сообщать потребителям о получении наркотических средств. Сведений о том, что на телефон ФИО1 приходили сообщения с указанием о порядке действий, направленных на сбыт наркотических средств, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что сбыт наркотических средств должен был осуществляться с использованием сети «Интернет». Указанное Л.А.АГ. общение с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» не может свидетельствовать об этом.

В остальной части обвинение нашло свое подтверждение в суде, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков ни хронического, не временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает наркоманией и не страдал ранее. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 136-137).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Недостаточность денежных средств, состояние здоровья, болезнь близких и родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным, с учетом возраста и состояния здоровья имеет реальную возможность получать доходы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, но при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в доход государства. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который холост, проживает с сожительницей, которая находится в декретном отпуске, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, оказывает помощь своим родственникам и близким.

Исходя из того, что совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является неоконченными, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно имеет неоконченный состав, а также в силу имеющегося у подсудимого за данное преступление смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз.2 п. 34 Постановления Пленума от 22.12.2015№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает наказание за преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, в настоящее время осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос по зачету времени содержания под стражей, суд учитывает следующее. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции и пояснений самого подсудимого, следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента был лишен свободы передвижения.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей со дня его фактического задержания сотрудниками полиции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом поскольку, достоверно не установлено что подсудимый своей незаконной деятельности использовал изъятые у него сотовые телефоны, суд не находит оснований для их конфискации, и считает возможным возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

весы «Профессионал», 5 рулонов клейкой ленты серого цвета, 2 рулона желтой изоленты, 1 рулон синей изоленты, 2 рулона изоленты зеленого цвета, тюбик из полимера с надписью «Клей», полимерные пакеты типа «зип-лок», договор аренды, фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты полимера, фрагменты похожие на глину, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 72,00 грамма, вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 15,50 грамм и гашиш, общей массой 63,56 грамма, смывы с левой и правой рук ФИО2, смывы с левой и правой рук Свидетель №1, 2 контрольных образца, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить,

материалы оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле,

сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности,

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета возвращенный Свидетель №1, - считать возвращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья <данные изъяты>/ ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>