Приговор по делу № 1-36/2023 от 18.10.2023

Уголовное дело №

УИД 88RS0№-19

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 октября 2023 г. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тунгуско-Чунского районного суда <адрес> ФИО14, исполняющей обязанности председателя Илимпийского районного суда, действующей на основании приказа <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО17, состоящей в реестре адвокатов <адрес> №, представившей удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела УИД 88RS0№-19, производство № (следственный №) в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданки Российской Федерации, эвенки, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р-н Эвенкийский, <адрес>, временно проживающей в <адрес>, имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не работающей, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, безработной не является, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Илимпийским районным судом осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1год 7 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц ( всего 2 года 1 месяц), в соответствии с постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (всего 2 года 2 месяца); 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Илимпийского районного суда осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединён: приговор от ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № в <адрес>, окончательно к отбытию: 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок.: 1 год 6 месяцев 25 дней, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление совершено в <адрес> на Кочечумская, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 08 минут до 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, взяла в руки сотовый телефон марки «Redmi 9A» имеющий IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий Потерпевший №1, где увидев, что к абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, установленному в вышеуказанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой возможен доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «ФИО4 России» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, путем направления запросов в виде смс-сообщений, отправляемых на номер «900» незаконно осуществила операцию по переводу денежных средств на сумму 7 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>А, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, были оглашены.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154) вину признала, в полном объеме, в содеянном раскаялась, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами распивала спиртное, в вечернее время вместе с друзьями поехали к Свидетель №1, проживающей по <адрес>. У ФИО23 было много народу, все употребляли спиртное, пили водку, запивали пивом К ФИО23 Пришла также Потерпевший №1, с которой она знакома около двух лет, поддерживает хорошие отношения. Так как она (ФИО2) выпила много спиртного, то сильно опьянела, поэтому не помнит все события ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она еще находилась у Свидетель №1 по адресу Кочечумская, <адрес>, Потерпевший №1 сказала ей: «Зачем, ты, Ира, у ФИО1 деньги сняла?» и при этом показала ей на своем телефоне сообщение или онлайн - сведения о том, что ФИО9 К. был осуществлен перевод в размере 7000 рублей. Подробности как она перевела деньги не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. К Потерпевший №1 с просьбой одолжить ей денежные средства в тот день она не обращалась, ни в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо ранее. Перед ФИО2 Потерпевший №1 никаких обязательств не несет. При В ходе допроса ФИО2 утверждала, что денежные средства были переведены ею посредством направления смс-запросов на абонентский номер «900» с сотового телефона Потерпевший №1 После чего на сотовый телефон Потерпевший №1 поступило смс с кодом, каким именно она не помнит. Также ФИО2 показала, что возместила причинённый Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, помимо указанных выше её показаний, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 44-48 и протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 58-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Также у нее в квартире находились ФИО2, Свидетель №2 они все вместе употребляли спиртные напитки, а именно пили водку. С собой у нее была банковская карта ПАО «ФИО4 России» номер не помнит, которая прикрепленная к банковскому счету №, открытого в ПАО ФИО4 России на ее имя, а также сотовый телефон марки Redmi 9A, без пароля. В результате употребления водки она сильно опьянела и уснула, сколько было времени, не знает. Телефон, перед тем как уснуть, она дала ФИО12, на сохранение, так как она была более трезвая. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут. Когда она встала, то обнаружила свой телефон в комнате на полке, дома в это время находились ФИО11, ФИО10 и неизвестные ей лица. Она взяла телефон стала проверять содержимое смс - сообщений и обнаружила, что смс - сообщения с номера 900 «ФИО4» были все удалены. Она проверила баланс банковского счета, согласно которого на счете осталось 2825,39 копеек. Сначала она подумала, что деньги пропила сама. Однако, когда вышла на улицу и сеть интернет стал ловить лучше, она зашла в приложение «ФИО4 онлайн», установленное на ее телефоне и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов были переведены с ее банковской карты 7000 рублей на счет клиента ФИО4 К., она сразу поняла, что это ФИО2. При этом она ей согласия на перевод ее денег в сумме 7000 рублей не давала и осуществлять перевод не разрешала. Считает, что она украла ее деньги. Так же денег в сумме 7000 рублей она ей не занимала, и долговых обязательств у нее перед ней не было.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ФИО4 России» номер не помнит, знает только последние четыре цифры ****7232 с банковским счетом №, данная карта у нее привязана к мобильному банку «ФИО4», а именно к абонентскому номеру сотового оператора М№, данная сим-карта зарегистрирована на ее имя. Данная сим-карта находится в ее сотовом телефоне Redmi 9A. Тем самым, можно совершать денежные переводы посредством смс-сообщений на номер «900». Кроме того, она предоставила в ходе допроса выписку по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Сберкарта ****7232. Согласно данной выписки, она подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена операция «перевод с карты» в сумме 140 рублей в 23:08 (время московское), она оплачивала такси. Более она никаких операций не производила. А далее ДД.ММ.ГГГГ операция «перевод с карты» в сумме 7 000 рублей в 01:54 (время московское), а также в 01:54 (время московское) комиссия за перевод с карты в размере 0.80 копеек, данные операции она не совершала, 7 000 она не переводила. Телефоном не пользовалась, была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проснулась, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 (время московское), она пополняла счет своего абонентского номера сотового оператора М№ в сумме 50 рублей. И тогда, когда воспользовалась мобильным приложением «ФИО4», обнаружила перевод на сумму 7 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в дальнейшем подтверждены протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Сберкарта ****7232. (т.1 л.д. 65-66) и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Сберкарта ****7232, которая в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 68-70,71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она распивала в своей квартире со своими знакомыми спиртные напитки. На следующее утро она проснулась, во сколько она не знает, в квартире находились ФИО2, Потерпевший №1, одна из якуток и ФИО3. Она помнит, что Потерпевший №1 начала говорить ФИО2, зачем она перевела ее деньги в размере 7 000 рублей и показывала ФИО2 что – то в своем телефоне, на что ФИО2 говорила, что она ничего не брала.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 86-88) Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО2 перевела с ее счета на свой счет деньги в размере 7 000 рублей без ее ведома и без ее согласия. Выпив у нее в квартире некоторое время они поехали к ФИО2, по адресу <адрес>, она и Потерпевший №1 прошли к ней в квартиру, где ФИО18 ФИО2 разговаривали по поводу того, что она перевела деньги Потерпевший №1, но ФИО2 не сознавалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, так как сообщенные ими сведения согласуются между собой и с собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты своей знакомой жительницы <адрес> Потерпевший №1. (Т.1 л.д. 10); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. л.д. 28-34) и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкоматы ПАО «ФИО4 России» в отделении №, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 35-39); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки Redmi 9A, с сим – картой оператора МТС с абонентским номером <***>. (т.1 л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Redmi 9A, с сим – картой оператора МТС с абонентским номером <***>, который в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-54,55) ;протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружена и изъята банковская карта МИР № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 90-92), признанным судом законным (постановление Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 96); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта МИР № на имя ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-98, 99); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 изъята выписка по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО ФИО4» на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Социальная ****6023 (т.1 л.д. 103-104); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО ФИО4» на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Социальная ****6023, которая в последствии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-108,109).

Также в судебном заседании были исследованы расписка Потерпевший №1 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 89), которой также подтверждается, что ФИО2 приняла меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, и протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 19-20), в котором она добровольно сообщает, что она перевела деньги со счета Потерпевший №1

Согласно исследованному постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятию его к производству (т. 1 л.д. 1) уголовное дело было возбуждено после сделанного ФИО2 добровольного сообщения о преступлении, что дает суду в силу ст. 142 УПК РФ расценить указанное выше доказательство, как явку с повинной.

Оценивая указанные выше письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что все доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, а также с вышеприведенными признательными показания самой ФИО2, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО2, в период указанный в предъявленном обвинении, умышленно совершила хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её банковского счета.

Хищение подсудимой ФИО2 совершено тайным способом, поскольку она действовала умышленно, в отсутствие потерпевшей, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала из корыстных побуждений.

Для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, что в ходе судебного следствия также было исследовано документально и нашло свое подтверждение.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении данного преступления ФИО2 совершала операцию с мобильного телефона потерпевшей, где на телефоне подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой возможен доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «ФИО4 России» на имя Потерпевший №1

Поэтому, оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, также доказано, что это деяние совершила именно она, а никто иной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре с применением телемедицинских технологий и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала или страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором ее подозревают у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, со склонностью к аддиктивным формам поведения (по МКБ-10 соответствует коду F 60.31. Дданное психическое расстройство не столь выражено, подэкспертная понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором она подозревается, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полном объеме осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 2). В настоящее время по своему психическому состоянию она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопрос №). Выявленные у подэкспертной психические особенности не препятствуют назначению ей наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Подэкспертная ФИО2 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом) не страдала и не страдает, в лечении и медицинской реабилитации она в настоящее время не нуждается (ответ на вопрос №). Клинических признаков «клептомании» у подэкспертной не выявлено (ответ на вопрос №). (т.1 л.д. 112-114), данные КГБУ «МТБ» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. л.д.177), проанализировав поведение подсудимой в ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, в связи с чем суд признает её вменяемой

в отношении инкриминируемого деяния, следовательно, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние является преступлением, в котором она полностью виновна и вина её доказана объективно, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует её действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), с умышленной формой вины, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучение личности ФИО2 показало, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации ей полных 34 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.1 л.д. 159-162). По национальности она себя считает эвенкой, то есть относится к коренным малочисленным народам Крайнего Севера. Согласно справке по лицу ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ (т.1 л.д167). По данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ранее судима (т.1, л.д. 170). В том числе указанное подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела приговорами (т.1 л.д. 188, л.д. 192-220).

Для учета при назначении подсудимой наказания значения имеют судимости:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Илимпийским районным судом осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1год 7 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц ( всего 2 года 1 месяц), в соответствии с постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (всего 2 года 2 месяца);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Илимпийского районного суда осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединён: приговор от ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № в <адрес>, окончательно к отбытию: 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок.: 1 год 6 месяцев 25 дней.

По характеристике ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179).

Также установлено, что у подсудимой на иждивении три малолетних ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 сообщила, что она в настоящее время собирается переехать с детьми на постоянное место жительства в <адрес>, она купила квартиру и земельный участок. В подтверждение сказанного подсудимая представила договор купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом данных о личности ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает:

- по п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче выписки по счету, предоставлении следователю банковской карты, активное участие в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принадлежность к коренным малочисленным народам Крайнего Севера (эвенкам), критическое отношение подсудимой к совершенному ей преступлению, приобретение собственности, что, по мнению суда, может являться сдерживающим фактором в будущем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно п. 2б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, так как ранее ФИО2 осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (освобождена по УДО, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней, судимость не погашена).

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указывается на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство не нашло в ходе судебного следствия своего подтверждения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения, указанные в заключении эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 эпизодически употребляет спиртные напитки, у неё отсутствуют симптомы формирования патологического влечения, абстинентного синдрома, другие исследованные сведения о личности подсудимой, оснований для установления отягчающего наказания обстоятельства, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, при наличии установленного отягчающего наказания обстоятельства суд не может назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей наказания за совершенное преступление.

Условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ), поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Илимпийского районного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следовательно, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции её от общества.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, её роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО2 за преступление, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда, немедленно, после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания ее под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- сотовый телефон марки Redmi 9А, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером <***>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенный последней под сохранную расписку, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- банковскую карту МИР № на имя ФИО2 - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у осужденной ФИО2;

- выписку по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Сберкарта ****7232 и выписку по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Социальная ****6023 - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле на все время хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ в связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы и отсутствием у осужденной других близких родственникой (со слов осужденной родители умерли, а согласно постановления Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муж - ФИО20 направлен для отбывания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию –поселения. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетних детей осужденной:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края Россия (свидетельство о рождении т.1 л.д. 171);

-ФИО24 Артёма ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ФИО1, <адрес> (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 172);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО1, <адрес> (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 173) передать на попечение в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района для дальнейшего определения несовершеннолетних в детские или социальные учреждения, немедленно после провозглашения приговора.

Принимая во внимание, что у осужденной ФИО2 и её несовершеннолетних детей имеются на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 88:03:0010131:37, площадью 1051 кв.м и квартира с кадастровым номером: 88:03:0010130:54, площадью 72,3 кв.м, по адресу <адрес>, которые в виду осуждения ФИО2 к лишению свободы остаются без присмотра, на время отбывания ФИО2 наказания поручить отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района совместно с Администрацией села Ванавара принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества в порядке, предусмотренном ст. 313.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является многодетной матерью, одна воспитывает несовершеннолетних детей, иных, кроме детские пособия источников дохода не имеет, учитывая финансовую несостоятельность осужденной, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО17, участвующей в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 11 438,40 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать её в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Илимпийским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания её под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки Redmi 9А, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером <***> оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- банковскую карту МИР № на имя ФИО2 - оставить у осужденной ФИО2;

- выписку по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Сберкарта ****7232 и выписку по счету с дебетовой карты, открытой в ПАО «ФИО4» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карты МИР Социальная ****6023 - хранить при уголовном деле на все время хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ в связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы несовершеннолетних детей осужденной:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края Россия (свидетельство о рождении т.1 л.д. 171);

-ФИО24 Артёма ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ФИО1, <адрес> (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 172);

На основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ на время отбывания ФИО2 наказания поручить отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации Эвенкийского муниципального района совместно с Администрацией села Ванавара принять меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 88:03:0010131:37, площадью 1051 кв.м и квартира с кадастровым номером: 88:03:0010130:54, площадью 72,3 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого на ФИО2, несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнему ФИО21, несовершеннолетней ФИО22

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО17, возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 11 438,40 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью технического средства- компьютера, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья ФИО14