Решение по делу № 2-2768/2022 от 08.08.2022 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2768/2022

29RS0018-01-2022-002766-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате страхового случая наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2019 года по делу № 2-5693/2019 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оценку и изготовление копий документов. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2020 года по делу № 2-5693/2019 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскан штраф. В связи с уклонением ответчика от принятия транспортного средства, истцом понесены расходы на хранение транспортного средства. 13 октября 2020 года и 27 апреля 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями, просил принять транспортное средство и возместить понесенные расходы. В удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2021 года (дело № 2-3431/2021) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 59 250 руб., штраф в размере 29 625 руб. 05 января 2022 года и 04 февраля 2022 года истец обращался к ответчику с претензиями; просил возместить вновь понесенные расходы на хранение транспортного средства. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2019 года установлено, что истец заявил страховщику отказ от годных остатков. 20 июля 2020 года решение суда по делу № 2-5693/2019 страховщиком исполнено. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности принять транспортное средство, истец понес расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы за хранение автомобиля за период с 22 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 59 250 руб., штраф в размере 29 625 руб. За период с 19 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года (448 дней) за хранение автомобиля на платной стоянке истцом оплачено 112 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не возмещены.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что условиями договора КАСКО не предусмотрено возмещение расходов истца на хранение транспортного средства.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <***>, по риску «Ущерб», в соответствии с которым страховая сумма определена сторонами в размере 730 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., страховая премия 27 228 руб. 80 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

По оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена без учета износа в размере 634 822 руб. 66 коп.

22 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

30 октября 2019 года страховщик направил в адрес истца письмо, указав, что повреждение автомобиля истца превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В этой связи убыток квалифицируется страховщиком как полная гибель транспортного средства. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения до передачи транспортного средства страховщику в размере 323 000 руб., указав, что дополнительная выплата будет осуществлена представителем страховщика, для чего страхователю необходимо передать представителю страхователя годные остатки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил: за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки страховщику), стоимости отсутствующих или замененных деталей.

Страхователь вправе передать годные остатки страховщику, в этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы страховщику (пункт 13.2.1).

Истец выразил страховщику отказ от годных остатков, что было доведено до ответчика согласно предложенному истцу проекту соглашения и ответу страховщика от 30 октября 2019 года № ОС-27023.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-5693/2019 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» факт полной гибели транспортного средства истца нашел свое подтверждение. Также судом установлено, что истец выразил отказ от годных остатков. В связи с этим, его требование о взыскании страхового возмещения в размере 718 357 руб. 75 коп. (730 000 руб. – 10 000 руб. (франшиза) – 1 642 руб. 50 коп. (проценты, предусмотренные пунктом 7 полиса) судом были признаны обоснованными и удовлетворены.

Указанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2019 года по делу № 2-5693/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, имеют для суда по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Решение суда по делу № 2-5693/2019 исполнено страховщиком 20 июля 2020 года.

Материалами дела также подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2021 года по делу № 2-3431/2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства за период с 22 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 59 250 руб., штраф в размере 29 625 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства за период с 19 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года (448 дней) в размере 112 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 вышеназванного Постановления, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что отказ выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является выражением воли собственника поврежденного транспортного средства и достаточным, необходимым условием для возникновения обязательств страховщика по принятию указанного имущества и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 30 октября 2019 года истец выразил страховщику отказ от годных остатков, что было доведено до ответчика согласно предложенному истцу проекту соглашения и ответу страховщика от № ОС-27023.

Доказательств, подтверждающих принятие страховщиком годных остатков транспортного средства либо невозможности их принятия, материалы дела не содержат.

Вместе тем, согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество в случае его конструктивной гибели влечет обязанность по передаче страховщику годных остатков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 12.3.1 и 12.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «Ущерб» предусмотрено, что в случае повреждения, полной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан: принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба; сохранить пострадавшее транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось непосредственно после событий, приведших к его повреждению, до проведения его осмотра страховщиком (представителем страховщика).

Таким образом, страховщик, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него меры по передаче страховщику годных остатков транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось непосредственно после событий, приведших к его повреждению, уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В связи с исполнением страхователем обязанности по обеспечению сохранности подлежащего передаче страховщику имущества (годные остатки транспортного средства), уменьшению возможного убытка истцом понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке ИП ФИО3 За период с 19 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года (448 дней) за услуги стойки истцом оплачено 112 000 руб. из расчета 250 руб./сутки.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования в виде принятия годных остатков транспортного средства установлен, имеется причинная связь между понесенными страхователем убытками и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные ФИО1, документально подтверждены, то отсутствие в Правилах страхования указания на обязанность по возмещению страховщиком расходов по хранению транспортного средства не освобождают последнего от обязанности возместить страхователю убытки, понесенные исполнением обязательств в рамках договора страхования.

Учитывая, что несение ФИО1 данных расходов обусловлено необходимостью исполнения обязанности по передаче страховщику поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и поведение страховщика, не предпринявшего должных мер для минимизации возможных потерь после реализации страхователем права на отказ от застрахованного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на хранение транспортного средства в качестве убытков.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд взыскивает с ответчика штраф в размере 56 000 руб. (112000 / 2).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа по настоящему делу ответчиком не указано, судом не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату юридических услуг для подготовки обращения к финансовому уполномоченному, являются необходимыми.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 112ФУ от 25 марта 2022 года за подготовку обращения к финансовому уполномоченному истцом оплачено ООО «Ситерра» 5 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному понесены истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд признает указанные расходы необходимыми.

Принимая во внимание возражения ответчика, объем и содержание обращения к финансовому уполномоченному, трудозатраты, необходимые для его подготовки, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному является явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 112 000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина