Дело № 2-305/2025

УИД № 76RS0005-01-2025-000243-65

изготовлено в окончательной

форме 13.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «09» сентября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным для проезда и расположенным в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем уборки песчаной насыпи в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному земельному участку отсутствует благоустроенный подъезд для транспортных средств, в связи с чем, администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области по её заявлению было выдано разрешение на использование земельного участка общей площадью 238 кв. м., расположенного в кадастровом квартале №, в качестве проезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок дороги не требуется ставить на кадастровый учет. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчики привезли к своему дому машину строительного песка и высыпали его на предоставленный истцу в пользование земельный участок, чем создают препятствия в пользовании им по назначению. В добровольном порядке ответчики отказались убрать с проезда песчаную насыпь, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей.

Представитель истца по доверенности ФЛ3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом; ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что истец не может обустроить себе проезд к жилому дому, поскольку имеется препятствие в виде насыпи песка, принадлежащего ответчикам. Размещение песчаной насыпи на спорном земельном участке считает неправомерным, нарушающим права истца. В добровольном порядке ответчики отказались убрать строительный песок, при этом какого-либо разрешения на размещение песка ответчикам не выдавалось. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснял, что он с сестрой ФИО2 занимаются ремонтом жилого дома, с этой целью им привезли строительный песок, который высыпали у забора, огораживающего принадлежащий им на праве собственности земельный участок. Полагает, что насыпь строительного песка не препятствует проезду к участку истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФЛ5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом; ранее в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, пояснял, что истец не появляется на своем земельном участке более 10 лет, поэтому каких-либо препятствий в пользовании проездом ему не создается. Фактически иск заявлен не в интересах истца, а в интересах третьих лиц, в том числе сына истца. Право требования по уборке насыпи строительного песка у истца отсутствует, такое требование вправе заявить собственник земельного участка. Кроме того, истец не обращался к ответчикам с вопросом мирного урегулирования возникшего спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, администрация сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили отзывы, в которых просили вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФЛ1 поддержал заявленные исковые требования; пояснил, что его матери ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется он. К данному земельному участку отсутствует подъезд, в связи с чем, его мать обращалась в КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении в пользовании земельного участка для проезда к дому. Соответствующее разрешение ей было выдано. Однако ответчики разместили на части предоставленного в пользование земельного участка насыпь строительного песка, тем самым создав препятствия в пользовании им. Иного подъезда к дому и земельному участку истца не имеется.

Представитель истца по доверенности ФЛ2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на использование в качестве проезда земельного участка площадью 238 кв. м., расположенного в кадастровом квартале №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный проезд истцу необходим для обеспечения транспортной доступности к своему домовладению, в том числе, личного транспорта, проезда скорой помощи, пожарной автомашины и другого спец. транспорта. В нарушение прав истца ответчики разместили на данном земельном участке насыпь строительного песка, тем самым заблокировав проезд. Выданное истцу разрешение никем не оспорено, является действующим. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что принадлежащие ей и истцу земельные участки не являются смежными, истец не приезжает в <адрес> более 9 лет. Не оспаривает наличие песчаной насыпи на спорном проезде, вместе с тем, полагает, что поскольку частично данная насыпь убрана, каких-либо препятствий истцу в пользовании проездом не создается. Пояснила, что насыпь песка была организована в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до получения истцом соответствующего разрешения. Считает, что истец может проезжать к своему дому по проезду, организованному между домами № и №. Обратила внимание на наличие на спорном земельном участке охранной зоны ЛЭП, которая, возможно, и создает препятствия в пользовании проездом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФЛ4 просила отказать в удовлетворении иска; пояснила, что насыпь песка расположена за границами земельного участка, на пользование которым истцу выдано разрешение. Кроме того, предоставленный истцу для проезда земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП и примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам. Имеющееся расстояние является достаточным для проезда автомобилей и спецтехники, поэтому каких-либо препятствий в пользовании проездом ответчики не создают. Просит принять во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчики убрали половину песчаной насыпи, а также то, что до обращения в суд истец не сообщал ответчикам о планируемых работах по благоустройству проезда.

Свидетель ФЛ6 в судебном заседании показала, что существующая на спорном земельном участке насыпь строительного песка не препятствует проезду к участку истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 58об, 59).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1932 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 238 кв. м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, для проезда сроком на 3 года (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области ФИО1 было выдано разрешение № на использование вышеуказанного земельного участка для проезда, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на предоставленном истцу в пользование земельном участке ответчики разместили насыпь строительного песка, которая создает препятствия в использовании его по назначению и нарушает права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: пояснениями представителей истца, фотографиями, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом, выполненным ООО «С.», актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30-35, 40-41, 77, 84, 87, 111-113).

Данные обстоятельства не оспаривали в ходе рассмотрения дела ответчики, при этом пояснили, что в период рассмотрения данного спора часть строительного песка была убрана, а оставшийся строительный песок не создает истцу препятствий в пользовании проездом.

С данной позицией ответчиков суд не соглашается. Из акта обследования земельного участка, составленного администрацией сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке для проезда имеется насыпь строительного песка, расположенная у забора земельного участка домовладения №, песок в большей части от первоначального его объема убран.

Вместе с тем, частичная уборка строительного песка не свидетельствует о полном устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком, предоставленным ему для проезда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К представленному ответчиками заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «А.», согласно которому на спорном земельном участке не выявлено строительного песка, суд относится критически, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Из приложенной к заключению схемы, составленной кадастровым инженером ФЛ7, следует, что насыпь песка отображена в ином месте, нежели было установлено в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать песчаную насыпь с проезда, предоставленного истцу в пользование, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным для выполнения возложенной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей документально подтверждены, являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать песчаную насыпь с проезда, предоставленного ФИО1 в пользование на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, и расположенного в кадастровом квартале земельного участка № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина