РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9339/2022 по иску ФИО1 к АНО «Центру развития предпринимательства +» о признании пункта договора о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центру развития предпринимательства +» о признании пункта 4.10. Договора на оказание платных образовательных услуг о подсудности недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указав, что 15 октября 2020 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику образовательные услуги «Миллион с гарантией», а Заказчик, обязался оплатить услуги Исполнителя. Программа обучения должнабыла включать в себя 348 академических часов, в том числе лекции и практические занятия. По результатам обучения истцу должен был быть выдан Документ о прохождении обучения по программе. Пунктом 1.8 Договора была предусмотрена очная форма обучения. График проведения очных занятий должен был быть доведен до сведения Заказчика не позднее чем за 14 дней до даты очного занятия. Стоимость услуг по условиям Договора составила сумма и была оплачена Заказчиком в размере сумма.

Однако, услуги, предусмотренные офертой, ответчиком истцу не оказывались, фактически понесенных расходов у ответчика, связанных с исполнением обязательств по оферте, не возникло.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, просил в иске отказать по доводам подробно изложенным в письменном виде, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 54 ГК РФ Договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, что 15 октября 2020 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику образовательные услуги «Миллион с гарантией», а Заказчик, обязался оплатить услуги Исполнителя.

Программа обучения должна была включать в себя 348 академических часов, в том числе лекции и практические занятия. По результатам обучения истцу должен был быть выдан Документ о прохождении обучения по программе.

Пунктом 1.8 Договора была предусмотрена очная форма обучения. График проведения очных занятий должен был быть доведен до сведения Заказчика не позднее чем за 14 дней до даты очного занятия.

Стоимость услуг по условиям Договора составила сумма и была оплачена Заказчиком в размере сумма.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что услуги по образованию он не получил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма, с учетом поступившего ходатайства от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о признании пункта 4.10 Договора о договорной подсудности по месту нахождения исполнителя недействительным, удовлетворения не подлежат, поскольку данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья