УИД 16RS0...-92
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ»(далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца. На основании постановления об административном правонарушении от ... виновником признан ФИО3 ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37000 рублей, в удовлетворении требования о направлении на ремонт отказано. В соответствии с заключеним эксперта .../Т-2 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104952 рублей 35 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 217741 рублей 15 копеек. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного реомнта отказано, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения. Истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 67952 рублей 35 копеек, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей. ... ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 15600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 217741 рублей 15 копеек отказано, требование истца к ответчику об организации и оплате востановительного ремонта оставлено без рассмотрения. ... ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67952 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки. ... ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18096 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 2352 рубля. Заявителю перечислено 15744 рубля. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52352 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ... по ... в сумме 81452 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юриста в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение,в котором не соглашается с иском.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц СТОА АСЦ Ривали, ОАО «РИАТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....
Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ....
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении ФИО1 не указана форма осуществления страхового возмещения.
... АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения(с пояснениями) от ... № S592/133/01941/2ТТТ 7039180748Р... (ОСАГО), согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52953 рубля 84 копейки, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37000 рублей 00 копеек.
... АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей.
... в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление(претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
... АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00004217 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ... № У-24-11859/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства отказано, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.
... АО «СОГАЗ» получено заявление(претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 67952 рубля 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от ... .../Т-24, составленному по заказу исца, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217741 рубль 15 копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104952 рубля 35 копеек.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ... № ТТТ7039180748Р..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей(изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71648 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52600 рублей 00 копеек.
... АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей.
... АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00011558 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.
... ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-57095 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в размере 217741 рубль 15 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-57095/5010-007 от ... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства оставлено без рассмотрения.
... АО «СОГАЗ» получено заявление(претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67952 рубля 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от ... № СГп-00020700 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, указав на рассмотрение заявления(претензии) в части выплаты неустойки после предоставления оригинала или нотариально заверенной копии действующего паспорта Заявителя.
... АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18096 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2352 рубля 00 копеек. ФИО1 перечислено 15744 рубля 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ... № У-24-57095/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55423 рублей 61 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... №У-25-9556/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано, требование о взыскании страхового возмещения в размере 67952 рубля 35 копеек оставлено без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Экспертное заключение, составленное по заказу истца, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра страховщика, и объем повреждений, включенных в смету расчета стоимости ремонта, полностью соответствует объему повреждений, принятому экспертом. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Марс» от ... № У-24-57095/3020-004, экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка» от ... .../Т-24, не оспоренные сторонами, в качестве надлежащих доказателсьв по делу, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба(то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.
Поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.
В силу изложенного убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения составляют 2823 рублей 61 копеек(55423,61-52600).
Убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения составляют с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 49528 рублей 74 копеек.
При таких обстоятельствах суд находит требования иска подлежащими удовлетворению с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 2823 рублей 61 копеек, убытков в размере 49528 рублей 74 копеек с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 256805 рублей 11 копеек(274901,11(начисленного размера на сумму страхового возмещения по единой методике без учета износа 55423,61) -18096) за период с ... по ....
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 27711 рублей 81 копеек.
В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 4000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 4000 рублей, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(СНИЛС <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ»(ИНН <***>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2823 рублей 61 копеек. убытки в размере 49528 рублей 74 копеек, неустойку в размере 256805 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27711 рублей 81 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6591 рублей 57 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ....
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.