КОПИЯ

№ 1-2106/2023

28RS0004-01-2023-013695-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Коровиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терлецкой О.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 21 декабря 2020 года около 00 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в районе дома № 6 по ул. Институтская г. Благовещенск Амурской области, возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», который он взял у ФИО2 №1 под предлогом позвонить.

После этого, 21 декабря 2020 года около 00 часов 01 минуту ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в районе дома № 6 по ул. Институтская г. Благовещенск Амурской области, осознавая, что его действия носят открытый характер, для присутствующего там же ФИО2 №1,, который также осознавал открытый характер его действий, с целью завладения сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», умышленно, из корыстных побуждений, в указанном месте ФИО1 удерживая у себя в руках переданный ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», обратил его в свою пользу, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

2) 25 апреля 2021 года около 18 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в ***, внезапно возник умысел на тайное хищение микроволновой печи марки «DAEWOO», принадлежащей ФИО2 №3

После этого, 25 апреля 2021 года около 18 часов 15 минут ФИО1 в целях осуществления своего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, находясь в ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь марки «DAEWOO», принадлежащую ФИО2 №3, стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) 25 апреля 2021 года около 19 часов 40 минут ФИО1, являясь материально-ответственным лицом в части договора аренды оборудования № 781, вступившего в силу с 25 апреля 2021 года, заключённого между им и ИП ФИО2 №2, имея доступ к материальным ценностям принадлежащим ИП ФИО2 №2, решил совершить хищение оборудования игровой приставки марки «Sony Play Station 4 Slim», путем растраты.

После этого, примерно 25 апреля 2021 года около 19 часов 45 минут ФИО1, следуя своему умыслу, направленному на хищение оборудования игровой приставки марки «Sony Play Station 4 Slim», путем растраты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил оборудование игровую приставку марки «Sony Play Station 4 Slim», принадлежащую ИП ФИО2 №2, которое ему было вверено, согласно договору аренды оборудования № 781, вступившего в силу с 25 апреля 2021 года, которое передал в ломбард «Ломбардыч28», расположенный по адресу: ул. Амурская 201 Б г. Благовещенск Амурской области с целью получения за оборудование денежных средств, работники которого не подозревали о его преступном умысле, а именно:

- игровая приставка марки «Sony Play Station 4 Slim» 1000GB стоимостью 30000 рублей;

- 2 геймпада PlayStation Dualshock 4 v 2 черный стоимостью 4500 рублей каждый;

- набор кабелей для подключения: кабель питания; HDMI кабель, кабель microUSB общей стоимостью 2000 рублей;

- игра на диске для PS4 FIFA 21 стоимостью 4500 рублей;

- игра на диске для PS4 UFC 4 стоимостью 4500 рублей;

- пакет для транспортировки стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 50100 рублей.

Таким образом ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенное ему оборудование на общую сумму 50100 рублей, принадлежащее ИП ФИО2 №2 чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Терлецкая О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Мотив совершения преступлений ФИО1 - корыстный.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей ФИО2 №3, потерпевшей причинён значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее не судим; ***; на учёте в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1290 от 24 октября 2023 года, ФИО1 *** (т. 3 л.д. 17-18).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учётом поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работам, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО2 №1 в размере 12 000 рублей, потерпевшей ФИО2 №3 в сумме 5 000 рублей, потерпевшим ФИО2 №2 в размере 50 100 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в размере 12 000 рублей не возмещен, потерпевшей ФИО2 №3 причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей не возмещен, потерпевшему ФИО2 №2 причиненный материальный ущерб в размере 50 100 рублей не возмещен, при этом исковые требования потерпевших ФИО1 признал в полном объеме, суд находит гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор аренды оборудования № 781 от 25 апреля 2021 года, акт приема-передачи оборудования к договору аренды № 781 от 25 апреля 2021 года, согласие на обработку персональный данных ФИО1 от 25 апреля 2021 года, оставить в распоряжении собственника ФИО2 №2; CD диск - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2021 года по 19 января 2022 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 100 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова