УИД: 31RS0№-31 2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 440 187,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 182 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 601,88 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому последнему предоставлен кредит в размере - 588 714,53 руб., на 60 месяцев, под 14% годовых. Кредит является целевым и предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления средств на счет №. Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 187,94 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 435 271,40 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4 916,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" истец извещен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлениями об извещении о подготовке дела к судебному разбирательству и извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание ответчик не явился, извещен телефонограммой, обеспечил участие представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому последнему предоставлен кредит в размере - 588 714,53 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автомобиля 533 000 руб., суммы на оплату иных нужд 55 714, 53 руб. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Кредит является целевым и предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.1. кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом указанного автомобиля стоимостью 905 000 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

ООО «Сетелем банк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредитные денежные средства, а ФИО2 в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что следует из выписки по счету (л.д. 36).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств предоставленной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> подтверждается, что автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2

Реестром уведомлений о залоге движимого имущества размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге № транспортного средства VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела также следует, что задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 187,94 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 435 271,40 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4 916,54 руб.

Ответчиком представлены квитанции и выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым им внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.

Соответственно размер задолженности составляет 408 269,40 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения перед истцом всех обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности. Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) истцом осуществлялись следующие платежи (ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.). По условиям кредитного договора задолженность погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, равными платежами 13 741 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелись законные основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, в связи с нарушением сроков внесения платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем банк» о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить, взыскав задолженность в размере 408 269,40 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.46-49) стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 250 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 34.53% от размера стоимости заложенного имущества. Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается систематическое нарушение ответчиком нарушении сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Вопреки утверждению представителя ответчика само по себе вхождение в график не может служить достаточным основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требование истца по установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 1 182 250 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В данном случае ответчиком добровольно частично погашена задолженность после обращения истца в суд в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 408 185,94 руб.

Обратить в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскание на имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины 7 601,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023.