Решение по делу № 2-5090/2023 от 27.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, к <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-5090/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-005161-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14.05.2019 в размере 281 838 рублей 24 копейки; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей 38 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – LDV MAXUS, 2008 года выпуска, цвет –темно-серый, <номер>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 443 373 рубля 49 копеек под 22,85% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – автомашины LDV MAXUS, 2008 года выпуска, цвет – темно-серый, <номер>. Залог на имущество зарегистрирован. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика досрочно. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До судебного заседания ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление. Согласно которому в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на плату расходов по госпошлине просил отказать.

Третьим лицом ФИО4 до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомашину просил отказать. В возражениях указано, что при покупке автомобиля у ФИО1 не знал, что автомашина находится в залоге.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.05.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. 14.05.2019 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 443 373 рубля 49 копеек.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 23,60 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 22,85 % годовых.

Договором кредитования предусмотрен срок - 60 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LDV MAXUS, 2008 года выпуска, цвет –темно-серый, <номер>.

ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить денежные средства по кредиту в размере 12 683 рублей 94 копеек, последний платеж – не позднее 14.05.2024 в размере 12 683 рублей 03 копейки (п.п. 1,2,4,6 индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых (п. 12).

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Из выписки также следует, что ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся по спорному договору задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком ФИО1 и проверенному судом, просроченная сумма задолженности за период с 19.11.2022 по 19.08.2023 составляет 219 696 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 40 783 рубля 53 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 965 рублей 88 копеек, неустойка на остаток основного долга – 17 278 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3113 рублей 58 копеек.

Последняя плата по кредиту ФИО1 произведена 17.04.2022 в размере 864 рубля 36 копеек. Всего ФИО1 в счет оплаты по кредиту оплачена сумма в размере 458 532 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга – 223 676 рублей 90 копеек, проценты по кредиту – 234 855 рублей 59 копеек.

18.01.2023 в адрес ФИО1 Банком направилась претензия с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от 14.05.2019 за период с 19.11.2022 по 19.08.2023 в размере 281 838 рублей 24 копейки, в том числе: 219 696 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 40 783рубля 53 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 965 рублей 88 копеек, неустойка на остаток основного долга – 17 278 рублей 6 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3113 рублей 58 копеек.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: LDV MAXUS, 2008 года выпуска, № шасси отсутствует, кузов № <номер>, VIN <номер>, разрешительная максимальная масса 3200, паспорт тс <адрес>.

Согласно п. 8.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя) (п. 8.8 Общих условий).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл на запрос суда с 01.10.2021 собственником автомобиля LDV MAXUS, 2008 года выпуска, кузов № <номер>, VIN <номер> является ФИО3, который определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у третьего лица ФИО4, который в свою очередь приобрел автомашину у ответчика ФИО1

На основании изложенного в настоящее время собственником спорной автомашины является ответчик ФИО3

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

Из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, третье лицо ФИО4 в возражениях на исковое заявление указал, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен; при покупке автомобиля не знал, что автомашина в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), 15.05.2019, в то время как третье лицо ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО1 17.07.2020, ФИО3 – 01.10.2021, что подтверждается архивными сведениями о собственниках автомашины LDV MAXUS, 2008 года выпуска, кузов № <номер>, представленными МВД по Республике Марий Эл.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 заключая договоры купли-продажи, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – вышеуказанный автомобиль LDV MAXUS, 2008 года выпуска, кузов № <номер>.

Поскольку покупатели не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как могли и должны были знать о наличии залога, залог нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 ст. 325 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку залог в данном случае не прекратился, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» – обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В возражениях на исковое заявление третьим лицом ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету истца последняя оплата ответчиком ФИО1 в счет исполнения обязательства по кредитному договору произведена 17.04.2022, исковое заявление подано в суд 28.08.2023, таким образом срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 12 018 рублей 38 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика ФИО1 в сумме 6018 рублей 38 копеек, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.05.2019 за период с 19.11.2022 по 19.08.2023 в размере 281 838 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 219 696 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 40 783 рубля 53 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг – 965 рублей 88 копеек, неустойка на остаток основного долга – 17 278 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3113 рублей 58 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LDV MAXUS, 2008 года выпуска, цвет –темно-серый, <номер>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14.05.2019

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.