Решение по делу № 2-1872/2022 от 15.12.2022 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

УИД 66RS0015-01-2022-001243-35

Гражданское дело №2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что *Дата* между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение *Номер* в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 163 209,15 руб. на срок по *Дата*, с взиманием платы за пользование им в размере 2% годовых. Цель кредита – на возобновление деятельности. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ИП ФИО2 в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство на основании договора поручительства от *Дата* *Номер*, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита и процентов.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 139 079,16 руб., соответственно к истцу в указанной части перешли права банка по кредитному договору.

По состоянию на *Дата* задолженность ФИО2 составляет 175 100,66 руб., из них основной долг – 139 079,16 руб., неустойка – 36 021,50 руб.

*Дата* заемщик ФИО2 умер.

Истец просит суд взыскать в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» за счет наследственного имущества ФИО2 денежные средства в размере 175 100,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. /л.д. 4-6/.

Представители истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга приняла меры к урегулированию вопросов с кредиторами, от исполнения обязанностей не уклонялась. Состояние здоровья ухудшилось, проходила длительное лечение. Наследственного имущества достаточно для погашения долга, но просит снизить неустойку.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела *Номер*, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение *Номер*, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии в размере 163 209,15 руб. на срок по *Дата* с взиманием платы за пользование им в размере 2%. Цель кредита – на возобновление деятельности /л.д. 12-26.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от *Дата* *Номер*, заключенного между банком и истцом ГКР «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита и процентов /л.д. 27-35/.

Заемщик ИП ФИО2 в нарушение условий кредитного соглашения не осуществлял погашение кредита. В связи с чем, истец ГКР «ВЭБ.РФ» по заявелнию кредитора исполнило обязательство по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 139 079,16 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* /л.д. 37/.

Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на *Дата* составляет 175 100,66 руб., из них основной долг – 139 079,16 руб., неустойка – 36 021,50 руб.

Арифметический расчет задолженности признается судом верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*Дата* заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ *Номер* от *Дата*.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведения о том, что ФИО2 составил завещание, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст.1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* в отношении умершего ФИО2, заведенного нотариусом *Адрес* ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО1.

*Дата* нотариусом *Адрес* ФИО5 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде:

<данные изъяты>

Таким образом, наследник ФИО1, приняв наследство, становится должником перед кредиторами ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 значительно превышает требуемую сумму задолженности. Иных обязательств ФИО1, являющихся его долгами, как наследодателя, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 139 079 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в иске просил применить последствия нарушения ответчиком срока возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным соглашением, и взыскать неустойку за период с *Дата* по *Дата* в сумме 36 021 руб. 50 коп.

Данные требования истец основывает на пункте 6.1.1 кредитного соглашения /л.д.17/, согласно которому за каждый день просрочки оплаты заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по основному долгу и процентам за каждый день просрочки платежа в период погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 163 209,16 руб., в связи с тем, что обязательства по возврату до *Дата* кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно произведено начисление ответчику за нарушение срока возврата суммы кредита неустойка, которая по расчету истцу за период с *Дата* по *Дата* составляет 36 021 руб. 50 коп., из расчета 139 079,16 руб. (основной долг) * 0,1% * 259 дней

Расчет неустойки в части пени за просрочку возврата суммы кредита ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет неустойки был проверен, признан арифметически верным.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер кредита, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 3 602 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ» на основании доверенности *Номер* от *Дата* /л.д. 55/ оплачена государственная пошлина в размере 4 702,01 руб., что подтверждается платежным поручением /л.д.8/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленной истцом суммы 4 702,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся *Дата* в городе *Адрес* (<данные изъяты>), в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>), в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, сумму задолженности в размере 142 681 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе:

– 139 079,16 руб. основной долг,

– 3 602 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1, родившейся *Дата* в городе *Адрес* (<данные изъяты>), в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных